РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2020 по иску АО «Активкапиталбанк» к ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 31.12.2014 г. №364/1-2014 в размере 

<

данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» и ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 20.02.2017 г. №003/1-2017-С в размере 

<

данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2020 по иску АО «Активкапиталбанк» к ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Активкапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 31.12.2014 г. между ним и ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» был заключен кредитный договор №364/1-2014 об открытии кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 24.05.2018 г., по ставке 14,5% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. По состоянию на 27.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> в том числе, задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> копейки, по неустойке за просрочку возврата кредита – 

<

данные изъяты>, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> 20.02.2017 г. между ним и ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» был заключен кредитный договор №003/1-2017-С об открытии кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> на срок до 20.08.2018 г., по ставке 18% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. 20.02.2017 г. заключен договор поручительства №007/003-С с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. По состоянию на 11.10.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе, задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита – 

<

данные изъяты> по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 31.12.2014 г. №364/1-2014 в указанном размере с ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс», по кредитному договору от 20.02.2017 г. №003/1-2017-С в указанном размере с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Представитель ответчиков ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» по доверенности от 15.02.2019 г., ФИО1 по доверенности от 18.02.2019 г. ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица ООО «Инвест-актив» и ООО «Ойлспецтранс» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» заключён кредитный договор №364/1-2014 (л.д. 8-11) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 

<

данные изъяты> на срок до 30.12.2016 г. Согласно п.1.3, 1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 г. (л.д. 14) срок возврата кредита был перенесён на 30.12.2020 г.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 г. (л.д. 13) срок возврата кредита был перенесён на 25.05.2016 г.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 г. (л.д. 12) срок возврата кредита был перенесён на 24.05.2018 г.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита заёмщиком не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 6), с 28.02.2018 г. заемщик прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом, по истечении срока пользования кредит не возвратил. Размер невозвращённого кредита составил 

<

данные изъяты> размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.05.2018 г. – 

<

данные изъяты>. Ответчиками представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 31.12.2014 г. №364/1-2014 при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному выше расчёту задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.04.2018 г. по 27.08.2018 г. составил 

<

данные изъяты> размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.05.2018 г. по 27.08.2018 г. – 

<

данные изъяты> Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

20.02.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» заключён кредитный договор №003/1-2017-С (л.д. 15-19) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 

<

данные изъяты> на срок до 30.06.2018 г. Согласно п.1.3, 1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, при оговоренных сторонами обстоятельствах предусмотрено её повышение до 21% годовых.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 г. (л.д. 21) предусмотрено уменьшение с 7.12.2017 г. процентной ставки до 17% годовых с повышением её при определённых обстоятельствах до 20% годовых.

Дополнительным соглашением от 2.03.2018 г. (л.д. 22) срок возврата кредита был перенесён на 20.08.2016 г., предусмотрено уменьшение с 1.03.2018 г. процентной ставки до 15% годовых с повышением её при определённых обстоятельствах до 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 7.03.2018 г. (л.д. 106) срок возврата кредита был перенесён на 20.08.2021 г., предусмотрено уменьшение с 7.03.2018 г. процентной ставки до 11% годовых с повышением её при определённых обстоятельствах до 14% годовых.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита заёмщиком не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 177-178), уплату процентов за пользование кредитом заёмщик осуществлял спорадически, со 2.04.2018 г. платежи прекратил.

По состоянию на 28.02.2019 г. размер невозвращённого заёмщиком кредита составил 

<

данные изъяты> размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> Ответчиками представленный расчет не оспорен.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с пп.«а» п.6.5 кредитного договора от 20.02.2017 г. №003/1-2017-С кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае хотя бы однократного нарушения заёмщиком его обязательств по уплате процентов.

В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 20.02.2017 г. №003/1-2017-С при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному выше расчёту задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 29.04.2018 г. по 11.10.2018 г. составил 

<

данные изъяты> размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 21.08.2018 г. по 11.10.2018 г. – 

<

данные изъяты> Кредит был предоставлен для расчётов ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» для расчётов с контрагентами, выплаты заработной платы, обязательных платежей и финансирования иной текущей деятельности (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.02.2017 г. №003/1-2017-С истцом был заключён договор поручительства с ФИО1 от 20.02.2017 г. №007/003-С (л.д. 23-25), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Определённый п.3.1 договора поручительства с учётом дополнительного соглашения от 2.03.2018 г. (л.д. 27) срок поручительства (20.08.2021 г.) на день предъявления иска не истёк. Как следствие, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

Соглашением от 26.03.2018 г. (л.д. 90) стороны расторгли договор поручительства от 20.02.2017 г. №007/003-С, не установив специальных последствий его расторжения. В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 2.10.2019 г. по делу №А55-10304/2018 указанное соглашение признано недействительным (л.д. 204-208).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 31.12.2014 г. №364/1-2014 в размере 

<

данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания Волга-альянс» и ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 20.02.2017 г. №003/1-2017-С в размере 

<

данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь