Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22-1105/2023 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 05 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокуроров – Кануковой О.В. и ФИО1,

осужденной – ФИО2,

его защитника – адвоката Никулина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 об освобождении её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, состоящая в должности заведующей кафедрой «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», кандидат филологических наук, доцент, невоеннообязанная, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с указанием перечислить сумму штрафа по имеющимся в приговоре реквизитам.

На ФИО2 возложена обязанность со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф в течение 60 дней. 

ФИО2 разъяснены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в служебном подлоге, то есть в том, что, будучи должностным лицом, внесла в официальные документы, заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступление совершено в феврале 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и приговор по ее ходатайству постановлен в особом прядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор Нальчикского городского суда от 25 сентября 2023 года в отношении нее и постановление судьи Нальчикского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 сентября 2023 года отменить как незаконные, необоснованные и несправедливые; удовлетворить ходатайство ее защитника адвоката Никулина М.С. о прекращении уголовного дела в отношении нее, об освобождении ее от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что, оказав благотворительную помощь школе-интернату для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №, которая является государственным образовательным учреждением, фактически в какой-то части помогла государству в содержании и воспитании детей-сирот, тем самым загладила причинённый совершённым преступлением вред государству.

С учётом изложенного считает, что принятые ею меры по заглаживанию вреда, установленные судом сведения о ее личности (вину признала в полном объёме, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка- инвалида, страдает рядом хронических заболеваний), обстоятельства совершённого ею преступления свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Суд в ходе судебного заседания установил как обязательные условия применения судебного штрафа (совершение впервые преступления небольшой тяжести, заглаживание причинённого преступлением вреда), так и иные обстоятельства, касающиеся её личности, о которых указала выше.

При таких обстоятельствах полагает, что суд, отказывая ей в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, нарушил принцип индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тохова Е.А. просит приговор Нальчикского городского суда от 25.09.2023 в отношении ФИО2 и постановление Нальчикского городского суда от 25.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Считает жалобу необоснованной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Полагает, что суд учел общие начала назначения наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осужденной (осужденная имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит), установил наличие смягчающих (признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося ребёнком-инвалидом, произведенное ею благотворительное пожертвование, состояние здоровья подсудимой, а также факт привлечения впервые к уголовной ответственности), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к верному выводу, что перевоспитание и исправление ФИО2 возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения судом завяленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа считает немотивированными и указывает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом в обоснование отказа в применении положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, верно указано, что произведенное осужденной ФИО3 пожертвование в виде бытового кондиционера, стоимостью 23 990 рублей в ГБОУ «

<

данные изъяты> №» в полной мере не снизило и не уменьшило общественную опасность содеянного.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - это право суда, а не обязанность.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ считает обоснованными и законными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, поддержанному её защитником и государственным обвинителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым она согласилась, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимой по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении неё обвинительного приговора. При этом судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст. 292 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной – совершения преступления небольшой тяжести впервые, положительных её характеристик по месту жительства и работы; наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, благотворительного пожертвования школе интернату для детей сирот в виде покупки бытового кондиционера стоимостью 23 тыс.990 рублей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 25 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу - до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 56, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76.2 УК РФ

Как указано выше, ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признала вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на её иждивении несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения - ребенок-инвалид, оказала благотворительную помощь школе интернату для детей сирот в виде покупки бытового кондиционера стоимостью 23 тыс.990 рублей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения, свидетельствующие о действиях осужденной ФИО2, направленных на заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда: согласно представленному суду апелляционной инстанции Договору № от 29 ноября 2023 пожертвования ГБОУ «

<

данные изъяты>», ФИО4 оказала благотворительную помощь детям-сиротам, передав им ковер - палас шелковый «Элиза» размерами 3х4 м, стоимостью 15000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции расценивает оказание такой благотворительной помощи нуждающимся детям, как полезные действия в пользу общества и государства.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление в отношении ФИО2 подлежащими отмене с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы прокурора о невозможности применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит не основанными на требованиях закона. 

Как следует из положений статьи 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, характеризующие личность осужденного данные и считает возможным назначить ей судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которые подлежат оплате в течение двух месяцев (60 дней) со дня принятия решения судом апелляционной инстанции.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО2 о том, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах ФИО2 об освобождении её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, и принять новое решение.

Ходатайство осужденной ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в её отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по КБР (Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике) 

Лицевой счет №, ИНН: №; КПП: №; Банк получателя: 

<

данные изъяты>; БИК: №; ОКТМО: №; КБК: №; ОКВЭД: №. 

Установить срок уплаты судебного штрафа в два месяца (60 дней) с момента вступления постановления в законную силу - со дня принятия решения судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: договор об оказании платных образовательных услуг от 06 августа 2018 гола; выписку из приказа № от 31 августа 2018 года; выписку из приказа № от 16 сентября 2019 года; выписку из приказа № от 28 июля 2020 года; выписку из приказа № от 23 сентября 2021 года; выписку из приказа № от 20 июля 2022 года; Зачетную ведомость № за учебный год 2021-2022 семестр №, курс № группа № факультета «

<

данные изъяты>, зачетную книжку №, хранящиеся в Нальчикском городском суде, оставить хранить там же. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т. Н. Багова