Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12.07.2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи -Вильхового И.Н., 

при секретаре - ФИО18

с участием истцов ФИО1, ФИО11, ФИО10, представителя истцов ФИО19, представителя ответчика ФИО22, третьего лица: ФИО3, прокурора ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 к ООО «Машсервис», третье лицо: ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратились в суд с иском к ООО «Машсервис», третье лицо: ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, просили взыскать с ООО «Машсервис» в пользу истцов по 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с потерей близких людей, взыскать в пользу каждого из истцов понесенные судебные расходы по оплате госпошлины по 300 рублей, по оплате услуг представителя по 15 000 рублей. 

В обоснование заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, водитель автобуса «ФИО15 А-069.21»регистрационный знак «В603оо82» ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, не учел дорожную обстановку, не предпринял мер для снижения скорости своего движения, не учел дорожную обстановку, напротив 

<

адрес> указанного проспекта 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть по «нерегулируемому пешеходному переходу» справа налево по ходу движения автобуса. В результате ДТП ФИО6 от полученных травм впоследствии скончалась, в связи с чем, они пережили и продолжают переживать сильнейшее психологическое потрясение, связанное с потерей близкого для них человека.

Истцы ФИО1, ФИО11 ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истцы ФИО10, ФИО2 надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель истцов ФИО21, действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск доверителей поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. Заявленные требования считает справедливой и соразмерной суммой компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО6, которая являлась мамой ФИО1 и ФИО11, и бабушкой их детей: несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившегося в нравственных, душевных и физических страданиях. Указала, что ФИО6 переходила дорогу по пешеходному переходу, прежде чем ступить на пешеходный переход заранее убедилась в безопасности перехода, следовательно, никакой грубой неосторожности в действиях потерпевшей нет. 

Представитель ответчика ООО «Машсервис» ФИО22, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. В ранее представленном суду возражении на иск просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, обосновывая возражения отсутствием вины причинителя вреда и грубой неосторожностью потерпевшей ФИО23, которая нарушила требования п.п.4.5 ч. 1 и 4.5 ч.1 ПДД РФ, обязывающие пешехода прежде чем выходить на проезжую часть убедиться в безопасности (л.д.173-177).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Машсервис» и ФИО3 имели место трудовые отношения. Транспортное средство, а именно автобус «ФИО15 А-069.21»регистрационный знак «В603оо82» был передан ФИО24 в пользование ООО «Машсервис». Управлял указанным транспортным средством официально оформленный в ООО «Машсервис» водитель ФИО3 Подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия при котором третье лицо ФИО3 при управлении указанным автобусом сбил пешехода ФИО6 Со ссылкой на постановлением о прекращении уголовного дела, которым установлено нарушение ФИО6 правил дорожного движения, утверждает, что ДТП произошло по причине грубой неосторожности потерпевшей, которая переходила дорогу не на пешеходном переходе, в с вязи с указанными обстоятельствами истцами не обоснован размер компенсации морального вреда. Полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат по причине предоставления истцами в материалы дела пяти договоров на оказание правовой помощи, в то время, как предоставлена одна квитанция по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что не мог предотвратить гибель потерпевшей ФИО6, которая переходила дорогу в неположенном месте с темное время суток. Указал, что после гибели потерпевшей предложил истцам материальную помощь, однако они потребовали компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому, которые он добровольно не мог возместить.

Третье лицо ФИО25, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на исковые требования не представил, не предоставил ходатайство об отложении дела.

Прокурор – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО26. действующий на основании удостоверения ТО №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сделал заключение, согласно которого считал исковые требования подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда каждому из исков, оставил на усмотрение суда. 

Выслушав доводы истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут произошло ДТП с участием автобуса «ФИО15 А-069.21»регистрационный знак «В603оо82», принадлежащего истцу на праве собственности. который был передан ФИО27 в пользование и находился под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, не учел дорожную обстановку, не предпринял мер для снижения скорости своего движения, напротив 

<

адрес> указанного проспекта 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть по «нерегулируемому пешеходному переходу» справа налево по ходу движения автобуса. В результате ДТП ФИО6 от полученных травм в последующем скончалась.

Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деяниях состава преступления (л.д.82-83 отказного материала). 

Исследованный судом отказной материал № проверки сообщения о преступлении по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит пояснения ФИО3, согласно которым автобус под управлением ФИО3, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> в пределах своей полосы для движения, ближе к краю проезжей части, с включенным ближним светом фар, которая составляла 20-30 метров в направлении движения, при отсутствии городского электроосвещения. Подъезжая к месту ДТП за 20 метров ФИО3 убедился в том, что на «нерегулируемом пешеходном переходе» пешеходов нет, справа заметил стоящего за пределами проезжей части пешехода, который переходить дорогу не собирался. При приближении к указанному направлению увидел, что справа-налево по пешеходному переходу стала переходить дорогу женщина, которая, пройдя полполосы, повернула голову в его сторону. Увидев пешехода ФИО3 стал уменьшать скорость движения автобуса, приблизился в направлении женщины, которая в непосредственной близости от транспортного средства остановилась на полосе его движения, применил торможение, отчего автобус в процессе торможения стал смещаться вперед, однако избежать наезда на женщину ему не удалось (л.д. 142, л.д.30 отказного материала).

Из пояснений очевидца ДТП ФИО29, которая находилась в салоне автобуса в качестве пассажира, наблюдала происшедшее через лобовое стекло, следует, что пешеход – женщина в непосредственной близости перед автобусом стала пересекать проезжую часть в быстром темпе, справа – налево по ходу движения автобуса. При этом не может утверждать, что женщина переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Водитель автобуса применил торможение, в процессе чего автобус сместился вперед, однако передней частью автобуса произошел наезд на женщину - пешехода (л.д. 143, л.д.32 отказного материала).

Из пояснений очевидца ДТП ФИО30 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут находилась вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле ТЦ «Пассаж», и собиралась осуществить переход проспекта на противоположную стороны к магазину «Юг». На противоположной стороне пешеходного перехода заметила подходящую к переходу перехода- женщину. Видела, как, подойдя к бордюру, указанная женщина посмотрела по сторонам, зашла в зону действия переходного перехода, стала в быстром темпе переходить дорогу в ее сторону. К указанному переходу приблизился автобус желтого цвета – маршрутное такси №. На пешеходном переходе произошел наезд транспортного средства на пешехода (л.д.144, л.д. 34 отказного материала).

Согласно заключению экспертов № от 08.02.20167 года по результатам проведенной судебно трасологической экспертизы величина скорости автобуса «ФИО15 А-069.21» регистрационный знак «в603оо82» к моменту начала следообразования определяется равной не менее 53 км/час ( л.д. 145-148, л.д. 38-41отказного материала).

ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 и очевидца ФИО29 проведен дополнительный осмотр места ДТ с целью получения необходимых исходных данных для проведения судебной автотехнической экспертизы, на предмет установления наличия либо отсутствия технической возможности предотвратить наезд на пешехода у водителя ФИО3 Очевидец ФИО29 от проведения дополнительного осмотра места ДТП с ее участием отказалась (л.д. 79 отказного материала).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных обстоятельствах ДТП водитель автобуса «ФИО15 А-069.21» регистрационный знак «в603оо82» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.149-154, л.д.60-63 отказного материала).

При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП в момент возникновения опасности для движения водитель автобуса «ФИО15 А-069.21» регистрационный знак «в603оо82» ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6

Оценивая следственным путем действия пешехода ФИО6 следует, что последняя в целях безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 4.5. ч.1 п. 4.6 ПДД РФ (л.д.60-63 отказного материала).

Таким образом, орган следствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о пришел к выводу, об отсутствии у водителя автобуса «ФИО15 А-069.21» регистрационный знак «в603оо82» ФИО3 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6

Суд учитывает, что приложенное к исковому заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки сообщения по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 38-39) также обосновано заключением дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в момент возникновения опасности для движения водитель автобуса «ФИО15 А-069.21» регистрационный знак «в603оо82» ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 

Постановления об отказе возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно отменялись. 

Так, постановлением заместителя руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД РФ по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Аналогично постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО32 было отменено постановление следователя СО МВД России по 

<

адрес> ФИО28 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. РФ (л.д. 68-73 отказного материала).

ОДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД РФ по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО31 отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. РФ (л.д. 74-76 отказного материала).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО28 об отказе возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деяниях состава преступления, на момент рассмотрения данного гражданского дела не отменено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Родственные отношения умершей в результате ДТП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и истцов – дочери ФИО1, внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сына ФИО1), дочери ФИО11, внуков: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (детей ФИО11) подтверждаются следующим:

Свидетельством о рождении серии I-АП № Евпаторийского отдела ЗАГС 

<

адрес> с актовой записью № ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Ее матерью в графе «мать» указана ФИО6 (л.д.50).

Добрачная фамилия истицы ФИО1 – ФИО46 подтверждена извлечением из государственного реестра актов гражданского состояния о браке, согласно которому после регистрации брака с ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, с актовой записью №, жене присвоена фамилия ФИО45 (л.д.51-53).

На основании повторного свидетельства о рождении серии I-АП № отдела ЗАГС 

<

адрес> АР Крым с актовой записью №, ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого в графе «мать» указана ФИО8, в графе «отец» ФИО34 (л.д.60-61).

На основании свидетельства о расторжении брака серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым с актовой записью №, брак супругов ФИО45 расторгнут, с оставлением жене фамилии ФИО45 (л.д.54-55).

Изменение фамилии истицы на ФИО44 подтверждено свидетельством о браке серии I-АП № отдела ЗАГС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым с актовой записью №, о заключении ФИО8 брака с ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением жене после регистрации брака фамилии ФИО44 (л.д.56-58).

Свидетельством о рождении серии I-АИ № отдела ЗАГС 

<

адрес> с актовой записью № ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО9, матерью которой в графе «мать» значится ФИО6 (л.д.63).

Добрачная фамилия истицы – ФИО46 подтверждена справкой отдела ЗАГС Евпаторийского городского управления юстиции АРК от ДД.ММ.ГГГГ №.20 о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО36 и ФИО9 с присвоением жене фамилии ФИО16, что подтверждено актовой записью № (л.д.64).

На основании свидетельства о расторжении брака серии I-АП № отдела ЗАГС Евпаторийского горисполкома Республики Крым с актовой записью №, брак между супругами М-выми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с оставлением жене фамилии ФИО16 (л.д. 65).

Изменение фамилии истицы на ФИО47 подтверждено свидетельством о браке серии I-АП № отдела ЗАГС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым с актовой записью №, о заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 брака с ФИО38, с присвоением жене после регистрации брака фамилии ФИО47 (л.д.66).

На основании свидетельства о рождении серии I-АП № отдела ЗАГС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым с актовой записью №, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО10, матерью которого в графе «мать» указана ФИО11 (л.д. 70).

Согласно свидетельству о рождении серии I-АП № отдела ЗАГС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым с актовой записью №, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО12, матерью которого в графе «мать» указана ФИО11 (л.д.67).

На основании свидетельства о смерти серии I-АЯ № Евпаторийского городского отдела ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым с актовой записью 1715 ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.44).

Причиной смерти ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является тупая травма головы, туловища и конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ, практически одномоментно, от действия тупых предметов. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате транспортной травмы, а именно в результате удара-наезда автомобиля вагонного типа ( автобуса) на пешехода с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие. В момент столкновения пешеход ФИО6 находилась в вертикальном или близком к такового положению. Была обращена к транспортному средству левой боковой поверхностью тела, на что указывают анатомическая локализация и высота расположения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей (л.д.40-43).

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными ФИО6 травмами, вследствие которых она скончалась, представителем ответчика не оспариваются.

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчику ООО «Машсервис». ФИО43 был привлечен истцами к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица как собственник транспортного средства, ФИО3 – как водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Управление указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ осуществлял водитель ФИО3 на основании водительского удостоверения серии 82 25 № и регистрационных документов на техническое средство (л.д.141). 

На момент ДТП ФИО3 состоял с ответчиком ООО «Машсервис» в трудовых отношениях в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности, осуществлял автобусом регулярную перевозку пассажиров по маршруту № в 

<

адрес>.

Таким образом судом установлены фактически имевшие место трудовые правоотношения между владельцем транспортного средства ООО «Машсервис» и водителем ФИО3, что подтверждено представителем ответчика. 

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ООО «Машсервис», как с владельца источника повышенной опасности, что подтверждается сведениями о юридическом лице ООО «Машсервис» ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34), страховым полисом ОСАГО ПАО СК «Гайде» серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автобуса «ФИО15 А-069.21» регистрационный знак «в603оо82», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Оценивая исследованные доказательства суд сходит из того, что вред потерпевшей ФИО6 причинён в результате управления водителем ФИО3 автобуса «ФИО15 А-069.21» регистрационный знак «в603оо82» ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автобус «ФИО15 А-069.21» регистрационный знак «в603оо82» использовался 19.12. 2016 г. не по усмотрению ФИО3 и не для его личных целей, а по поручению ООО «Машсервис» для перевозки пассажиров по маршруту № в 

<

адрес>.

Согласно сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машсервис» является действующим коммерческим предприятием, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (л.д.30-34) 

Таким образом, ответчик является владельцем источником повышенной опасности, в результате использования которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО39 В интересах ООО «Машсервис» осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание автобуса «ФИО15 А-069.21» регистрационный знак «в603оо82». ФИО3 на основании трудовых отношений с ответчиком осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № в 

<

адрес> Республики Крым. 

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда на ответчика, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 1068 во взаимосвязи с положениями статей 1079, 1094 и 1100 Гражданского кодекса РФ ООО «Машсервис» должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу положений статей 151, 1099, 1100, 1068 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), обязан возместить вред, причиненный его работником, управлявшим источником повышенной опасности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, таких как непреодолимая сила или умысел потерпевшего, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено, и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Положениями пункта 1 статьи 1064 и статьей 1079 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу статьи 1068 пункта 1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод жалобы о том, что причинение матери и бабушке истцов вреда имело место вследствие нарушения ФИО6 ПДД РФ, к которой ответчик относит переход последней дороги не по пешеходному переходу во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, был предметом оценки органа следствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не освобождает ответчика как собственника источника повышенной опасности от обязанности компенсации причиненного истцам морального вреда. 

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им морального вреда (нравственных или физических страданий), как не основанный на законе, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение детям (внукам) нравственных страданий смертью матери предполагается, поскольку истцы считали ее (как следует из искового заявления и объяснений в суде) любимым и самым дорогим для себя человеком, ее смерть была для него неожиданным, стрессовым фактором. Письменные пояснения истцов в той части, что потерпевшая ФИО6 являясь педагогом по образованию и занималась воспитанием внуков подтверждается записью в трудовой книжке на имя ФИО40 (л.д.28.29,42).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения истца морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, исходя из степени и характера нравственных страданий истцов, их психоэмоциального состояния, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает определить компенсацию морального вреда следующим образом, истцам ФИО1, ФИО13 в размере 1000 000 рублей каждой, истцам ФИО10, ФИО12, ФИО2 по 50 000 рублей каждому.

В силу ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО14 И.Н. ; техническим заданием к договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 15 000 рублей (л.д.71-76, 140); договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2. и ФИО14 И.Н.; техническим заданием к договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (лд 77-80); договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 ФИО14 И.Н.; техническим заданием к договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.81-84); договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО14 И.Н.; техническим заданием к договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.85-88); договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11. Действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, и ФИО14 И.Н.; техническим заданием к договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89-92).

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом исковые требования о возмещении истцам понесенных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в пользу ФИО1 в размере 300 рублей, в пользу ФИО41 в размере 600 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 к ООО «Машсервис», третье лицо: ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Машсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 115300 рублей.

Взыскать с ООО «Машсервис» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 100600 рублей.

Взыскать с ООО «Машсервис» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50300 рублей.

Взыскать с ООО «Машсервис» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ООО «Машсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.