Дело № 10-5/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лагань 10 сентября 2020 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Оконова В.Э., 

при секретаре Бадмаевой Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя–

помощника прокурора 

<

адрес> РК Лиджи-Горяевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Курмамбаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Курмамбаевой Джумай Муллаевны на приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, временно не работающий, неженатый, состоящий в фактических семейных отношениях с ФИО2, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>ёвая, 

<

адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 14 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из его заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору в виде 28 дней исправительных работ заменён на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Черноземельского судебного района РК, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 4) ДД.ММ.ГГГГ Лаганским районным судом Республики Калмыкия с учётом изменений, внесённых апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из его заработка в доход государства, в силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок исправительных работ зачтено время содержания под стражей и ФИО1 освобождён от назначенного наказания в связи с его отбытием, приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района РК, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК – мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы отменено. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК – мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёвая, 

<

адрес>, из личных неприязненны отношений, возникших в ходе ссоры, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, с целью психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, ограничил ей пространство и, демонстрируя перед лицом ФИО2 остриё имевшегося в его правой руке ножа, совершил им не менее трёх замахов, высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя убью этим ножом!». Учитывая агрессивное состояние ФИО1, обстоятельства и способ совершения общественно-опасных действий, угрозу убийством ФИО2 воспринимала реально. поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснив, что угрозы убийством он не высказывал и ножом перед ней не размахивал. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Курмамбаева Д.М. просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. По его мнению, потерпевшая ФИО2 оговорила его. Свидетели В., Г., У. не были очевидцами событий и о случившемся знают со слов Г. и Д. Считают, что суд необоснованно признал недостоверными показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом признав соответствующими фактическим обстоятельствам показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он оговорил себя. Суд не дал оценку показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны им во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого. Приговор суда противоречит фактически установленным в суде обстоятельствам и основан на доказательствах, добытых с нарушением закона. Сведений об очевидцах преступления в материалах дела отсутствуют. В обвинении отсутствуют сведения на каком расстоянии друг от друга и каким образом ФИО1 ограничил потерпевшей пространство, какие конкретные действия ФИО2 восприняла как реальную угрозу своей жизни, какой из двух, изъятых ДД.ММ.ГГГГ гола в ходе осмотра места происшествия, ножей является орудием преступления. Протокол осмотра места происшествия не имеет доказательственного значения. Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательному признаку добровольности, поскольку получена на следующий день после его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции. Содержание показаний ФИО1 на видеозаписи и в протоколе явки с повинной не совпадают. Кроме того, протокол явки с повинной был составлен (согласно протокола) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 19 час. 23 мин. В указанное время он был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 30 мин. и в 12.50 мин. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а потому ссылка на данный протокол неправомерна. Явка с повинной может быть признана доказательством, если ФИО1 реально обеспечили присутствие защитника при этом, даже когда лицо желает от него отказаться. Заявление ФИО2 имеет

элементы фальсификации, так как старший инспектор ПДН МО МВД России «Лаганский» У. принял это заявление, еще не встретившись с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитник адвокат Курмамбаева Д.М. поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по указанным в жалобах основаниям и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления в его действиях. 

Государственный обвинитель Лиджи-Горяева Т.В. просила приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы осужденного, его защитника адвоката Курмамбаевой Д.М. без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей Д., Г., В., У., протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, протокола осмотра предметов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно исследованных в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе дознания, показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Д., Г., В., У. и иные, указанные в приговоре доказательства.

Так из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании следует, что примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла на подработку. Он находился дома по адресу: РК, 

<

адрес>ёвая, 

<

адрес>, и распивал водку. Примерно в 08 часов того же дня ФИО2 вернулась домой, а он находился в хозяйственной постройке и переделывал кухонный нож. Далее, взяв с собой переделанный нож, он зашёл на кухню. В этот момент ФИО2 стала высказывать недовольство по поводу того, что он постоянно употребляет спиртные напитки. Между ними возникла словесная ссора. ФИО2 в это время находилась между кухонным столом и газовой плитой. Так как он был пьян, не выдержав, примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к ФИО2 и держа переделанный нож в правой руке, совершил не менее трёх замахов перед лицом ФИО2 При этом он стал кричать, что убьёт её этим ножом. Он отпустил ФИО2 после того, как она заплакала и стала просить отпустить её. ФИО2 вышла на улицу. Он не хотел убивать ФИО2, а хотел только напугать, так как был зол на неё. При этом он контролировал свои действия, направленные лишь на угрозу убийством. ФИО2 он не бил, а только угрожал убийством. Вину в совершении угрозы убийством он признает и раскаивается в содеянном (том 1, л.д. 73-75);

показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании о том, что ее сожитель ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал распивать спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, свои действия не контролирует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов она ушла на работу. ФИО1 дома распивал спиртные напитки. Примерно в 9 часов она вернулась домой. ФИО1 в это время в хозяйственной постройке переделывал кухонный нож. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на кухне, в дом зашёл ФИО1 и направился к ней, хвастаясь и показывая переделанный нож. Она сделала ему замечание по поводу употребления им спиртных напитков. Между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры, когда она находилась между кухонным столом и газовой плитой ФИО1 подошёл к ней, ограничив пространство, чтобы она не смогла, выйти из кухни, и держа переделанный нож в правой руке, совершил не менее трёх замахов перед её лицом, стал кричать, что сейчас убьёт её этим ножом. Угрозу убийством она воспринимала реально и боялась её осуществления, так как не смогла бы оказать физически сопротивление ФИО1 Она заплакала и попросила отпустить её. После этого ФИО1 отпустил её со словами, чтобы она сходила в магазин, купила ему водку. Она вышла на улицу и позвонила сыну Д., чтобы он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1 находился на улице. Заходя с сыном в дом, она увидела, что входная дверь дома насквозь пробита переделанным ножом (том 1 л.д. 62-64);

показаниями свидетеля Д. о том, что он проживает с матерью ФИО2, с которой в фактических семейных отношениях состоит ФИО1 Между его матерью и ФИО1 постоянно возникают ссоры в связи с тем, что последний злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он пошел до сестры Г. Примерно в 11 часов того же дня к нему на мобильный телефон пришло СМС-сообщение от матери ФИО2 с просьбой перезвонить. Он позвонил матери, последняя была чем-то расстроена, и у нее дрожал голос. ФИО2 сказала ему, что находится на кладбище, потому что ФИО1 угрожал ей ножом и требовал купить спиртное. Во время его разговора с матерью рядом с ним находилась Г.. которая слышала весь разговор, поскольку динамик на телефоне очень громкий, так как у него проблемы со слухом. Он встретился с матерью на кладбище, ФИО2 сказала ему, что ФИО1 угрожал ей ножом, и попросила его вызвать сотрудников полиции. Он позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил о случившемся и сказал о месте их нахождения. По приезду сотрудников полиции, мать сообщила им о том, что ФИО1 размахивал перед ней ножом и заставлял приобрести ему спиртное. Она испугалась и, сделав вид, что направилась магазин, пришла на кладбище и позвонила ему, чтобы он вызвал сотрудников полиции; 

Показаниями свидетеля Г. о том, что её мать ФИО2 состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1 С матерью также проживает её брат Д. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл её брат Д. Спустя некоторое время брату на мобильный телефон позвонила ФИО2 и взволнованным голосом сообщила, что она ушла из дома, потому что ФИО1 бегает по двору с ножом, и попросила вызвать сотрудников полиции. После чего Д. сообщил о произошедшем участковому уполномоченному полиции и пошёл навстречу с ФИО2 Она слышала весь разговор, поскольку на телефоне у брата громкий динамик, так как у него проблемы со слухом;

показаниями свидетеля В. о том, что ее мама ФИО2 состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1 Также с матерью проживает её брат Д. ДД.ММ.ГГГГ сестра Г. сообщила ей по телефону, что в тот день в обеденное время их брату Д., который находился в гостях у нее, позвонила мать и попросила вызвать полицию, поскольку ФИО1 угрожал ей ножом. Г. слышала разговор брата с ФИО2, так как у Д. громкий динамик на телефоне. Затем Д. ушёл к матери. 

Показаниями свидетеля У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с участковыми полиции МО МВД России «Лаганский» Д, А. проводились профилактические мероприятия по выявлению, пресечению правонарушений на территории 

<

адрес> РК. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ А. на мобильный телефон позвонил Д. и сообщил, что ФИО2 её сожитель ФИО1 угрожал убийством при помощи ножа, и что в данный момент Д. с матерью находятся на старом кладбище по 

<

адрес> они приехали на кладбище, ФИО2 пояснила, что ФИО1 уже несколько дней употребляет спиртные напитки, от чего становится агрессивным и требует от неё приобрести алкоголь. При этом ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 угрожал ей убийством, держа в правой руке нож, замахнулся им не менее трёх раз;

заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лаганский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь у неё дома в кухонном помещении угрожал ей убийством при помощи ножа (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>ёвая, д.З, 

<

адрес>, где в металлической входной двери обнаружен и изъят нож, общей длиной 275 мм, имеющий полимерную рукоять, металлическую дужку, приваренную на лезвие, имеющее зазубрины. Лезвие ножа находилось в двери, и было направлено остриём внутрь дома. Далее была осмотрена кухня дома, где на подоконнике обнаружен и изъят нож, общей длиной 295 мм, имеющий деревянную рукоять с полимерными вставками красного цвета, на тыльной стороне лезвия ножа имеются зазубрины. В хозяйственной постройке, расположенной в северной части двора домовладения, обнаружены и изъяты сварочный аппарат (инвертор) СВИ-250 и углошлифовальная машина «Интерскол» (л.д. 9-20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, длиной 275 мм, изготовлен кустарным способом по типу охотничьих ножей из предмета хозяйственно-бытового значения и к холодному оружию не относится. Нож, длиной 295 мм, изготовлен кустарным способом по типу финских ножей и к холодному оружию не относится (л.д.51-53).

Как видно из протокола осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия осмотрены ножи, длиной 275 мм и 295 мм, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93).

С учетом агрессивного поведения, обстоятельств произошедшего, наличия ножа, личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры подсудимого с потерпевшей, восприятия потерпевшей высказанной угрозы как реальной, мировым судьей объективно сделан вывод о реальности, высказанной ФИО1 в адрес потерпевшей угрозы убийством, наличии у потерпевшей оснований опасаться ее осуществления

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий ФИО1 либо оправдания его не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и показания потерпевшей ФИО2, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей Д., Г., В., У., поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные показания получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом верно признаны в качестве достоверных показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания следствия, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, давал признательные показания, заявлений и замечаний он и его адвокат по окончании допроса не имели, оснований для самооговора судом не установлено. Вышеуказанные показания ФИО1 согласуются с иными исследованными по делу доказательствами в части совершения им противоправных действий в отношении потерпевшей.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании также получили надлежащую оценку суда. Обоснованно мировым судьей дана критическая оценка, как средству самозащиты, показаниям подсудимого о том, что во время скандала с потерпевшей, при изложенных выше обстоятельствах, не высказывал в адрес последней угроз убийством, не размахивал ножом, поскольку они противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, которые последовательно соотносятся между собой. Указанную позицию суд расценивает, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве достоверных показания потерпевшей ФИО2, данные ею в судебном заседании в части совершения в отношении нее противоправных действий ФИО1, расценив их как способ оказания помощи ФИО1 во избежание уголовной ответственности и смягчения участи подсудимого. Ее показания полностью опровергаются материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, судом исследованы и проверены все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, выводы суда мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осужденного.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, оказания давления на ФИО1 либо потерпевшую со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о недоказанности вины в инкриминируемом преступлении, об оговоре его потерпевшей в ходе предварительного следствия полностью опровергаются вышеуказанными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправления.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, суд правильно пришел к мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Перечислив в приговоре вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья не нашел оснований для признания их совокупности исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Из материалов уголовного дела следует, что на момент составления заявления о явке с повинной, органы дознания располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевший, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и осужденному ФИО1 было известно об этом, поэтому подтверждение им факта в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об исключении протокола явки с повинной как одно из доказательств обвинения.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания осужденным ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Поскольку уголовное наказание отбывает лишь осужденный, содержание под стражей с момента задержания или избрания меры пресечения в виде заключения под стражей отбыванием наказания не является.

В то же время согласно п. 9 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания лица под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1 

Согласно акту передачи задержанного лица, находящегося в розыске ФИО1, последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу совокупности вышеупомянутых норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно положению п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, с учетом его материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Курмамбаевой Джумай Муллаевны – без удовлетворения. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

Копия верна судья В.Э. Оконов