УИД 70RS0018-01-2025-000289-67

Дело № 1-68/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 23 декабря 2025 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дутова О.А.

при секретаре судебного заседания Табаран А.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Кривошеинского района Томской области Оспомбаева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области ФИО2,

представившего удостоверение /___/ от /___/ и ордер /___/ от /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут /___/ до 00 часов 00 минут /___/, находясь возле /___/ в /___/, поддавшись возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, а также, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, после чего подошел к гаражу, где через незапертые двери незаконно, с целью кражи проник в гараж. Осмотрев помещение, увидел прямо у входа в гараж за диваном три бухты кабеля, марки ПУВ 1*4 – 450/750, принадлежащие М., которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, он взял в руки вышеуказанные предметы и вынес их из гаража. Таким образом, он, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно похитил принадлежащие М. три бухты кабеля, марки ПУВ 1*4 – 450/750, стоимостью 27 535 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М. значительный материальный ущерб в размере 27 535 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что /___/ в дневное время, проходя мимо /___/ в /___/, в котором проживает семья М., он увидел, что ворота их гаража открыты, а в гараже находятся несколько бухт с кабелем. В первых числах /___/ у него не было денег, и он вспомнил о том, что в гараже М. есть бухты с проводами и, предположив, что это медный кабель, решил проникнуть в гараж, чтобы его похитить, а в дальнейшем продать и на полученные деньги купить что-нибудь для себя. Примерно в 01 час 00 минут в период с /___/ по /___/ он пошел к указанному гаражу. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и проник в помещение гаража через дверь со стороны двора, на запорное устройство дверь закрыта не была. Освещая помещение изнутри фонариком, у стены за диваном прямо от входа в гараж он обнаружил бухты с проводами (кабелем), обмотанные прозрачной полиэтиленовой пленкой. Сначала он вынес из гаража две бухты кабеля и положил их около гаражных ворот на /___/, затем вернулся в гараж и взял еще одну бухту, также положив ее у гаражных ворот. Затем две бухты он отнес на /___/ в /___/ в дом его отчима, так как там никто не проживает, и положил их на веранде. Затем принес туда же третью бухту с кабелем. Когда он вернулся к себе домой, время было около 02-00 часов. Дня через три он пришел в дом по /___/, где стал счищать с медного кабеля пластиковую изоляцию. В течение трех дней он счищал с кабеля изоляцию ножом и рубил на части, примерно по 60-70 см, которые складывал в полиэтиленовый пакет, а впоследствии продал указанный металлолом за 7 000 рублей П., который занимается скупкой цветного и черного металла. Вырученные денежные средства он потратил на продукты и сигареты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В явке с повинной он ошибочно указал, что похитил шесть бухт с кабелем, на самом деле похитил три (л.д. 140-143, 166-169).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь около дома по адресу: /___/, указал на деревянное строение – гараж, оснащенное деревянными воротами со стороны /___/, и пояснил, что из данного гаража он в /___/ совершил кражу трех бухт кабеля. После чего подозреваемый ФИО1 указал на деревянную дверь, расположенную в гараже со стороны двора и дома, и пояснил, что через данную дверь он проник в гараж (л.д. 155-158).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном.

Суд полагает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в основу приговора, поскольку они являются последовательными, получены в установленном законом порядке и, помимо данных признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего М. и свидетелей М. и П., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего М., данных на предварительном следствии, следует, что ранее он состоял в браке с М., они проживали по адресу: /___/. В /___/ году он в /___/ с рук приобрел 4 упаковки медного одножильного кабеля с изоляцией белого и черного цветов. Данный кабель он покупал за 45 000 рублей. /___/ он приехал к своей бывшей жене М. по указанному адресу, зашел в гараж и обнаружил, что отсутствуют три упаковки кабеля. М. пояснила, что не знает, куда пропал кабель. Он сказал ей, чтобы она сообщила в полицию. С заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенных трех бухт кабеля составляет 27 535 рублей, он согласен. Ущерб в сумме 27 535 является для него значительным, так как он получает заработную плату в размере около 150 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Похищенный кабель был новым, бухты были запечатаны. Длина кабеля в одной бухте 350 метров, марка кабеля ПУВ, напряжение 0,45 кВ. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб в указанном размере (л.д. 54-62).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший М. подтвердил, что подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимому не имеет, иск подавать не планирует, оставляет разрешение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: /___/. Ранее проживала с мужем М., с /___/ года М. стал проживать отдельно, они расторгли брак. Ранее, в /___/ году М. в /___/ приобрел 4 бухты медного одножильного кабеля, три из них были в обмотке белого цвета, одна черного цвета, которые хранил в гараже. /___/ во время уборки в гараже она перенесла катушки с кабелем на пол за диван с правой стороны. /___/ в дневное время приехал М., чтобы забрать какие-то инструменты из гаража, и обнаружил, что пропало три упаковки (катушки) кабеля. Кто мог похитить кабель, она не знает, сама кабель она никому не отдавала (л.д. 80-85).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: /___/. Примерно в двадцатых числах /___/ года к нему домой пришел ФИО1, принес лом цветного металла – провода без изоляции, вес металла был примерно 13-15 кг. ФИО1 сказал ему, что данный металлолом привез из /___/, и предложил его купить, он согласился, отдал ФИО1 7 000 рублей. Позднее он данный металл обменял на инструмент у приезжих цыган (л.д. 100-103).

Вина ФИО1 подтверждается так же следующими доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М. от /___/, в котором она просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое в период с /___/ по /___/ похитило у нее и ее бывшего супруга М. имущество на сумму 92 000 рублей (л.д. 11);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от /___/, согласно которому он в первых числах /___/ года совершил кражу шести бухт кабеля из гаража, расположенного по адресу: /___/, который позже продал. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся (л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ с участием М., в ходе которого осмотрен гараж во дворе /___/ в /___/, из которого, со слов М., были похищены три бухты кабеля. В ходе осмотра изъят фрагмент кабеля белого цвета длиной 10 см, который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 12-18, 106-110, 111, 112);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен /___/ по /___/ в /___/ с пристроенной дощатой верандой. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что похищенные бухты с кабелем положил на веранде данного дома (л.д. 150-154);

- заключением эксперта /___/-С от /___/, согласно которому рыночная стоимость трех бухт кабеля, длиной по 350 метров, марки ПУВ 1*4-450/750, напряжение 0,4 кВ, на /___/ составляло 27 535 рублей (л.д. 128-133);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты М., согласно которой ежемесячная заработная плата М. составляет 161 109 рублей (л.д. 78-79);

- распиской от /___/, согласно которой ФИО1 передал М. денежные средства в сумме 27 535 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 63).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью иных исследованных доказательств по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания потерпевшего и свидетелей также получены в установленном законом порядке, подтверждаются и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, с учетом отсутствия оснований для оговора ими ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Объем похищенного имущества, его наименование и стоимость, сумма ущерба, причиненного преступлением, не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего М., материалами дела и не оспариваются подсудимым ФИО1, согласившимся в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с объемом похищенного имущества, его стоимостью и суммой причиненного потерпевшему ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О прямом умысле подсудимого на тайное хищение имущества, принадлежащего М., свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ФИО1, который, не имея на то разрешения владельца, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество, скрывшись с похищенным с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом показаний самого подсудимого о способе проникновения в гараж и умысле на тайное хищение бухт кабелей, возникшем до незаконного проникновения в отдельно стоящий гараж, используемый потерпевшим для хранения материальных ценностей, что в соответствии с п. 3 Примечания к ст.158 УК РФ, подпадает под признаки хранилища.

О значительности причиненного М. преступлением ущерба, помимо показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетельствуют подтвержденные материалами дела сведения о размере его дохода. При указанных обстоятельствах, с учетом положений Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, имеет регистрацию по месту жительства в /___/, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по характеру спокойный, общительный, неконфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учетах в ОМВД России по /___/ не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, в ОМВД России по /___/ на профилактическом учете не состоит, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «/___/ больница», ОГАУЗ «/___/ больница» не состоит (л.д. 174, 176, 187, 193, 195).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку сведений о наличии у органа предварительного расследования информации о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления до обращения последнего в ОМВД по /___/ с явкой с повинной в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не установлено, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, подтвержденных им в судебном заседании;

- в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, что помимо имеющейся в материалах дела расписки потерпевшего (л.д. 63), подтверждается его показаниями;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, умышленного характера действий подсудимого при хищении чужого имущества, корыстного мотива совершения преступного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что в данном случае указанный вид наказания, с учётом содеянного, является достаточным, будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд считает недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: фрагмент кабеля в изоляции белого цвета, находящийся в уголовном деле (л.д. 112), - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принимая во внимание, что подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства (гл. 40 УПК РФ), которое по инициативе стороны обвинения рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за услуги защитника взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – фрагмент кабеля в изоляции белого цвета, находящийся в уголовном деле (л.д. 112), - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Приговор вступил в законную силу 13.01.2026.