Судья Гракович А.С. Дело № 22-283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 10 марта 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевших Д.Н.А. и Д.К.Н.,

адвоката Мязина А.Ю., 

при помощнике судьи Канарской А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д.К.Н. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО1 З,З,, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования. С ФИО1 в пользу Д.Н.А. взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу Д.К.Н. компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Д.Н.А. о взыскании с ФИО1 компенсации материальных затрат на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказано, в связи с добровольной выплатой суммы иска. Принят отказ от иска Д.К.Н. о взыскании в ее пользу затрат на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении иска Д.К.Н. о взыскании в ее пользу затрат на лечении в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевших Д.К.Н. и Д.Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Мязина А.Ю., прокурора Абрамец О.В., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Долинском районе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.К.Н. не соглашается с приговором суда, просит учесть, что осужденный с самого начала следствия не извинился, на какой-либо контакт с потерпевшей стороной не шел, не признавал вину, ссылался на неисправность автомобиля. А также на то, что погибшая сама выбежала на проезжую часть, однако данная версия была опровергнута свидетелями и экспертом. 

Просит обратить внимание суда на то, что, несмотря на небольшой стаж вождения, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Более того согласно его должности ему было запрещено садиться за руль транспортного средства.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля К.А.В. и осужденного ФИО1 имеют разногласия.

Просит приговор изменить, увеличить наказание ФИО1 до максимального предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также увеличить сумму компенсации до указанной в иске, поскольку преступление совершенное осужденным относится к категории более чем средней тяжести, о чем свидетельствует судебно-медицинская экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Майдокин С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Оснований полагать, что председательствующий по делу был заинтересован в его исходе, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниям потерпевших Д.Н.А. и Д.К.Н., протоколами выемок, осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы, также показаниями свидетелей Л., К., которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Так, в частности, судом первой инстанции были признаны недостоверными показания ФИО1 и свидетелей К.А.В. и Г. о неисправности тормозной системы фургона, а также показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля К.К., о том, что пострадавшая перебегала дорогу, при этом суд изложил мотивы принятого решения в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельства смягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению вреда причиненного преступлением, выплатив потерпевшему Д.К.Н. в счет компенсации 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд первой инстанции не изменил категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом по делу обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, и учел, что он совершил преступление по неосторожности средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с осужденного в пользу потерпевших, суд первой инстанции, обоснованно мотивировал в приговоре, ссылаясь на положения статей 151, 1099 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию имущественного ущерба.

В приговоре суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу Д.К.Н. и 

<

данные изъяты> рублей в пользу Д.Н.А., исходил из характера и объема нравственных страданий потерпевших, которые утратили соответственно мать и супругу, степени виновности подсудимого, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, частичное возмещение ущерба, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о чем заявлено потерпевшей Д.К.Н. в апелляционной жалобе, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы потерпевшего о том, что осужденный с самого начала следствия не извинился, на какой-либо контакт с потерпевшей стороной не шел, не признавал вину, ссылался на неисправность автомобиля, погибшая сама выбежала на проезжую часть, также осужденный имеет небольшой стаж вождения, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и согласно должностных обязанностей осужденному было запрещено садиться за руль транспортного средства, показания свидетеля К.А.В. и осужденного ФИО1 имеют разногласия, так как указанные обстоятельства не влияли на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не влекли его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона такая ответственность безусловно наступает при условии возникновения последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положениями ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям.

Однако, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 срок лишения свободы близкий к минимальному, с учетом молодого возраста, раскаяния, положительных характеристик, указанное нельзя признать безусловным основанием для назначения наказания в минимальных пределах, суд апелляционной инстанции, не соглашается с таким выводом суда, поскольку не в полной мере учтены все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а также данные о его личности, в том числе неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и даже после совершенного происшествия, свидетельствует о его халатном отношении к правилам, установленным в сфере дорожного регулирования. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая цели уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилив только основной вид назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1, – изменить. 

Усилить размер основного вида назначенного наказания до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей Д.К.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Грибановский