дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 18 октября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А., помощника прокурора г.Дзержинска Малиновской Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ефремовой А.С., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск, 

при секретаре судебного заседания Бочаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей и домашним арестом и запретом определенных действий не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В феврале 2023 года у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, возник умысел на приобретение и хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. В достижение поставленной цели в феврале 2023 года, находясь в неустановленном месте, ФИО1 заказал у неустановленного лица услугу по изготовлению поддельного бланка водительского удостоверения на имя ФИО1, передав свою фотографию и денежные средства.

Впоследствии, в феврале-марте 2023 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте, незаконно получил ранее заказанное поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 с личной фотографией ФИО1 и хранил его при себе в целях использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами до 19.06.2024.

19.06.2024 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, являющееся документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> инспектору 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым использовав заведомо поддельное удостоверение.

Преступные действия ФИО1 были пресечены 19.06.2024 года инспектором 

<

адрес> 

<

адрес>, и у ФИО1 было изъято поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания о том, что с сентября 2022 по февраль 2023 года, он обучался в автошколе «

<

данные изъяты> вначале февраля 2023 года ему был назначен внутренний экзамен по практической и теоретической части. Он не смог сдать теоретический экзамен, в связи с чем до практического экзамена он не был допущен, после чего его инструктор по вождению предложил ему сдать внутренние экзамены в автошколе с последующим получением водительского удостоверения за денежные средства за 40000 рублей. Он согласился, инструктор пояснил, что за готовым поддельным в/у ему необходимо подъехать к нему через неделю, и он уехал домой. Неделю спустя он вновь отправился к инструктору в автошколу, встретившись с ним, выполняя экзаменационный маршрут, он передал ему денежные средства в размере 40000 рублей, а тот ему поддельное водительское удостоверение серии № от 07.02.2022 категории «В, В1, М» на имя ФИО1. с его фотографией. После этого он стал хранить и перевозить поддельное водительское удостоверение вместе с собой и пользоваться им вплоть до 19.06.2024. 18.06.2024 около 06 часов 05 минут он приехал на работу и припарковал свой автомобиль возле проходной 

<

данные изъяты>, знака «стоянка запрещена» он не видел, после чего ушел. Выйдя с работы около 16 часов 10 минут, он обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Приехав домой, с помощью ПК через поисковую систему 

<

данные изъяты> он вычислил по геолокации телефона, где находится его автомобиль, свой мобильный телефон при этом он оставил в машине, так как на рабочем месте мобильные телефоны запрещены, таким образом он установил, что его автомобиль находится на специализированной стоянке. 19.06.2024 около 16 часов 00 минут он, находясь в здании 

<

адрес> 

<

адрес>, при проверке документов, осознавая и понимая, что его водительское удостоверение серии № № от 07.02.2022 категории «В, В1, М», является поддельным, предъявил его сотруднику 

<

адрес>, после чего у сотрудника 

<

адрес> вызвало сомнение в подлинности вышеуказанное водительское удостоверение. /л.д.31-33/

Показания, данные в ходе дознания, ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ранее данных в ходе дознания показаний:

Свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности ст. инспектором 

<

адрес>. 19.06.2024 в 16 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. К нему обратился гражданин ФИО1, который ему пояснил, что принадлежащую ему автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № эвакуировали. Далее гражданин ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение серии № на имя ФИО1. На фотографии данного водительского удостоверения был ФИО1 У него возникли сомнения в подлинности предъявленного водительского удостоверения, т.к. узор защитной стенки не просматривался, текстовые реквизиты на лицевой стороне выполнены с использованием не специальных, а стандартных шрифтов, обозначения 

<

данные изъяты>» на оборотной стороне нанесены не слабо видимым красителем белого цвета, а обеспечивающим их хорошее визуальное восприятие, отсутствовала защита при ультрафиолетовом излучении. В ходе проверки им было установлено, что по серии и номеру водительского удостоверения числится другой человек, а именно - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с ФИО1 тот пояснил, что является Жбанкиным А.юМ.. и водительское удостоверение является поддельным, которое приобрел у неизвестного через сеть «интернет». Поддельное водительское удостоверение у ФИО1 им было изъято. /л.д.22-24/

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом участкового уполномоченного полиции 

<

адрес> КУСП № от 23.07.2024 года, согласно которому установлено, что 19.06.2024 около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь здании ГИБДД, по адресу: 

<

адрес>, предъявил сотруднику 

<

адрес> водительское удостоверение №, которое вызвало сомнение в подлинности. /л.д.5/; рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от 19.06.2024 года, согласно которому 

<

адрес> 

<

адрес> обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что принадлежащую ему автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № эвакуировали и предъявил водительское удостоверение серии 99 28 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке водительского удостоверения по базе данных 

<

данные изъяты>М было установлено, что по серии и номеру водительского удостоверения числится другой человек, а именно - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> при запросе лица по ФИО, ФИО1 в базе данных, как лицо, имеющее специальное право управления не числится. При внешнем осмотре водительского удостоверения, предъявленного ФИО1 было установлено, что оно имеет признаки подделки, а именно - отсутствие в нижней части пластикового удостоверения характерного текста водительское удостоверение, а также водяных отражающих знаков. /л.д.6/; справкой ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 01.08.2024 года, согласно которой по учетным компьютерным данным 

<

адрес>, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди лиц, получивших удостоверение на право управления транспортными средствами, не значится. /л.д.7/; протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от 19.06.2024 года, согласно которому у ФИО1 ст. инспектором 

<

адрес> ФИО7 было изъято водительское удостоверение серии № от 07.02.2022. /л.д.10/; сведениями федеральной базы 

<

данные изъяты>», согласно которым водительское удостоверение серии 9928 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д.11/; протоколом осмотра документов от 12.08.2024 года, согласно которому осмотрено водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., код, серия и №. Бланк водительского удостоверения, прямоугольной формы с максимальными размерами сторон 85x55 мм, покрыт прозрачной ламинирующей пленкой. На лицевой и оборотной сторонах бланка, защитная сетка нанесена красящими веществами розового, голубого, фиолетового и серого цветов. Изображение кода, серии и номера водительского удостоверения №» расположенные в правой нижней части оборотной стороны бланка нанесены красящим веществом красного цвета. В нижней части оборотной стороны, слева имеются выходные типографические данные 

<

данные изъяты>». Тексты и линии графления на лицевой стороне и оборотных сторонах нанесены красящим веществом черного цвета. /л.д.42-43/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., код, серия и №, изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения нанесены способом цветной струйной печати. /л.д.37-40/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО1, исключив квалифицирующий признак «приобретение, хранение в целях использования» как излишне вмененный, так как по смыслу закона, действия по приобретению и хранению перед использованием, заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его приобретения и хранения в целях использования. 

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, исключив квалифицирующий признак «приобретение, хранение в целях использования» как излишне вмененный.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО7 Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом участкового уполномоченного полиции 

<

адрес> КУСП № от 23.07.2024 года, рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от 19.06.2024 года, справкой 

<

адрес> 

<

адрес> от 01.08.2024 года, протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от 19.06.2024 года, сведениями федеральной базы 

<

данные изъяты>», протоколом осмотра документов от 12.08.2024 года, заключением эксперта № от 08.08.2024 года.

Судом достоверно установлено, что 19.06.2024 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, являющееся документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектору 

<

адрес>.

Факт поддельности данного водительского удостоверения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., код, серия и №, изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения нанесены способом цветной струйной печати.

В силу п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Квалифицирующий признак «использование заведомо поддельного удостоверения», нашел свое подтверждение, ФИО1, находясь в здании 

<

адрес> 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, и тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами дознания, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, показаниям свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга.

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался /л.д.64/, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, обращался за консультативной помощью с диагнозом расстройство адаптации /л.д.66/, на учете в наркологическом диспансере не состоит /л.д.69

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1. ФИО1 

<

данные изъяты>

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Объяснения от 11.09.2023 года судом не признаются в качестве явки с повинной, в связи с тем, что ФИО1 при даче объяснений не указал каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления до этого неизвестных органу предварительного расследования, и дал объяснения после его задержания сотрудниками ДПС.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в связи с имеющимися заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, суд не находит возможным, в целях исправления осужденного, применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого, срок которого судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев.

Установить для осужденного ФИО1 ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Дзержинска, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение № № на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п/п Л.В. Кондратьева

Копия верна: Судья Л.В. Кондратьева

Секретарь А.П. Бочарова