№ 2-100/2020 

64RS0047-01-2019-004818-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика АО «РТК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> истец приобрел в АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 59 990 рублей 00 копеек, в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не включается, не работает жк дисплей. 

<

дата> истец вручила письменную претензию ответчику, однако требования удовлетворять отказался. На основании изложенного со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить проявившиеся недостатки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> и заканчивая днем вынесения решения судебного решения, стоимость экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, с учетом расчета неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми АО «Р"ГК» считает, что исковые требования, предъявляемые истцом, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В качестве доказательства возникновения недостатка в товаре истец приложил к претензии заключение на проведенное техническое (экспертное) исследование № от 

<

дата>. Указанный документ нельзя признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством наличия в товаре дефекта, возникшего до передачи истцу. Данное экспертное заключение не может ложиться в основу решения, так как в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт М. перед проведением экспертного исследования не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, экспертиза проведена в отсутствии стороны ответчика, извещение о дате и времени проведения исследования истцом ответчику не направлялось. В нарушение ст.25 Закона от 31 мая 2001 № 73-Ф3 к экспертному заключению не приложены документы со сведениями об эксперте (специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство экспертизы. Кроме того, исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и в не полном объеме. Эксперт делает вывод о производственном характере дефектов лишь на основе того, что в телефоне отсутствуют следы нарушении правил эксплуатации, но не указывает на конкретные причины выхода из строя элементов телефона. Таким образом, представленное истцом экспертное исследование не отражает необходимую информацию для рассмотрения настоящего дела и не может являться доказательством наличия в товаре производственного дефекта. На основании изложенного, полагаю требование истца обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Расходы па экспертизу, проведенную истцом без уведомления ответчика, а также составленное по ее результатам заключение, не отвечающее требованиям законодательства, не могут являться убытками и подлежать взысканию с ответчика. Если суд не найдет доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости досудебного исследования убедительными, просит суд учесть, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю), расходы по проведению досудебного исследования, почтовые расходы не могут быть отнесены к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). В п. 12 отмечено также, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Расходы по проведению досудебного исследования не могут быть признаны убытками, а в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер компенсации морального вреда завышен, поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено. Более того, все действия ответчика продиктованы законодательством Российской федерации, действия в рамках закона не могут быть причиной морального вреда. Требуемый истцом моральный вред в заявленном размере, очевидно, несоразмерен последствиям, требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными. Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, считаем, что данном случае принципу разумности будут отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 1 500 рублей. В случае признания судом требований обоснованных и подлежащих удовлетворению, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также просит снизить размер штрафа до 10 % от взысканной суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа просит обратить внимание на то, что истец обратился в магазин с письменной претензией 

<

дата>. Требование, предъявленное истцом, ответчиком не было удовлетворено. Тем не менее, в суд истец обратился только в октябре 2019 года, то есть спустя 11 месяцев. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом с целью искусственного увеличения размера неустойки и стремлении обогатиться за счет средств ответчика. В случае удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре, просит суд обязать истца передать товар 

<

данные изъяты>, сер. № на торговую точку ответчика для осуществления ремонта, в случае удовлетворения исковых требований просит суд обязать истца предоставить банковские реквизиты в АО «РТК» путем направления Почтой России по адресу: 

<

адрес> либо сообщить реквизиты в судебном заседании, передав их представителю АО «РТК».

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, 

<

дата> истец приобрел в АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 59 990 рублей 00 копеек (л.д. 6). 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается, не работает ЖК дисплей. Истец просит устранить выявленные недостатки, возвратить денежные средства за экспертизу в размере 10000 рублей 00 копеек. К претензии приложено экспертное исследование (л.д. 7). 

Таким образом, с претензией к ответчику о том, что в телефоне обнаружен недостаток, истец обратилась 

<

дата>, то есть спустя 1 год 6 месяцев после приобретения телефона, в подтверждение недостатка телефона к претензии была приложена экспертиза. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

После получения претензии ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д. 8 – ответ на претензию). 

Как следует из заключения «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> в телефоне имеется дефект – не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы и модуля ЖК-дисплея, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлении, экспертом не выявлено (л.д. 9-13). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «

<

данные изъяты>» в телефоне имеется недостаток (дефект) заявленный в исковом заявлении: «не включается, неисправен дисплейный модуль». Причиной образования выявленных недостатков телефона в виде невключения и неисправности дисплейного модуля, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы и дисплейного модуля соответственно, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению (л.д. 52-68). 

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, кзаключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Экспертиза является судебной, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертиз, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара, аналогичным изделием.

По смыслу статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы эксперт, сделав выводы о производственном характере недостатка, указал, что ремонт смартфона истца может быть произведен путем замены устройства на новый аппарат в сборе. Таким образом, выявленный недостаток является устранимым.

Учитывая, что недостаток в товаре выявлен в пределах за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения телефона, то устранение недостатка производится без взимания с потребителя платы на основании ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку то обстоятельство, что недостаток носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю подтверждено заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым обязать ответчика устранить недостатки телефона 

<

данные изъяты>, IMEI: №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы вручена ответчику 

<

дата>. 

10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя начинает течь с 

<

дата> и истекает 

<

дата>, соответственно, с 

<

дата> подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости телефона. 

Расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (423 дня): 

599,90 * 423 дня = 253 757 рублей 70 копеек. 

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям. 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. 

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что размер неустойки на момент вынесения судебного решения превышает стоимость товара более чем в 4 раза, что является завышенным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в то же время ответчик не предпринял мер для восстановления нарушенных прав истца и для возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы, не было предпринято мер для восстановления нарушенных прав истца и после проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,05 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения судебного решения) – до 13 167 рублей 80 копеек. 

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании сответчика неустойки до дня исполнения обязательств по возврату уплаченной затовар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения. 

Исходя из стоимости товара, размер неустойки за один день неисполнения судебного решения составляет 599 рублей 90 копеек. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 

<

дата> по день исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть в размере 599 рублей 90 копеек в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере: 

(59 990 рублей 00 копеек + 13 167 рублей 80 копеек + 500 рублей 00 копеек) / 2 = 36 828 рублей 90 копеек. 

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 5000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг по которому составляет 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – нареализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек (как заявлены требования в уточнениях требований), поскольку суд признает ихнеобходимыми расходами истца для обращения в суд. 

Данные расходы являются необходимыми расходами истца для обращения в суд в связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 18 в данном случае на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия в телефоне недостатка. 

Кроме того, взысканию с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности произвести ремонт телефона, взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию сответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать АО «РТК» устранить недостатки телефона 

<

данные изъяты>, IMEI: №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 13167 рублей 80 копеек, неустойку в размере 599 рублей 90 копеек в день за период с 

<

дата> до дня устранения недостатка телефона, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «РТК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская