Мировой судья Москалев А.А.. Дело № 12-135/2024

(дело в суде 1 инстанции № 5-337/2024)

УИД 18MS0027-01-2024-001599-25

РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Иванова В.В., при секретаре Новосельцевой А.С., с участием защитника Ситдикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР, от 27.05.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР - мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР от 27.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он был согласен с цифрами, которые отобразились на дисплее алкотестера после освидетельстования, но с состоянием опьянения не был согласен. Понятые не могли подтвердить его состояние опьянения, поскольку он находился в патрульном автомобиле, а понятые находились на улице, около патрульного автомобиля.

В судебном заседании защитник Ситдиков А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, приведенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4, чеком алкотектора с результатом освидетельствования 0,230 мг/л, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении к административной ответственности, карточкой операции с водительским удостоверением и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,230 мг/л., с чем он согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,230 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования), в том числе в части разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в части доведения до ФИО1 сведений о техническом средстве измерения и о наличии действующей поверки прибора в настоящем случае соблюдены, нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав ФИО1, не установлено.

С учетом того, что исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, полученные показания прибора 0,230 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, должностным лицом у ФИО1 обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания процессуальных документов следует, что сведения о полученном результате, об установленном состоянии опьянения до ФИО1 доведены. В настоящем случае с показаниями прибора, с результатами освидетельствования об установленном состоянии алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в соответствующей строке акта ФИО1 лично сделана запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рядом поставлена подпись. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, все процессуальные документы оформлены в присутствии понятых.

С учетом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, указывающими на установленное у него состояние опьянения, правовые основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер было обеспечено участие двух понятых, о чем имеются их подписи в составленных протоколах. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что понятые не могли подтвердить состояние опьянения ФИО1, поскольку находились на улице, около патрульного автомобиля, в то время, как он сам находился внутри патрульном автомобиля, является несостоятельным. 

Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается их подписью в соответствующих протоколах, которой такие лица подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результат, не оставив при этом каких-либо замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получивших у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, отношение к содеянному. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР, от 27 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренными статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Иванова