Дело № 2-500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центрерадзе Н.Я.

при секретаре Макеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, уплаченных банку процентов, неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате некачественного товара - автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> взыскании стоимости товара в размере 1 060 000 рублей, разницы между ценой автомобиля в размере 844 900 рублей, процентов, оплаченных банку за время пользования кредитом в размере 199 710 рублей 27 копеек, неустойки в размере 1 293 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 25 750 рублей, на почтовое отправление претензии ответчику в размере 283 рубля 20 копеек, на государственную пошлину в размере 2000 рублей, на судебную экспертизу в размере 20 400 рублей, на мойку автомобиля в сумме 600 рублей перед проведением экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в дилерском центре ООО «ДВС-Авто» по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 060 000 рублей, на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега. На приобретение данного автомобиля, истцом был оформлен кредит в сумме 700 000 рублей и досрочно погашен. За пользование кредитом истец оплатил проценты в сумме 199 710 рублей 27 копеек. 26 мая 2017 года истец обнаружил на автомобиле следы коррозии металла, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру- ООО «Ринг С», где инженером по гарантии был произведен осмотр автомобиля с использованием средств фото фиксации и заявленные им участки коррозии были зафиксированы. В этот же день истец в адрес официального дилера подал претензию с требованием о возврате или замене товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию ООО «Ринг С» пояснил о необходимости проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ года на территории дилерского центра ООО «Ринг С» состоялась проверка качества товара, однако данная проверка не дала ответа на вопрос о причине возникновения дефекта в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ООО «Ринг С» направил уведомление о проведении автотехнической экспертизы ЛКП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года истцом за собственные денежные средства была проведена экспертиза качества автомобиля с участием 3-х представителей официального дилера KIA ООО «Ринг С». На основании заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, имеет дефекты ЛКП с образованием очагов коррозии, вздутия и отслоения лака, эмали и грунта. Данный дефект является производственным и существенным. 03 июля 2017 года истец в адрес ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», т.е. изготовителя товара, подал претензию с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств с перерасчетом покупной цены ипроцентов, уплаченных банку за время пользованием кредитом, а так же возмещения расходов на проведение экспертизы. В своемответе на претензию ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» за № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований. Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». На основании заключения эксперта № 1039-17 от 13 октября 2017 года установлено, что на автомобиле истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде щелевой коррозии (внутренняя часть капота, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая), данный недостаток является проявлением скрытого производственного дефекта - недостаточной защитой мест соединения металлических элементов кузова. Данные недостатки являются существенными. Согласно прайс-листа официального дилера KIA в г.Липецка ООО «Ринг С», стоимость соответствующего автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего основные потребительские свойства с автомобилем истца, а именно: марка, модель- 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты> дизельный, 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 904 900 рублей, соответственно разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, составляет 844 900 рублей. За время пользования кредитом, истцом оплачены проценты банку в сумме 199 710 рублей 27 копеек, что также подлежит взысканию с ответчика. Истцом был приобретен автомобиль за 1 060 000 рублей, соответственно неустойка в день составляет 1 060 000 х 1%= 10 600 рублей. Просрочка исполнения законного требования истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 122 дня х 10 600 рублей = 1 293 200 рублей. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в эмоциональных переживаниях, вызванных наличием производственных дефектов в принадлежащем ему автомобиле и отказе добровольного удовлетворения законных требований, предъявленных к ответчику. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях на иск, которые аналогичны вышеизложенному. ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда. 

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с задержкой авиарейсов из г.Москвы в г.Липецк ДД.ММ.ГГГГ года. Судом в судебном заседании, назначенном на 11 часов, объявлялся перерыв, сначала до 15 часов, затем до 17 часов. Поскольку представитель ответчика к указанному времени не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, то, принимая во внимание, что между г.Москвой и г.Задонском Липецкой области имеется автобусное сообщение, суд счет причину неявки представителя ответчика неуважительной, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. При этом суд также учел, что ответчик знаком со всеми материалами дела, от него в адрес суда поступили письменные возражения на иск, и все поступившие ранее от ответчика письменные ходатайства судом были рассмотрены. 

Представитель ответчика в письменных возраженияхотносительно исковых требований, просит суд полностью отказать истцув иске, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде щелевой коррозии и вздутия ЛКП двери задка не является существенным недостатком, поскольку: а) является устранимым на СТО официального дилера 

<

данные изъяты> (ответчик категорически не согласен с выводом эксперта, что указанный недостаток невозможно устранить: исходя из материалов дела недостаток в виде подпленочной коррозии обнаружен на двери задка автомобиля. Дверь задка - съемный элемент и даже если проявление недостатка связано с плохим качеством металла, то указанный элемент можно заменить в сборе; б) является устранимым без несоразмерных расходов (согласно сетке ремонта официальных дилеров 

<

данные изъяты> стоимость ремонта (замена и окрас двери задка) составит 15 849 рублей 77 копеек, что составляет чуть более 

<

данные изъяты> от стоимости автомобиля, и занимает 3.7 нормо - часов), замена четырех дверей и капота составляют 140 000 рублей, то есть устранение дефекта возможно не путем ремонта, а путем замены на новые детали (что не исследовалось экспертом ФИО5); в) не влечет невозможности использования товара по целевому назначению (выявленные дефекты ЛКП не отражаются в основных характеристиках автомобиля и влияют лишь на внешний вид автомобиля); г) не влияет не безопасность использования товара, так как обнаруженный недостаток не включен законодателем в перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств (выявленные недостатки ЛКП не входят в перечень недостатков, при которых запрещена эксплуатация автомобиля); д) не проявляется вновь после его устранения, так как ремонтных работ по устранению указанных недостатков не производилось (единственная деталь, которая подвергалась окраске - это крыло заднее левое, а согласно заключению недостаток на нем в настоящее время отсутствует). Автомобиль истец эксплуатирует по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства. Пробег автомобиля, зафиксированный во время проведения экспертного исследования: 62 252 км., то есть 20 000 км.,/год, что превышает среднегодовую норму в 1, 5 раза. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенным недостатком товара и не создают препятствий для эксплуатации данного автомобиля, являются устранимыми. При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия существенных недостатков в автомобиле и нарушений прав истца, все требования истца необоснованны. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, что стоимость аналогичного автомобиля повысилась на 844 900 рублей. Автомобиль истца был произведен в 2014 году. На модели 2014 года выпуска 

<

данные изъяты> (коммерческое наименование 

<

данные изъяты>), было выдано органом по сертификации одобрение типа транспортного средства «ОТТС» 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2013 года прекратившее свое действие. В настоящее время данный автомобиль снят с производства, а производитель производит другую модель 

<

данные изъяты>, с другими характеристиками. Кредит предоставлен истцу не продавцом, а сторонней организацией, с которой у покупателя сложились договорные отношения и возникли финансовые обязательства, по которым ответчик не может нести ответственность. Кроме того истцом не доказана причинно - следственная связь между возникшим у него вредом и действиями ответчика, не представлено доказательств причинения каких - либо физических или моральных страданий в заявленной в исковом заявлении сумме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Ринс С» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, сославшись на то, что в мае 2017 года истец обратился в ООО «Ринг С» с претензией о замене принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, указывая на обнаруженные в автомобиле следы коррозии металла. По заявленной истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ринг С» была проведена проверка качества указанного автомобиля, по результатам которой были установлены механические повреждения ЛКП автомобиля, выявлено нарушение толщины ЛКП автомобиля на заднем левом крыле со стороны багажника, а также обнаружены пятна рыжего цвета на стыке хромовой отделки рамки задней правой двери, выступающие из под аракала передней левой двери, по сварному шву панели крепления правого зеркала заднего вида, следы повреждений на крышке багажника. Причины возникновения в условиях и на момент проведения проверки качества, установить было невозможно. В связи с указанным истцу письмом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было предложено провести независимую экспертизу транспортного средства для установления причин возникновения указанных выше недостатков. Истец на предложение не отреагировал, однако сам предложил экспертное учреждение для проведения экспертизы, оплатил ее проведение самостоятельно. К выводам проведенной экспертом ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО7 экспертизы № 16/06 ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в деле, ООО «Ринг С» относится критически, поскольку исходя из приложенных к заключению документов о квалификации эксперта ФИО7, он является экспертом автотехником, не имеет экспертной специальности в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий и не обладает специальными познаниями в указанной сфере. К тому же экспертиза проводилась в досудебном порядке, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. Поскольку ООО «Эллада Интертрейд» не нарушало прав истца, и истцом не представлено доказательств и обоснований физических и нравственных страданий, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда противоречит ст. 151 ПС РФ и не подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток. 

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 20 октября 2014 года в дилерском центре ООО «ДВС-Авто» по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 060 000 рублей, на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км., пробега. Из акта приема - передачи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «ДВС - Авто» передал, а покупатель ФИО2 принял автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

данные изъяты> ФИО1 является собственником автомобиля марка, модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год изготовления - 2014, № двигателя 

<

данные изъяты>, мощность двигателя 184 (135), тип двигателя дизельный, изготовитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия). Одобрение типа E-RU.AЯ04.B.00057.ШР1 от ДД.ММ.ГГГГ года. ВНИИНМАШ (ОС «ПРОММАШ»).

Установлено также, что на автомобиль 

<

данные изъяты> установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км., пробега.

26 мая 2017 года истец ФИО2 обнаружил на автомобиле следы коррозии металла, после чего ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был осмотрен официальным дилером ООО «Ринг С», который зафиксировал участки коррозии. В этот же день истец в адрес официального дилера подал претензию с требованием о возврате или замене товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию ООО «Ринг С» пояснил о необходимости проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ года на территории дилерского центра ООО «Ринг С» состоялась проверка качества товара (

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>). Согласно заключению комиссии, имеющемуся в акте проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в транспортном средстве при проверке качества автомобиля по недостаткам, заявленным владельцем ТС, не обнаружены недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля и его использование по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ООО «Ринг С» направил уведомление о проведении автотехнической экспертизы ЛКП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» была проведена экспертиза качества автомобиля с участием представителей официального дилера 

<

данные изъяты> ООО «Ринг С». На основании заключения эксперта ФИО7 № 16/06 от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> имеет неисправности лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, вздутия и отслоения слоя лака, эмали и грунта с образованием очагов коррозии. Кузов исследуемого автомобиля не подвергался ремонтным воздействиям за исключением заднего левого крыла и основное лакокрасочное покрытие нанесено в условиях завода изготовителя, что позволяет отнести данный вид неисправности к производственным дефектам.

03 июля 2017 года истец ФИО2 в адрес ответчика, т.е. изготовителя товара, подал претензию с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств с перерасчетом покупной цены ипроцентов, уплаченных банку за время пользованием кредитом, а так же возмещения расходов на проведение экспертизы.

В своемответе на претензию ответчик ООО «Эллада Интертрейд» за № 

<

данные изъяты> от 20 июля 2017года отказал в удовлетворении его требований.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО5 № 1039-17 от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска,

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде щелевой коррозии (внутренняя часть капота, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая), Данный недостаток является проявлением скрытого производственного дефекта - недостаточной защитой мест соединения металлических элементов кузова. Вместе с тем согласно методическим рекомендациям [3]: «4.1. Коррозионные поражения сварных швов, стыков и фланцевых соединений, не регламентируютсядействующиминормативно-техническими документами. Появление коррозионных поражений по кромкам сварных швов и фланцевых соединений относится к «косметической коррозии». Продукты косметической коррозии не могут указывать на коррозионные поражения внутри шва или зафланцовки». В то же время разработанные производителями технологические инструкции, позволяет устранить лишь последствия возникновения дефекта, то есть устранение видимых последствий образования коррозии будет носить исключительно декоративный характер. При этом очаги образования щелевой коррозии, находящиеся между слоями металла не могут быть нейтрализованы, что неизбежно приведет к повторному проявлению описанных коррозионных процессов. Проведение описанных ремонтных работ приведет к снижению прочности, долговечности кузова, что в итоге окажет отрицательное воздействие на ресурс, безопасность эксплуатации, а также приведет к снижению товарной стоимости автомобиля. Дефекты с очагом коррозии, распространяющейся из-под ЛКП (дверь задка), являются типичным проявлением подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля. Наличие подпленочной коррозии на автомобиле является дефектом, который может проявляться и после его устранения (неустранимый дефект). В то же время устранение данных недостатков возможно путем замены пораженных коррозией элементов (капот, четыре двери, дверь задка). При этом окраска данных элементов должна производиться на заводе изготовителе, поскольку ремонтная окраска не позволят привести кузов в состояние, соответствующее заводскому изготовлению, которое предусматривает ряд технологических операций таких как: химическое обезжиривание, адгезионная обработка, нанесение покрытий в электростатическом поле, которые не могут быть воспроизведены даже в условиях специализированных сервисных центров. Окраска данных элементов в сервисном центре будет характеризоваться как ремонтная, что приведет к снижению товарной стоимости автомобиля. Поскольку производство автомобилей KiaSportage такой модификации прекращено проведение такой окраске может привести к значительным временным затратам, и следовательно данные дефекты можно отнести к существенным. В ходе проведенного исследования установлено, что крыло заднее левое подвергалось повторной окраске.

По мнению суда, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, не имеется. Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими высшее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы (более 10 лет). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностейтовара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,- время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии существенных недостатков проданного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что установленные недостатки ЛКП указывают о наличии существенного недостатка спорного автомобиля по признаку: недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку в соответствии с экспертным заключением для устранения подпленочной и щелевой коррозии необходимо заменить и окрасить практически все съемные элементы кузова автомобиля, а именно: капот, четыре двери и дверь крышки багажника. В настоящее время невозможно воспроизвести заводскую технологию окраски автомобиля в условиях сертифицированных дилерских СТО и воссоздать ЛКП, качество которого будет соответствовать требованиям завода-изготовителя к новому автомобилю, а также невозможно вернуть транспортное средство в состояние, в котором оно должно было находиться в момент продажи, на что вправе был рассчитывать истец ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства. 

Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при приобретении автомобиля, а именно приобрести качественный автомобиль. Так, проявившиеся практически сразу после приобретения автомобиля недостатки, до настоящего времени не устранены.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том, что дефект является непроизводственным, либо то, что он являетсяустранимымбез несоразмерных расходов и затрат времени, лежит наизготовителе.

Сторонаответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств cуду непредставила.

В тоже время же время истцом представлены доказательства продажи ответчикомтовара ненадлежащего качества, недостатки носят производственный характер, то есть образовались до передачи товара истцу, являются существенными, при этом, указанные дефекты автомобиля обнаружены и заявлены в период гарантийного срока, что стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, поскольку имел неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера.

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> в указанной линейке и комплектации в настоящее время не выпускается, при определении размера причиненных истцу убытков, суд исходит из стоимости аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> базовой стоимостью по данным официального сайта прайс - листа официального дилера КИА в г. Липецке ООО «РингС» в размере 1 904 900 рублей, на день вынесения решения с учетом разницы между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решенияв сумме 844 900 руб. (1 904 900 - 1 060 000 = 844 900).

Доказательств, подтверждающих наличие другого аналога спорного автомобиля с иной стоимостью ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, денежная сумма в размере 1 060 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 844 900 рублей.

При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, следует вернуть ответчику.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что на приобретение вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был оформлен кредит по кредитному договору 

<

данные изъяты> в сумме 700 000 рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, под 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно справке, выданной уполномоченным лицом ПАО «Совкомбанк», кредит по кредитному договору №

<

данные изъяты> в сумме 700 000 рублей, ФИО2 погашен. 

Из выписки лицевого счета по кредиту видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оплатил проценты за пользование кредитом в сумме 199 710 рублей 27 копеек (т.2 л.д.78-81).

Таким образом, учитывая положения пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 199 710 рублей 27 копеек.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом основан на неправильном толковании норм права. 

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня предъявления такого требования, а именно, с 11 июля 2017 года по день вынесения решения 14 ноября 2017 года, что составляет 127 дней просрочки в размере 1 346 361 рубль. Расчет: 1 060 000 руб. х1% х127 дн. =1 346 361 рубль. 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает допустимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей, поскольку неустойка превышает стоимость автомобиля в момент его приобретения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 1 254 805 рублей 14 копеек. Расчет: (1 060 000 руб.+844 900 руб.+ 199 710, 27 руб+ 400 000 руб.+5 000 руб.) : 2=1254 805,14 руб.

С учетом того, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований истца о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом покупной цены на день возврата, процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: на проведение автотехнических экспертиз в сумме 46 150 рублей (досудебной-25 750 руб. и судебной-20400 рублей, включая расходы на комиссию банка 400 рублей), а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 283 рубля 20 копеек. Расходы подтверждены документально.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на мойку автомобиля перед проведением экспертизы в размере 600 рублей, поскольку не зависимо от проведения экспертизы содержание автомобиля в чистоте является обязанностью владельца автомобиля, что предусмотрено руководством по технической эксплуатации автомобиля, а поэтому данные расходы не находятся в прямой связи с рассматриваемым делом.

По настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 490 рублей. Поскольку истец, будучи в силу закона освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче иска уплатил 2000 рублей, то в возмещение данной суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей, а в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 490 рублей (23 490-2000=21490).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежную сумму в размере 1 060 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 844 900 рублей, проценты, оплаченные банку за пользование кредитом в размере 199 710 рублей 27 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату автотехнических экспертиз в размере 46 150 рублей, расходы на отправку претензии в размере 283 рубля 20 копеек, расходы на госпошлину в размере 2000 рублей, а всего 3 058 043 рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 490 рублей.ИНН получателя 4816006614 КПП 481601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с 

<

***>, БИК 044206001, Код бюджета: 18210102021011000110 Код ОКАТО: 42248501000. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года

Председательствующий