Дело №2-1999/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«22» июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучина А. А. к Комину С. В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучин А. А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Комину С. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в возврат. 

В обоснование своих исковых требований указал, что 14 ноября 2015 года в 16 часов 15 минут на пешеходном переходе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Архангельске, водитель Комин С.В., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный номер № не уступил дорогу имевшему преимущество в движении пешеходу Кучину А.А., совершив на него наезд. Согласно заключениям эксперта №, 1430, 666 ГБУЗ АО «БСМЭ», а также приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска по уголовному делу №, истец получил телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Поскольку в результате противоправный действий ответчика, Кучину А.А. был причинен моральный вред, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 300 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования и также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 45 475 руб. 56 коп. 

Истец Кучин А.А., его представитель Адоньев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Ответчик Комин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом, обращал внимание суда, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена, просил снизить её с учетом принципов разумности и справедливости. Считал, что оснований для удовлетворения требований истца, в части возмещения ущерба, не имеется. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что Комин С.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Комин С.В., являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и следуя на нем по 

<

адрес> в городе Архангельске со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду полосы проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, будучи заранее предупрежденным соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1, а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», установленной Приложением № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о приближении к пешеходному переходу, расположенному в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, и имея возможность заблаговременно видеть, и видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом двигавшийся по соседней левой полосе стал замедлять движение и останавливаться, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушив тем самым п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превыщающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водитель возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение в прежнем направлении, нарушив тем самым требование п.14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, тем самым нарушив требования п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую он обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу имевшему преимущество в движении пешеходу Кучину А.А., переходившему проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо относительно направления движения его автомобиля, тем самым нарушил требование п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, и совершил наезд на пешехода Кучина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло причинение по неосторожности потерпевшему телесных повреждений характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей комплекс следующих повреждений: осаднения левой половины лица, кровоподтеки лица и волосистой части головы, кровоизлияние правой окологлазничной области, раны спинки носа и области лба, раны-ссадины правого отдела и правой скуловой области, оскольчатого перелома наружной стенки правой орбиты с небольшим смещением отломков, прелома наружной стенки правой гайморовой пазухи, скуловой дуги в задних отделах и лобного отростка скуловой кости справа с минимальным смещением отломков, перелома большого крыла клиновидной (основной) кости справка, перелома нижнеглазничного края с небольшим смещением отломков с деформацией скула-альвеолярного гребня, ушиба головного мозга легкой степени тяжести; тупой закрытой травмы правого коленного сустава, включающей комплекс следующих повреждений: ссадины в области сустава без указания на точную локализацию и количество, разрыва заднего рога внутреннего мениска, частичного разрыва передней крестообразной связи в области прикрепления к бедру, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №Н,оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Комин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из статьи 71 Гражданского процессуального кодекса следует, что приговор суда является письменным доказательством по делу. 

Исходя из этого, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из статьи 71 Гражданского процессуального кодекса следует, что приговор суда является письменным доказательством по делу. 

Исходя из этого, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, его возраст, а также принимая во внимание неосторожные действия Комина С.В., являющегося трудоспособным, учитывая его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 300 000 рублей, которые суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости.

Оснований для освобождения Комина С.В. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 45 475 руб. 56 коп. 

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 45 475 руб. 56 коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данные расходы являлись необходимыми, т.к. потерпевший нуждался в лечении, в том числе, в транспортных расходах. Указанные расходы подтверждены письменными материала дела, в нарушение с.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду иных доказательств.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 45 475 рублей 56 коп. в возмещение ущерба, 300 рублей государственной пошлины в возврат.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 564 рубля 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года:

Судья О.Н. Буторин