Дело №12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе 

6 ноября 2018 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 от 9.10.18г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>1, 

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 9.10.18г. в 09-20 он на участке автодороги в районе 

<

адрес> нарушила п.22.9 ПДД РФ, управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, перевозила ребенка в возрасте 6 лет без специального удерживающего устройства (автокресла).

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> отменить, поскольку правонарушения она не совершала. Ребенка она перевозила с использованием детского удерживающего устройства (дополнительного сиденья), соответствующего весу и росту перевозимого ребенка, и штатных ремней безопасности. Пункт 22.9 ПДД РФ не нарушен. Требование инспектора о том, что ребенок должен перевозиться только с использованием автокресла, а не другого детского удерживающего устройства считает незаконным. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что сам он не был очевидцем правонарушения, он не видел, как ФИО1 перевозила ребенка и имелось ли у нее в автомобиле детское удерживающее устройство. Инспектор, который останавливал ФИО4, сказал ему, что она перевозила ребенка без какого-либо удерживающего устройства, а лишь с использованием штатных ремней безопасности. С какой целью в протоколе об административном правонарушении и в постановлении был указан конкретный вид удерживающего устройства – «автокресло», пояснить не может.

Выслушав доводы ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (22.9 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 N 761) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

При применении положений п. 22.9 Правил дорожного движения необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: 

1) цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях дополнительное сиденье и (или) противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; 

2) нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Дополнительная подушка - это упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Таким образом, перевозка на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте до 7 лет, пристегнутого ремнем безопасности, используемым в сочетании с дополнительной подушкой (сиденьем без спинки), не является административным правонарушением.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 привлечена к ответственности именно за то, что перевозила ребенка без «специального удерживающего устройства (автокресла)». 

При этом пункт 22.9 ПДД РФ такого требования к конкретному виду удерживающего устройства не содержит.

Данная норма указывает на необходимость использования «детских удерживающих систем (устройств)» любого вида.

Согласно представленных ФИО1 документов врачебной справки, свидетельства о рождении ребенка, фотографий десткого удерживающего устройства, она перевозила в автомобиле ребенка в возрасте 

<

данные изъяты> с использованием детского удерживающего устройства весового диапазона от 15 до 36 кг на возраст от 3 до 11 лет.

Таким образом, данное детское удерживающее устройство соответствовало возрасту и весу ребенка. 

В своих письменных объяснениях при составлении протокола ФИО1 изначально указывает, что ребенок перевозился ею с использование детского удерживающего устройства. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в действиях ФИО7 О.С.. 

Иных доказательств в данной части в материалах дела не имеется, судом не добыто. 

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 № от 9.10.18г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Малыгин