Уголовное дело №

УИД 50RS0№-32

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. о. 

<

адрес> 13 ноября 2025 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката КА МО «Олимп» ФИО7 (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 03 часов 43 минут по 03 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности вблизи ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры c находившимся там же ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая его причинить, используя заранее приисканный туристический нож, умышленно нанес указанным ножом 2 удара в область туловища ФИО6 от которого последний испытал сильную физическую боль, причинив тем самым ФИО6 физическую боль и телесные повреждения: проникающее в грудную и брюшную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, желудочно-оболочной связки, гемоперитонеум (в брюшной полости 700мл крови), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, потребовавшее для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, причинившее легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. В судебном заседании показал, что 25.05.25г. примерно в 23 час. он приехал с друзьями и знакомыми в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о

<

адрес>, где отдыхали. В какой-то момент на танцполе произошел конфликт между его подругами ФИО20 незнакомыми мужчинами. Я решил вмешаться, подошел к мужчинами. Переговорили и на этом уладили. Но впоследствии снова возник конфликт, и они переместились на улицу и далее обстоятельства уже плохо помнит. 

По ходатайству стороны защиты показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, согласно которых 25.05.2025г. на парковке вблизи ресторана «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, у него произошел конфликт с неизвестными посетителями, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, что спровоцировало резкий приступ агрессии по отношении к нападавшим. Ввиду того, что он не знал, сколько их человек, в порыве эмоций он побежал в указанное кафе, чтобы взять свой складной туристический нож для самообороны, однако, не совладав с собственными эмоциями, получив очередной удар, он решил применить вышеуказанный нож, тем самым ударив им, как он считал, человека, причинившего ему телесные повреждения, только после просмотра видеозаписи с места конфликта, он понял, что он причинил ножевое ранение не тому человеку, который ударил его ногой по голове. Телесные повреждения, которые были установлены ему в ходе освидетельствования, были причинены, когда действующие лица пытались отобрать у него нож. (т.1 л.д. 225-226). В содеянном раскаивается, принес публичные извинения потерпевшему. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Дополнил, что в момент конфликта, потерпевший ФИО6 никаких противоправных действий в отношении него не предпринимал, удары ему не наносил и в руках у потерпевшего ничего не было. Потерпевшему конкретно в грудь он не целился.

Кроме признания вины в инкриминируемом преступлении, виновность подсудимого подтверждена рядом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО6, в судебном заседании показал, что 25.05.25г. он находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где отдыхал один. В какой-то момент он вышел на улицу, где находилось много людей, покурить и стал общаться с ранее ему незнакомым человеком. В какой-то момент к ним подбежал подсудимый ФИО1 с ножом в правой руке, в этот момент он подвинул мужчину в сторону, схватил ФИО1 обоими руками, хотел обезвредить, но они вместе стали падать. В этот момент ФИО1 нанес ему 2 удара ножом в область сердца и лопатку. При этом ФИО1 ничего не говорил. От удара он почувствовал боль, начало жечь. После того, как их разняли, он пошел в сторону входа в кафе и тогда заметил кровь в области сердца, поднял футболку и увидел кровотечение. Зажал рану футболкой и ждал скорую помощь, которую вызвал кто-то из присутствующих. В больнице пробыл неделю, ему сделана операция. Пока он ждал скорую помощь, ФИО1 он больше не видел. Дополнил, что мужчина, с которым он общался, говорил ему, что у того до этого был конфликт с ФИО1 До этого на улице он видел, как ФИО1 с данным мужчиной друг на друга кричали, но подраться им не давали. 

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 знакома примерно 20 лет, отношения дружеские. 24.05.2025г. они с ФИО1 и друзьями, среди которых были ФИО21, мужчина по имени Иван в вечернее время поехали отдыхать в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Уже под утро 25.05.2025г. она вышла на улицу покурить, увидела как какой-то мужчина наносит ФИО1 удар ногой в лицо, после чего они начали выяснять почему тот нанес удар ФИО1. Помнит, что впоследствии приезжала скорая помощь и полиция. 

Содержание оглашенного протокола о том, что когда, находясь в ресторане «

<

данные изъяты>» они танцевали, один мужчина высокого роста, крупного телосложения, начал к ним подходить, и ФИО1 начал с ним ругаться, чтобы он не лез к ним. Спустя какое-то время конфликт был исчерпан, и они все вышли на улицу, время было примерно 03 часа ночи 25.05.2025г. На улице завязался конфликт между мужчинами, их было около 6 человек, в том числе там стоял ФИО1. В какой-то момент мужчина, одетый в серые штаны и светлую футболку, ударил ФИО1 ногой по голове. Кто это был она не знает, и из-за чего у них возник конфликт она тоже не знает, поскольку они стояли вдалеке. После чего ФИО2 вернулся в кафе, и спустя минуту вышел из кафе, в правой руке он держал нож. Когда он начал выходить из кафе, то его стали останавливать несколько мужчин, говорили, что не нужно этого делать, но сделать они ничего не смогли, поскольку ФИО2 находился в алкогольном опьянении и никого не слушал. После чего ФИО2 пошел к компании мужчин, с которыми до этого был конфликт, все переросло в драку, после чего мужчина, с которым дрался ФИО1, повалил его на землю, их стали разнимать, когда мужчина, который повалил ФИО1 отошел, то у него была кровь в области живота, он сел на лавку. Сам удар ножом она не видела. Когда ФИО1 успокоили, у него на футболке была кровь, а также кровь была на лице. Куда делся нож ФИО1, ей не известно, подтвердила, сославшись на давность событий. (т.1 л.д.227-228)

Свидетель ФИО9, показания, которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он приехал в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подъехав, он припарковал автомобиль на парковке вблизи вышеуказанного ресторана. Выйдя из автомобиля, он увидел, что возле крыльца вышеуказанного ресторана компания людей выясняет отношения. Он он увидел, как парень в футболке бирюзового цвета после конфликта забежал в ресторан и после быстро выбежал обратно, в руке у него что-то блестело, похожее на нож, в тот же момент он слышал, как кто-то крикнул возле входа, чтобы он бросил нож, и присутствующие на крыльце ресторана пытались его остановить, однако он всех оттолкнул и побежал снова к той компании, с которой у него случился конфликт, он стал замахиваться ножом, а после началась снова потасовка. Подбежал к толпе, увидел раненого в живот мужчину по имени ФИО23, ему пытали оказать первую помощь. Бригаду СМП вызвал сын владелицы ресторана бармен ФИО24 ФИО25. Бригада СМП приехала только примерно через 30 минут, Куда делся нож он не знает, так как в тот момент он пытался так же, как и остальные оказать первую помощь пострадавшему ФИО26. (т. 1 л.д. 84-85)

Свидетель ФИО10, показания, которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он в компании своих знакомых приехали в ресторан «ФИО27», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут между двумя компаниями мужчин завязался словесный конфликт, кто-то разговаривал на повышенных тонах. По его просьбе компании вышли на улицу, куда он тоже вышел через несколько минут и увидел разборки все между теми же компаниями. Он увидел, что кто-то из мужчин ударил по лицу другого мужчину в футболке бирюзового цвета, впоследствии узнал, что его зовут ФИО2, который после этого он резко побежал в ресторан, а спустя минуту вернулся, в руке у ФИО2 был нож. Двое мужчин пытали остановить ФИО2, однако он их оттолкнул и побежал снова на место потасовки, где после завязалась драка. Через несколько секунд ФИО2 с каким-то мужчиной оказались на асфальте, он подошел к ФИО2 и вместе с другим мужчиной стали отбирать у ФИО2 нож, он при этом порезался, забрав у ФИО2 раскладной нож, другой мужчина откинул его от места драки, примерно на 1 метр. Далее он зашел в ресторан, чтобы промыть рану на пальце. Выйдя из ресторана, он увидел бригаду СМП, которая, увезла какого-то раненого мужчину, которого как он понял, ФИО2 успел ранить. Нож он уже нигде не видел, не знает, где он был после того, как он пошел промывать рану. После чего он уехал домой. (т. 1 л.д. 87-89)

Свидетель ФИО11, показания, которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показывал, что он работает в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляющим которого является его мать ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут в ресторане между посетителями начался конфликт. Примерно в 03 часа 30 минут компания переместилась на улицу, он вышел посмотреть и увидел, что они кричат друг на друга, после чего он зашел обратно в ресторан. Чуть позже одна из посетительниц ему сказала, что один из гостей вышел с каким-то предметом в руке, она видела, как он ковырялся в сумке и что-то искал, после он вышел снова на улицу и увидел, как у одного гостя, который был в бирюзовой футболке, другие гости что-то отбирали из руки, далее он вернулся на рабочее место. Спустя некоторое время, девушка (одна из гостей) его попросила вызвать бригаду СМП. Он вышел на улицу, увидел 

<

данные изъяты>, с которым он знаком, так как он постоянный посетитель, у которого текла кровь, после чего он со своего личного телефона вызвал бригаду СМП. (т. 1 л.д. 100-101)

Свидетель ФИО13, показания, которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он приехал в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 03 часа 30 минут, выйдя на улицу одновременно с толпой, он увидел, что между мужчинами потасовка начинается, он решил им помочь успокоится, подошел к ним, в разборки никакие не лез. После чего какой-то мужчина в футболке бирюзового цвета резко стал уходить в сторону входа в ресторан он тоже направился ко входу ресторана, откуда выбежал мужчина в бирюзовой футболке, у которого в правой руке он увидел раскладной нож и попытался отобрать у него нож, однако мужчина оттолкнул его и побежал в сторону, где происходил ранее конфликт. Он видел только, что тот мужчина упал вместе с другим на асфальт. После того, как конфликт прекратился, он еще остался на улице. В какой-то момент он услышал от мужчины, который был с ножом, что он ищет свой нож, он начал у всех спрашивать, видели ли они его нож, а так как он в тот момент был возле него, он его закинул под машину, которая была припаркована возле ресторана, чтобы он не успел его забрать до приезда полиции. Никаких ударов он не видел, тем более ножом, пострадавшего он тоже не видел. (т. 1 л.д. 104-105)

Свидетель ФИО14, показания, которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ресторан «

<

данные изъяты>» примерно в 00 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> один. Примерно около 03 часов 00 минут, когда вышел на улицу, увидел много людей, все кричали. Потом увидел потерпевшего на лавочке, у него была кровь. Того, кто нанес потерпевшему повреждения, а также самого потерпевшего он не знает, ранее никогда их не видел. Потом приехала скорая, увезли потерпевшего. Саму драку он не видел, вышел из ресторана, когда потерпевший уже сидел с повреждениями на лавочке. После случившегося 25.05.2025г. к нему подбежал ранее неизвестный ему молодой человек, и бросил нож, со светлой ручкой под автомобиль, который был припаркован рядом с рестораном. После чего он подобрал данный нож и решил его выкинуть, зашел за дом и выбросил данный нож в люк, т.к. испугался за свою жизнь и жизнь других, поскольку на улице находилось большое количество людей, а также сидел потерпевший, который был весь в крови. В драке он не участвовал, причину конфликта тоже не знает. С ФИО1 он знаком, они вместе работали, в тот день они отдыхали отдельно. (т. 1 л.д. 119-120, 188-189)

Свидетель ФИО15, показания, которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомыми примерно в 22 часа 00 минут пошли в ресторан «

<

данные изъяты>», который находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где отдыхали. В ресторане он встретил своего знакомого по имени ФИО39, они часто с ним виделись в данном заведении. ФИО29 отдыхал отдельно. Примерно в 03-04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ в основном зале между ФИО30 и другим посетителем, которого как позже выяснилось, зовут ФИО2, начался конфликт, после чего они переместились на улицу, он сразу же вышел за ними, для того, чтобы конфликт можно было предотвратить. Ранее он пару раз видел ФИО2 в данном заведении, но лично с ним не знаком и не общался. Когда он вышел на улицу около ресторана стояло человек 10, из толпы доносились крики, ФИО31 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах. Он подошел к ФИО2, пытался его успокоить. После чего ФИО2 ударил его пальцем в область лица и попал ему в глаз, при этом высказывался нецензурной бранью в его сторону, тогда он ударил ФИО2 ногой в область подбородка, после чего ФИО2 побежал ресторан, примерно через минуту выбежал из ресторана с ножом в руке. В это время его знакомая ФИО32 увела его в сторону 

<

данные изъяты>, а ФИО2 с ножом бросался на ФИО33. В этот момент доносились крики из толпы: «Осторожнее! У ФИО2 нож!», далее он ничего не видел. Примерно через минут 20-30 они с ФИО34 вернулись обратно, конфликта уже не было, приехала скорая помощь, и увезли ФИО35. ФИО2 стоял в стороне у ресторана с ранее ему незнакомыми мужчинами, продолжал кричать. Он позвонил в 112, рассказал о ножевом ранении и ждал пока приедут сотрудники полиции. После их доставили в 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск. Удар ФИО36 он не видел, куда в последующем делся нож, он также не видел, пришел уже, когда ФИО37 забирала скорая помощь. (т. 1 л.д. 132-134)

Свидетель ФИО16, показания, которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показывала, что 24.05.2025г. она со своими друзьями ФИО8, ФИО1, мужчинами по имени ФИО38, примерно в 23 часа 00 минут пошли в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. Когда они танцевали, один мужчина высокого роста, крупного телосложения, начал к ним подходить, и ФИО1 начал с ним ругаться, чтобы он не лез к ним. Спустя какое-то время конфликт был исчерпан, и ее знакомые все вышли на улицу, время было примерно 03 часа ночи 25.05.2025г., а она при этом осталась в ресторане. Спустя несколько минут, она вышла из ресторана и увидела, как на крыльце, на лавочке сидит мужчина, у него в области живота кровь, и ей рассказали, что данного мужчину пырнули ножом. После чего она увидела, что слева от крыльца стоит ФИО1 и его успокаивают несколько мужчин, она подошла, стояла некоторое время рядом, при этом с ней рядом стоял ФИО40 ФИО41 и какой-то мужчина в черной одежде и кепке. Когда все стали понемногу расходится, то мужчина в черной одежде пнул нож под автомобиль, который был припаркован рядом с ними, и отошел в сторону. В какой-то момент ФИО42 попросил у нее салфетку, после чего он наклонился, и из-под автомобиля взял нож бумажной салфеткой и пошел за ресторан. Для чего он пошел, она не знает, она его не спрашивала. Как ей стало известно впоследствии, пострадавшим был ФИО6, а нападавшим являлся ее знакомый ФИО1 (т. 1 л.д. 231-232)

Свидетель ФИО17, показания, которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО15, пошли в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно, в 03 часа 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ у компании ранее неизвестных ей мужчин завязался конфликт, который стал продолжаться на улице. Она также вышла на улицу, чтобы найти ФИО43 Спустя несколько минут, мужчина высокого роста, плотного телосложения, который был одет в светлует футболку, отошел от компании мужчин, которые ругались и пошел в помещение вышеуказанного ресторана. Она услышала, как из той толпы люди стали кричать, что данный мужчина пошел за ножом, что у него есть нож с собой. Спустя примерно 1-2 минуты вышеуказанный мужчина вышел из кафе, его стали останавливать, говорить, чтобы он успокоился, также они говорили, что у него нож в руке. Дальше мужчина пошел обратно в толпу, она особо ничего не видела. Она нашла ФИО44, и они с ним ушли в сторону Сбербанка. Спустя примерно 30 минут они вернулись обратно к вышеуказанному ресторану, и узнали, что мужчина по имени ФИО2, ударил ножом другого мужчину. В последующем ей стало известно о том, что нападавший был ФИО1, а пострадавший ФИО6 (т. 2 л.д. 30-31)

Таким образом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд делает вывод, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подсудимый ФИО1, в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим ФИО6, беспричинно нанес ножом потерпевшему удары в область грудной и брюшной полости, впоследствии был задержан сотрудниками полиции, а потерпевший с полученными ранениями доставлен бригадой СМП в больницу, что следует из вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей.

Указанные обстоятельства дают основание считать, что ранения были причинены именно ФИО1, как об этом он и сообщил суду, что также следует из показаний потерпевшего ФИО6, который указал на ФИО1, как на лицо, которое нанесло ему ножевые ранения, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО8 и ФИО16, которые находились рядом в момент конфликта между ФИО1 и ФИО6, видели в руках ФИО1 нож и рану у потерпевшего ФИО6 после драки с ФИО1, свидетеля ФИО13О., который также видел нож в руках у ФИО1 и впоследствии отбросил его под рядом стоящую автомашину, а также свидетеля ФИО14, который видел рану у потерпевшего ФИО6 и который выбросил нож, лежащий под машиной в канализационный люк недалеко от места происшествия.

Виновность подсудимого подтверждена и рядом письменных доказательств, а именно: 

- карточкой происшествия от 25.05.2025г., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 03:47 в ДЧ 1 ОП поступило сообщение о ножевом ранении в живот по адресу: 

<

адрес>, в результате которого доставлен в ПОКБ ФИО6 (т.1 л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2025г., согласно которому осмотрено крыльцо кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты фотоизображение следа обуви, следы рук, следы вещества бурого цвета, следы материи. (т.1 л.д. 35-42); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2025г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в ходе которого изъяты нож, бумажная салфетка (т.1 л.д.62-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2025г., согласно которому осмотрено кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес> изъятием оптического диска с записями камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.77-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2025г., согласно которому осмотрен жесткий диск, расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с его последующим изъятием (т.1 л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2025г., согласно которого, с участием свидетеля ФИО14, осмотрены оптические диски с записями камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресам: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, на которых зафиксирована драка между мужчинами вблизи ресторана «

<

данные изъяты>», далее мужчина в серой футболке заходит в ресторан и достает предмет, после чего выходит из ресторана, в руке держит предмет похожий на нож, которым впоследствии наносит удар потерпевшему. Затем мужчина в черной одежде подталкивает своей ногой нож под автомобиль, а мужчина в светлой футболке и кепке достает салфеткой нож из-под машины и бросает его в канализационный люк в стороне от ресторана, участвующий в осмотре свидетель ФИО18, подтвердил, что это он достал нож из-под машины и выкинул его в канализационный люк (т.1 л.д.121-129);

- протоколом выемки от 27.05.2025г., согласно которого у ФИО1 была изъята футболка «

<

данные изъяты>» светло-бирюзового цвета (т.1 л.д.167-169), которая была осмотрена с наличием на футболке пятен вещества бурого цвета (т.2 л.д.12-13);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2025г., согласно которого осмотрен бумажный конверт с ножом и бумажной салфеткой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предмета от 22.08.2025г., согласно которого, с участием обвиняемого ФИО1, осмотрен оптический диск с записями камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где зафиксирована драка между мужчинами вблизи ресторана «

<

данные изъяты>», участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видео именно он одет в серую футболку и черные штаны, держит в руке нож, которым нанес потерпевшему ФИО6 удар в облась туловища (т.1 л.д.217-221);

- заключением эксперта № от 10.09.2025г., согласного выводов которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим, соответствует требованиям ФИО19 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. (т.1 л.д.249-250);

- заключением эксперта № от 14.08.2025г., согласного которого ФИО6 причинено: 

1.1. Проникающее в грудную и брюшную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, желудочно-оболочной связки. Гемоперитонеум (в брюшной полости 700мл крови).

1.2 Непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, потребовавшее для восстановления анатомический целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов.

2. Повреждение из п.1.1. выводов образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывают описанные в истории болезни характеристики раны - «...на левой половине грудной клетки по передне-подмышечной линии на уровне 8 межреберья рана 3х1,0 см с ровными краями острыми углами...», а так же наличие раневого канала: «...При сопоставлении входного отверстия раны № на грудной стенке и раны диафрагмы выявлено, что раневой канал проходит сзади-наперед (так в тексте), косомедиально слева направо, сверху вниз внеплеврально и внеперикардиально...». Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении 25.05.2025г., о чем свидетельствует объем и тактика оказанной в стационаре медицинской помощи, наличие кровотечения из раны при поступлении, в так же жидкой крови в брюшной полости. Место приложения травмирующей силы - грудная клетка слева, направление травмирующей силы спереди назад слева направо, сверху вниз.

3. Повреждение из п.1.1. выводов квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

4. Повреждение из п.1.2. выводов образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывают описанные в истории болезни характеристики раны - «...на левой половине грудной клетки по задне-подмышечной линии на уровне 4 ребра рана 3х1,0 см с ровными краями острыми углами, с незначительным кровотечением. Поступления воздуха из раны нет...», а также наличие раневого канала: «… раневой канал проходит сзади-наперед, косомедиально слева-направо, сверху-вниз, слепо закапчивается в подкожной клетчатке…». Давность причинения может соотвестсвовать сроку, указанному в постановлении 25.05.2025г., о чем свидетельствует объем и тактика оказанной в стационаре медицинской помощи, наличие кровотечения из раны при поступлении. Место приложения травмирующей силы - грудная клетка слева, направление травмирующей силы сзади-наперед, слева-направо, сверху-вниз.

5. Повреждение из п.1.2. выводов квалифицируется как причинившие, ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

6. Ответить на вопрос № настоящего постановления с точностью не представляется возможным. С установленными повреждениями (п.1.1.-1.2. выводов) как правило, способность к «активным действиям (самостоятельно передвигаться и т.д.)» сохраняется, однако в медицинских документам имеются сведения о выраженном алкогольном опьянении («...Больной в выраженном психомоторном возбуждении и выраженном алкогольном опьянений, агрессивен, возбужден, некритичен...»).

7. Ответить на вопрос № о возможности причинения телесных повреждений "при указанных обстоятельствах" не представляется возможным, поскольку в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, при которых могли бы быть получены телесные повреждения. (т. 1 л.д. 238-244).

Осмотренные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя (т.1 л.д.98,131, т.2 л.д.9, 14).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, обрисовывая единую картину произошедшего, не содержат существенных противоречий, имеющих значение относительно обстоятельств дела, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Суд также принимает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами. Причин для самооговора у подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

Вместе с тем, суд критически относиться к показаниям подсудимого о том, что он не умышленно нанес потерпевшему удары ножом, расценивает как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности и опровергается доказательствами, изложенными выше.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, также объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, которая проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является подробным и мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, возникший по мотиву личной неприязни, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес потерпевшему ФИО6 два удара ножом в грудную и брюшную область слева (в область расположения жизненно-важных органов), причинив тяжкие телесные повреждения. 

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1, вопреки доводам последнего о том, что он не целился потерпевшему конкретно в грудь, а именно выбранное им орудие преступления - нож, способ совершения преступления - подсудимый намеренно нанес удары ножом в область туловища: грудной клетки и живота потерпевшего, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью. 

Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что конфликт был обоюдный. Признаков посягательств на жизнь и здоровье подсудимого не имелось.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия, так и в суде, рассказал по обстоятельствам преступления, при просмотре видеозаписей у кафе, подтвердил, что нанес потерпевшему два удара ножом в область туловища, что позволило органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей; а также, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшему публичных извинений, несмотря на непринятие их последним, наличие у подсудимого хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Вопреки позиции следствия и прокурора, суд не находит оснований счесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства указанное как таковое в обвинительном заключении – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно не установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им противоправных действий в отношении ФИО6 При рассмотрении дела выявлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа, в ходе словесного конфликта. Как потерпевший, так и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд не имеет достоверных оснований полагать, что состояние опьянения подсудимого явилось причиной случившегося. 

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.42-43); на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 45, 47); трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», где положительно характеризован (т.2 л.д.52); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.48). 

По настоящему уголовному делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя. Однако, указанные изменения психики не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (т.2 л.д. 3-6).

Учитывая мнение специалистов, иные данные о личности ФИО1, сомнений во вменяемости подсудимого, как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд, в целях исправления подсудимого ФИО1 и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и далее нахождение его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не освобождался, суд включает данный день в общий срок назначаемого ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, задержания его в порядке ст.91 УПК РФ – с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и далее нахождение его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с видеозаписями, вшитые в дело – хранить при деле; туристический нож и бумажную салфетку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о.Подольск – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; с футболки-поло, переданной ФИО1, снять ограничения в пользовании. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе заявить письменное ходатайство об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская