Дело №2-554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июля 2018 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Темниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует, что 10 января 2017 г. в магазине «Связной» приобрела мобильный телефон марки «SONY» модель Xperia XA Dual стоимостью 

<

***> руб., а также дополнительно к нему защитное стекло Onext Glass стоимостью 

<

***> руб., кейс – книжку SONY SCR54 стоимостью 3590 руб. В период эксплуатации были обнаружены недостатки: телефон перестал заряжаться ни в выключенном ни во включенном состоянии. 21 февраля 2018 г. она сдала телефон на ремонт. По истечению 47 дней она сама позвонила в магазин, где ей сказали, что ремонт проведен. 08 апреля 2018 г. она пришла за телефоном, который был в разобранном виде, внутри телефона находились гайки, защитное стекло отсутствовало, телефон был грязный, в нерабочем состоянии, коробка и документы были от другого телефона. В этот же день она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости товара. До настоящего времени ее требование не исполнено. В связи с чем, просит расторгнуть договор купи – продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона 

<

***> руб., защитного стекла 

<

***> руб., кейс – книжки 3590 руб., неустойку, моральный вред 10 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 иск поддержала. Показала, что телефон перестал заряжаться. Срезу 21 февраля 2018 г. она отдала телефон на ремонт. Периодически сама звонила, узнавала, произведен ли ремонт. 08 апреля 2018 г. она в очередной раз позвонила в магазин, где ей сказали, что можно забрать телефона. Она сразу пришла в магазин, где ей показали телефон. Он был грязный, без защитного стекла, разобранный, внутри были гайки, не работал. Коробка и документы были совсем от другого телефона. Она сразу сфотографировала телефон. В этот же день сразу вручила претензию. До настоящего времени ответа нет. 

Представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

10 января 2017 г. между сторонами был заключен договор купли – продажи мобильного телефона марки «SONY» модель Xperia XA Dual стоимостью 

<

***> руб., а также дополнительно к нему защитное стекло Onext Glass стоимостью 

<

***> руб., кейс – книжку SONY SCR54 стоимостью 3590 руб. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно заявления на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от 21 февраля 2018 г., телефон принят на ремонт. Указан дефект: не заряжается в выключенном режиме и во включенном режиме, от USB, СЗУ. 

В нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. по истечении 45 дней, 08 апреля 2018 г. телефон поступил после устранения недостатков. Однако оговоренный в заявлении дефект не был устранен ответчиком, что подтверждается претензией истца от 08 апреля 2018 г., на которой менеджером по продажам ФИО2 внесена запись, что телефон поступил с ремонта разобранный, грязный, не пригодный для дальнейшего использования, а также представленными истцом фотографиями телефона. из которых следует, что телефон разобран, внутри находятся гайки. 

В этот же день 08 апреля 2018 г. истцом подана претензия о расторжении договора купли – продажа, возврате стоимости товара, которая получена ответчиком в этот же день. До настоящего времени ответчиком ответ на претензию не дан. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия истца от 08 апреля 2018 г. оставлена ответчиком без ответа. 

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли – продажи мобильного телефона, возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Стоимость защитного стекла Onext Glass - 

<

***> руб., кейс – книжки SONY SCR54 - 3590 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются аксессуарами для мобильного телефона и не могут эксплуатироваться отдельно от него. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, из расчета 1% – 199,90 руб. в день за период с 08 апреля 2018 г. по 02 июля 2018 г. – 86 дней. 

В соответствии со ст.15 Закона подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи мобильного телефона, заключенный 10 января 2017 г. между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость мобильного телефона 

<

***> руб., защитного стекла к телефону 

<

***> руб., кейс – книжки 3590 руб., неустойку 17 191,40 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 22 580,70 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в доход МО «Кабанский район» в размере 1764,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова