Дело №2-1294/2017

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

08 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в су с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA PIKANTO, регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>.

Данным автомобилем могут управлять ее зять Б. и ее дочь Б.А., они вписаны в страховой полис. Б. и Б.А. проживают по адресу: 

<

адрес>.

23.03.2017 года ее зять Б. подъехал к дому, где проживает примерно в 13ч 00 мин. поставил автомобиль возле дома. Огражденный и объявлений о сходе снега с крыши не было Оставил автомобиль около дома и зашел в квартиру. Через несколько минут пришли дети и сообщили Б., что автомобиль с крыши дома упал снег.

Б. обратился в органы МВД с заявлением в жилищную компанию. Приехал участковый инспектор, составил акт осмотра. Пришел ООО ЖК «Комфорт-Плюс» и сделал фотографии.

Для определения ущерба они обратились в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля KIA PIKANTO, регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты> на дату 23.03.2017 с учетом износа и округления, составляет 

<

данные изъяты> рубль.

Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату повреждения с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Итого стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

Дом по адресу: 

<

адрес> обслуживает ООО ЖК «Комфорт-Плюс» с заявлением о возмещении указанного ущерба, причиненного в следствии схода снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>. Однако возмещение ущерба ООО ЖК «Комфорт-Плюс» не произвело.

Из органов полиции пришел ответ, что в связи с тем, что в данном случае отсутствует состав какого-либо преступления, им рекомендовано обратиться в суд.

Для составления искового заявления и ведения дела она обратилась к адвокату. Стоимость услуг адвоката составила 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности на ведение дела 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец Якубовская, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, номенклатурное дело Отдела МВД России по г. Киселевску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В общем случае лицо несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на собственнике автомобиля. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности автомобиль KIA PIKANTO ТА, регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>. Истцом также предоставлено право управления данным транспортным средством ее дочери Б.А., а также гражданскому супругу дочери Б.. Данные лица указаны в страховом полисе, как лица, допущенные к управлению транспортным средством. Б. и Б.А. проживают по адресу: 

<

адрес>.

23.03.2017 года ее зять Б. подъехал к дому, где проживает примерно в 13ч 00 мин. поставил автомобиль возле дома. Огражденный и объявлений о сходе снега с крыши не было Оставил автомобиль около дома и зашел в квартиру. Через несколько минут пришли дети и сообщили Б., что на автомобиль с крыши дома упал снег. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Б., который подтвердил, что 23.03.2017 года Б. подъехал к дому, где проживает по 

<

адрес> поставил автомобиль возле дома и зашел в квартиру, через несколько минут пришли дети и сообщили Б., что на автомобиль с крыши дома упал снег, у автомобиля была разбита фара и поврежден капот.

Согласно протокола осмотра местности от 23.03.2017 года, составленному участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Киселевску К. осмотру подлежал автомобиль KIA PIKANTO ТА, регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, автомобиль расположен во дворе 

<

адрес> в 3 м от подъезда, автомобиль был расположен параллельно дому. Было обнаружено, что у автомобиля разбита передняя фара, а также поврежден капот, а именно на капоте имеется вмятина в виде воронки. На капоте и в разбитой фаре имеется обледенелый снег. Около автомобиля обнаружены камни обледенелого снега. Протокол составлен с применением фотосъемки, фотографии приобщены к протоколу осмотра от 23.03.2017 г.

В качестве свидетеля судом был также опрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный Отдела МВД России К., который подтвердил, что в отделение полиции поступил сигнал о том, что упал снег на капот, по прибытии был составлен протокол осмотра с применением фотосъемки.

Свидетель С. также указал, что проживает в этом же доме 23.03.2017 г. услышал грохот с крыши, а именно, что падал снег, видел в тот день уже по факту разбитый автомобиль, когда уже упал снег, повреждена была левая фара, капот на машине и перед машиной лежал снег. До этого момента, автомобиль был без повреждений.

Свидетель А. в данных им пояснениях не отрицал факт схода снега с крыши.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подтверждают факт причинения имуществу истца – автомобилю KIA PIKANTO, регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты> механических повреждений в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 3.6.14, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. В п. 4.6.1.23 указано, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г. ООО ЖК «Комфорт-Плюс» обязались выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.41). 

Согласно перечню работ и услуг в структуре тарифа ответчик должен 1 раз в год удалять с крыши снег и наледь (л.д.44).

Ответчиком в подтверждение выполненных работ по очистке снега и наледи представлены наряды-задания от 03.02.2017 г., от 07.03.2017 г., а также книга нарядов.

Таким образом, в зимнее время именно управляющая организация должна осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи, и при надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО ЖК «КОМФОРТ-Плюс» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

При этом, поскольку вопрос по сохранности транспортного средства между истцом и управляющей компанией не урегулирован договорными отношениями, в связи с чем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются деликтными (внедоговорными).

Согласно экспертного заключения № от 28.03.2017 года об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, КIA PIKANTO ТА, регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, выполненного по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля КIA PIKANTO, регистрационный знак № состоянию на 23.03.2017 года составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Достоверность и обоснованность представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения № от 28.03.2017 года, сомнений у суда не вызывает. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, суд не усматривает. Более того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Сведений о том, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Ответчиком не оспаривался представленный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ей материального вреда –

<

данные изъяты> рублей- рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, а также утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, а именно, что автомобиль припаркован на расстоянии менее 10 м от дома, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с виновного, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю.

При этом, наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, не установлено, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Доказательств, привлечения истца либо лица, которому истец передала право управления транспортным средством к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.

Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, следует указать, что автомобиль был оставлен в месте, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца либо лица, которому истец передал право управления автомобилем.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, в данном случае исходя из цены иска, государственная пошлина должна составлять 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате составления экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Суд считает возможным признать необходимыми и расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку проведение независимой оценки было необходимо для обращения в суд с иском, и в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, так с учетом указанных выше положений закона Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном случае в доверенности, выданной ФИО1 отсутствует данные, свидетельствующие о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который составлял исковое заявление, участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает размер оплаты оказанных услуг в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и правовых услуг в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.