Дело №2-288/19

24RS0048-01-2018-004839-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cima г/н № под управлением ответчика и автомобилем Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика, потерпевшей ФИО2 истцом выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000руб., имела место полная гибель автомобиля. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, кроме того, оставил место ДТП (л.д.5-6).

Представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО2, САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела (л.д.207-211), в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6), иные лица о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия ( п.п. «г» п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Cima г/н № под управлением ФИО1 и Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность владельца Nissan X-Trail г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», владельца Nissan Cima г/н № – ООО СК «Гелиос» (л.д.10, 11 ). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000руб. (л.д.9, 20). 

Постановлением 

<

адрес> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ адм.правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, потерпевшей является ФИО3, пассажир автомобиля Nissan X-Trail г/н № ( л.д.13-14, 213-216).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ адм.правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно постановлению ФИО1 покинул место ДТП, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, не имея на то законного основания ( л.д. 212). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела, материалов административного дела следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> участием автомобилей Nissan Cima г/н № под управлением ФИО1 и Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО2, произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п.п.9.10, 1.3, 9.2 ПДД РФ. В действиях ФИО2 судом нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail г/н № механические повреждения, страховщиком произведена страховая выплата ФИО2 в размере 400 000руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Nissan Cima г/н №, что ООО СК «Гелиос» произвело потерпевшей ФИО2 страховую выплату, что ответчик скрылся с места ДТП, то к страховщику ООО СК «Гелиос», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд находит требования ООО СК «Гелиос» обоснованными. 

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

По ходатайству ответчика судом для определения размера ущерба назначалась судебная автотехническая экспертиза ( л.д.117-118), по заключению которой восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н № без учета износа составляет 569 600руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 552 600руб., стоимость годных остатков 182 600руб. ( л.д.180-205). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами возражений против данного заключения не представлено. 

Таким образом, по делу достоверно установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства, размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail г/н №, составляет 370 000руб. ( 552 600руб. - 182 600руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины 6 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 900 рублей, всего взыскать 376 900рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. Председательствующий Р.В. Пустоходова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.