Дело №2-1277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «СтройТехДевелоп» с иском (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 09.06.2017г.) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось строительство квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 19.04.2015 года. В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 обнаружила недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения этих недостатков истец обратилась к специалистам ООО «Горстрой-15», по заключению которых № общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 175 424 рубля. Однако определением суда от 09.02.2017г. по делу была назначена строительная экспертиза, согласно выводам которой реальный размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 69 117 руб. 32 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» указанную сумму, необходимую для устранения недостатков в ее квартире, неустойку в размере 69 117 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей»

В зале суда представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» ФИО2 (доверенность в деле), материальный истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, ссылаясь на недобросовестность поведения истца в части несоблюдения требований п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а также снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИНТЕД» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении не просило. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. (ч. 6).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2014г. между ООО «СтройТехДевелоп» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-8).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный». Жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, строительный №, этаж 3, блок секция в осях III-IV, оси В-Г/3-5, количество комнат – 1, общая площадь квартиры – 47,89 кв.м. (в площадь квартиры входит площадь балкона 7,20кв.м., исчисляемая с коэффициентом К-0,3, с учетом которого площадь балкона составляет 2,16кв.м).

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, застройщик вправе выполнить обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства досрочно (п.4.8 договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года (п.6.1, 6.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, цена квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ 

19.04.2015г. между ООО «СтройТехДевелоп» и ФИО1 подписан акт приема-передачи, согласно которому истец приняла от застройщика однокомнатную квартиру № по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес); объект 

<

адрес> (строительный адрес)» (л.д. 9).

В процессе эксплуатации указанной квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ. 

Как следует из заключения специалиста экспертная организация от ДД.ММ.ГГГГ №, в переданной истцу от ответчика квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства и отделки (дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, оснований и покрытий пола, потолка, дефекты оконных и дверных блоков, - допущены нарушения требований СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30971-2012), стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере 175 424 рубля (л.д. 16-58).

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков потребитель ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были оставлены ООО «СтройТехДевелоп» без ответа и удовлетворения (л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.02.2017 года была назначена и проведена в экспертная организация 1 строительно-техническая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым квартира № по адресу: 

<

адрес> действительно имеет недостатки строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. 

Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в вышеуказанной квартире не соответствует условиям п. 4.1 договора долевого участия №, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатки пола, стен и потолка, оконных и дверных блоков, по мнению эксперта, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, а также вследствие ненадлежащего ремонта произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, выполненной истцом. 

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ составляет 69 117 руб. 32 коп. (л.д. 124-228).

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований. Сторона ответчика в судебном заседании также заключение экспертизы не оспаривала, каких-либо доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представила. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в размере 69 117 рублей 32 копейки.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена представителем ответчика 28.11.2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия потребителя оставлена ООО «СтройТехДевелоп» без ответа.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 10.12.2016 года по 13.01.2017 года согласно следующего расчета: 69 117 руб. 32 коп. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 34 дня = 70 499 рублей 67 копеек. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 69 117 рублей 32 копейки. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 69 117 руб. 32 коп., поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 в равных долях штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или по 26 029 рублей 33 копейки в пользу каждого (69 117 руб. 32 коп. + 30 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% / 2). 

При этом, статья 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика с указанием мотивов, по которым суд считает допустимым уменьшить размер штрафа.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СтройТехДевелоп» штрафа, суд находит несостоятельными, так как доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме, ответчиком не представлено. По указанным основаниям суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг специалиста экспертная организация по составлению досудебного строительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанные расходы в размере 15 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском. Учитывая уточнение истцом исковых требований, суд не усматривает в действия истца злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в 3 473 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 сумму расходов по устранению строительных недостатков в квартире в размере 69 117 рублей 32 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 029 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 145 146 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 26 029 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки и размера компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 473 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев