Дело №2а-756/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре Омаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, старшему судебном приставу Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО2, УФССП России по Республики Дагестан об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, старшему судебном приставу Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО2, УФССП России по Республики Дагестан об оспаривании бездействия должностного лица. В обосновании своих требований указал, что 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ 3229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 84054/20/05030-ИП от 14 октября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1587/2020 от 18.08.2020г., выданного судебным участком мирового судьи №100 г. Буйнакска Республики Дагестан о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 5399.19 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФФСП России по Республики Дагестан ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 84054/20/05030-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Буйнакского МОСП УФФСП России по Республики Дагестан отменить постановление об окончании исполнительного производства № 84054/20/05030-ИП для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1587/2020 от 18.08.2020г. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Республики Дагестан организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015г. №455.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, старший судебный пристав Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в своем заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «АФК»; административные ответчики судебный пристав-исполнитель Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, заместитель начальника Буйнакского МОСП УФФСП России по Республики Дагестан ФИО5 в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, представил письменные возражения на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, считая их необоснованными, указывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки, в органы пенсионного фонда; при проверке имущественного положения должника установлено, что имущество, зарегистрированного за должником, не выявлено. Согласно ФЗ №215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии со ст. 5 в отношении должников-граждан в период по 01.07.2021г. судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств ( автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), которых за должником, согласно ответов из ГИБДД и других регистрирующих органов, не имеется. В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника – гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. То есть, если даже и было установлено имущество по месту жительства (регистрации) должника, наложение ареста, согласно ст. 5 вышеуказанного закона по 01.07.2021г. запрещено. Обращать взыскание возможно только на денежные средства должника на счетах, заработную плату и другие доходы. Согласно ответа, поступившего из ПАО «Сбербанк России» установлено, что за должником имелись 3 расчетных счета, на которые судебным приставом-исполнителем 15 октября 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, однако, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, постановление не исполнено. Направленные запросы в банки (АО «Россельхозбанк», АО «АБ РОССИЯ», ООО «КБЭР», «Банк Казани», АО «Почта Банк», АО «СМП Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк «ТРАСТ», (ПАО), ПАО «БАНК ФИО6, ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный» и др.) о предоставлении информации о наличии лицевого, расчетного и иных счетов, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств положительных ответов также не поступало. Указанное исполнительное производство 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Судебный приказ после окончания направлялся взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, однако конверт был возвращен почтой в связи с отсутствием адресата, так как указанная ошибка была допущена при занесении адреса взыскателя. В настоящее время Постановление об окончании исполнительного производства № 84054/20/05030-ИП отменено заместителем начальника Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № 107195/21/05030-ИП и принимаются все меры, направленные для фактического исполнения исполнительного документа. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, старшего судебного пристава Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан, заинтересованного лица ФИО3 Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.В соответствии со ст.4Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи226КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).В соответствии со ст.441Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.В соответствии со ст.122Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом установлено, что 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП УФССП России по Республики Дагестан возбуждено исполнительное производство № 84054/20/05030-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» с кредитной задолженности в размере 5399.19 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12ФЗ «О судебных приставах» и ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ГИБДД, ПФ, оператором сотовой связи, банки, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Имущество, зарегистрированного за должником, согласно ответов на запросы, поступивших из регистрирующих органов, не выявлено.22 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 в связи с установлением отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесен акт, утвержденный начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО8 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительный документ возвращен взыскателю, однако конверт был возвращен почтой в связи с отсутствием адресата, так как была допущена ошибка при занесении в исполнительный документ, адреса взыскателя. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.46Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В п.п.15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п.34).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Согласно ч.4 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст.9Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст.10Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах").

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку взыскатель ООО «АФК» не обращался к старшему судебному приставу Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о не надлежащей организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1 со стороны старшего судебного пристава, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, взыскатель ООО «АФК» не лишен возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей.

Доводы административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, указанных в административном исковом заявлении, не являются основанием для удовлетворения административного иска.Положения нормы права, на которую ссылается административный истец, регулируют возбуждение и окончание исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечёт отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что применительно к данному случаю привело к неправильному возбуждению и окончанию исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства №84054/20/05030-ИП отменено заместителем начальника Буйнакского МОСП 23 июля 2021 года, и исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № 107195/21/05030-ИП, который находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на стадии исполнения.

По смыслу части 1 статьи218, части 2 статьи227 КАС РФнеобходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Напротив, применительно к частям 9, 11 статьи226 КАС РФ, административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, административный истец ООО «АФК» не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.При изложенных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, а неисполнение обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо действиях либо бездействиях судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, а также начальника - старшего судебного пристава Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан, в результате которых права административного истца были нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, старшему судебному приставу Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан, УФССП России по Республики Дагестан об оспаривании бездействия должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд,РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан, старшему судебном приставу Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан, УФССП России по Республики Дагестан об оспаривании бездействия должностного лица -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ибрагимов