РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2019 по иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 21 мая 2018 года по делу № № АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15 сентября 2016 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №/КФ, согласно условиям которого, ответчику на условиях возвратности, платности и срочности предоставлены денежные средства в размере 7 600 000 руб. на срок до «13» сентября 2019г. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать Банку проценты в размере 14 % годовых. В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что согласно п. 2, ст. 811 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №/КФ от 15.09/2016 г. в размере 8 893 544, 18 руб., в том числе: 7 600 000, 00 руб. - основной долг (сумма кредит); 1 104 810, 96 руб. - проценты за пользование кредитом; 188 733, 22 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, и кроме того, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 52667,72 руб. 

Представитель истца АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, так как денежные средства переданы не были, кредитный договор не заключен, ответчик кредитный договор не подписывал и денежные средства не вносил, согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в кассовом ордере выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. 

В обоснование своей позиции по делу представитель истца указал, что 15 сентября 2016 года между АО АКБ "Актив Капитал Банк" и ФИО2, был заключен кредитный договор N №. В соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 7600000 руб. Кредит предоставляется на срок по 13.09.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Датой фактического представления кредита является дата получения наличных денежных средств из кассы банка.

Индивидуальные условия потребительского кредита и сам кредитный договор, заключенный между АО АКБ "Актив Капитал Банк" и ФИО2 от 15.09.2016 года, ни в подлиннике, ни в копиях, истцом в суд не представлен, тем не менее, истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику.

Истцом представлен расходный кассовый ордер N № от 15.09.2016 г. на сумму 7 600 000 руб., на котором имеется подпись ФИО2 о получении указанной в расходном кассовом ордере суммы. 

Как указывает представитель истца, кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N 7№ по которому производились операции в погашение суммы, в период с 15.09.2016 по 04.03.2019 года (л.д. 93, 94).

ФИО2 оспаривает факт получения денежных средств и факт заключения кредитного договора, указывая, что он никогда не обращался к истцу с заявлением о заключении кредитного договора на сумму 7 600 000 рублей, кредитный договор не оформлял, и денежные средства не получал, платежи по кредиту не вносил. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, о чем вынесено определение от 19.06.2019 года, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО2 на расходном кассовом ордере № от 15.09.2016 г., ФИО2 или иным лицом?

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 12.08.2019 года №, подписи от имени ФИО2, расположенные в представленном расходном кассовом ордере № от 15.09.2016 года, выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 133-152).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Сторона истца не оспаривала данную экспертизу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства по спорному кредитному договору действительно получались ответчиком, иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается тот факт, что ответчик ФИО2 денежные средства не получал. 

Доводы представителя истца о том, что ответчиком производилось погашение процентов по договору, что свидетельствует о получении им денежных средств, суд полагает несостоятельными, так как доказательств того, что отраженные денежные средства в выписке по лицевому счету вносились именно ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку истцом в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о неполучении денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении денежного обязательства, получение ответчиком денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Учитывая, что кредитный договор истцом не представлен, денежные средства ответчик не получал, суд приходит к выводу, что кредитный договор является незаключенным и, как следствие, не влекущим правовых последствий для сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.

Председательствующий Бобылева Е.В.