Дело № 1-132/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 марта 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф. 

при секретаре: Клевасове Д.В. 

с участием государственного обвинителя, 

старшего помощника прокурора г. Ялта: Ватрас Н.Ю. 

защитника подсудимого, предоставившего 

ордер № 35 от 13.02.2017 года – адвоката: Чернышева С.М. 

подсудимого: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи 09 июня 2015 года признанным Волосовским районным судом Ленинградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (постановление вступило в законную силу 21 июля 2015 года) 01 января 2017 года примерно в 01:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышлено нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, стал управлять автомобилем марки «Chevrolet Trailblazer» с г/н №, осуществляя движение на автодороге по ул. Ленинградская в пгт. Гурзуф, г. Ялта, где в районе дома № 41 не справился с управлением автомобилем, в результате чего наехал левым передним колесом на тротуар указанной дороги, после чего был остановлен сотрудниками ОППСП ПП № 5 ФГБОЦ МДЦ «Артек».

На место происшествия сотрудники ГИБДД выявили у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер 002779 на месте остановки транспортного средства, на что ФИО1 согласился.

В присутствии двух понятых, на месте остановки транспортного средства, с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер 002779, ФИО1 в 03:15 часа этого же дня было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,374 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л., после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА 118947 и административный протокол серии 61 АГ № 274711.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном постановлении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель не возражала против указанного порядка судебного разбирательства. 

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, указанное деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ст. 264.1 УК РФ; ФИО1 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 74, 75, 79-81, 82), по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно (л.д. 83, 84), на учете у врача психиатра или нарколога не состоит (л.д. 85, 86).

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как меру ответственности за совершенное деяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ялтинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: