Дело № 12-406/17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А., 

с участием ФИО1

защитника –Румянцева П.А., представившего удостоверение №ХХХХХ и ордер № А ХХХХХ,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .............

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на девятнадцать месяцев, за то, что он 

<

дата>, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак О ХХХХХ ОН ХХХХХ двигался по ул. 

<

адрес>, по направлению от ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в городе Санкт-Петербурге с явными признаками опьянения. При этом водитель ФИО1 у дома ХХХХХ по ул. 

<

адрес> в Санкт-Петербурга в 22 часа 47 минут 

<

дата> был отстранён от управления транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД Т.К.Н. там же, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в 23 часа 05 минут 

<

дата>, не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи, с наличием по мнению сотрудника ГИБДД Т.К.Н. достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 в 23 часа 10 минут 

<

дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> прибыв куда водитель ФИО1 в присутствии приглашённого сотрудником ГИБДД врача психиатра –нарколога А.Ю.В. в 23 часа 59 минут 

<

дата>, от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования отказался. Таким образом нарушил п. 2.3.2 ПДД РФи и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Румянцев поддержали доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, либо изменить, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Дополнили, что инспектором с момента остановки автомобиля на ФИО1 оказывалось психологическое давление, ввиду чего он и испугался проходить освидетельствование. При этом, в ходе отбора биоматериала был нарушен порядок, установленный соответствующими приказами, в связи с чем ФИО1 испугался недостоверности результата. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1. и его защитника Румянцева П.А.,–суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года о привлечении ФИО1. к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1. -состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1. первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Акт ХХХХХ АО № ХХХХХ от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол ХХХХХ АД № ХХХХХ от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющиеся доказательством по делу, составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данным документам основания отсутствуют.

Вина ФИО1. полностью подтверждается протоколом ХХХХХ АА № ХХХХХ об административном правонарушении; актом ХХХХХ АО № ХХХХХ от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом ХХХХХ АД № ХХХХХ от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХХХ от 

<

дата>, согласно письменной отметке врача А.Ю.В. на котором в 23 часа 59 минут 

<

дата> водитель ФИО1. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1.

Также у суда не имеется оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым. При этом судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении исправлений не имеется, а текст акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и распечатки читаем. 

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были исследованы все письменные доказательства по делу, также допрошены в качестве свидетелей Г.Е.М. инспектор ДПС Т.К.Н. А.Ю.В. З.К.С. указанные доказательства по делу были оценены судом, им дана соответствующая юридическая оценка.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора Т.К.Н. врача –психиатра нарколога А.Ю.В. З.К.С. в привлечении именно ФИО1. к административной ответственности, не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были исследованы письменные доказательства по делу, которые были оценены судом, признаны оформленными надлежащим образом, соответствующим требованиям ст. ст. 25.7, 26.2, 27.12., 28.2 КоАП РФ, при этом было учтено, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протоколов соблюдена, данные о понятых, присутствующих при составлении протоколов, и их подписи имеются, сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так из представленных материалов, в частности из протокола ХХХХХ АД № ХХХХХ от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

дата> в 23 часа 59 минут, что также подтверждено подписью врача-нарколога- А.Ю.В., показаниями свидетелей в судебном заседании.

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеется отметка о разъяснении им прав, имеются их подписи, то есть у суда не возникает сомнений об их присутствии на месте, и также у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Т.К.Н. о разъяснении ФИО1. и понятым прав, в связи с чем, указание ФИО1 на то, что ему не разъяснялись последствия отказа, суд расценивает, как защитную версию, направленную на избежание ответственности за совершенное данное административное правонарушение, за совершение которого предусмотрено строгое наказание.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была, соответствовала требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он просто испугался недостоверности результатов, не опровергают и не оспаривают установленные судом обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

Иные доводы ФИО1 по обстоятельствам правонарушения сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, назначив ФИО1 наказание в минимальном размере. При этом суд принимает во внимание, что КоАП РФ не предусмотрено назначение ниже минимального размера санкции, установленной статьей.

При этом, постановление мирового судьи от 

<

дата> соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 29 июня 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья