Дело №1-185/2021 

59RS0044-01-2021-001421-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 26 ноября 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в г.Горнозводске) в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при помощниках судьей Шакиртове Р.И., Воробьеве А.Н.,

с участием государственных обвинителей Юсупова И.В., Садыкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мироновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого;

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 25 мая 2021 года (т.3 л.д. 34-36);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края, от 28 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

04 ноября 2020 года ФИО1, заведомо зная, что является подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 210930», находясь в состоянии опьянения, с заведомо подложным государственным номерным знаком ..., следуя по ул.Октябрьская г.Горнозаводска Пермского края, был задержан 04 ноября 2020 года около 19 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу.

04 ноября 2020 года в 20 часов 53 минуты ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», расположенная по адресу: 

<

...>, так как имелись признаки наркотического опьянения: расширенные зрачки.

04 ноября 2020 года в период времени с 21 часа 25 минут по 22 часа 00 минут при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законные требования сотрудника ГИБДД МВД России по Горнозаводскому городскому округу.

В декабре 2020 года, не позднее 29 декабря 2020 года, ФИО1, находясь в г.Горнозаводске Пермского края, осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, желая незаконным путем повысить свое материальное благосостояние, из корыстных побуждений, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел вещество массой не менее 0,037 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и хранил его при себе.

29 декабря 2020 года период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст.23 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» находясь в номере ... МУП «...», расположенного по адресу: ..., путем передачи из рук в руки, сбыл А. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,037 грамма, которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», находящееся в свертке, выполненном из фрагментов изоленты черного цвета и фрагмента фольгированной бумаги.

В результате незаконного сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,037 грамма, ФИО1 получил денежное вознаграждение в сумме ... рублей, которые А. 29 декабря 2020 года перевел на электронный КИВИ-кошелек АО КИВИ Банка номер счета ..., используемый ФИО1 для получения денежных средств, в том числе от незаконной продажи наркотических средств.

Согласно заключению эксперта № 3213 от 05 января 2021 года, в составе представленного вещества массой 0,037 грамм, содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на момент проведения экспертизы).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признав себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.135-137,145-147,191-193, т.2 л.д.200-203, т.3 л.д.30-33) где он указывал, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак ..., который он приобрел в 2019 году, на государственный регистрационный учет не ставил. 28 апреля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему было назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, государственный регистрационный знак ... сотрудники полиции изъяли. Решение суда он получил 15 мая 2020 года, его не обжаловал, водительское удостоверение сдал в июле 2020 года в ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу. 04 ноября 2020 года когда его остановили сотрудники полиции он управлял автомобилем марки ВАЗ 210930, на передней части данного автомобиля был установлен государственный регистрационный знак ..., который остался у него от прежнего автомобиля. 04 ноября 2020 года он согласился на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но алкогольное опьянения у него выявлено не было, о чем был составлен акт. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Городская районная больница», на что он согласился, ему было вручена копия постановления о направлении его на медицинское освидетельствование, но по прибытию к врачу-наркологу ГБУЗ ПК «Городская районная больница» от прохождение медицинского освидетельствования он отказался, вину признает раскаивается в содеянном.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что он около двух лет употребляет наркотические средства синтетического происхождения «Соль», который приобретает через Интернет-магазин производя оплату путем перевода денежных средств со своего Киви-кошелька с номером ..., зарегистрированного на его имя. У него есть знакомый А., который также употребляет наркотические средства. 27 декабря 2020 года он (ФИО1) забронировал номер в гостинице «...», расположенной по адресу: ..., где проживал трое суток. 28 декабря 2020 года А. в социальной сети написал ему сообщение с просьбой продать ему наркотик «Соль» на ... рублей, на что он тому ответил, что наркотика нет, но будет 29 декабря 2020 года. 29 декабря 2020 года он написал А. сообщение о том, что наркотик у него и они могут встретиться, договорились о встрече на перекрестке улиц .... Когда он и А. встретились, то прошли в номер гостиницы, который он (ФИО1) арендовал. Находясь в номере гостиницы А. посредством своего мобильного телефона перевел ему денежные средства в сумме ... рублей на вышеуказанный номер Киви-кошелька, а он (ФИО1) передал А. наркотик «Соль», находящийся в фольгированной бумаге, обмотанной изолентой черного цвета, после чего А. ушел. Вину в сбыте наркотика А. признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.222-232).

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ:

Свидетели В. (т.1 л.д.34-36, т.2 л.д.67-68) и Д. (т.1 л.д.90-92, т.2 л.д.44-45) в ходе предварительного расследования поясняли, что являются инспекторами ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу. 04 ноября 2020 года находились на службе, на служебном автомобиле осуществляя патрулирование. Находясь на маршруте патрулирования в г.Горнозаводске около 19 часов 20 минут увидели как от магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., отъехал автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, который, как достоверно известно в 2020 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по решению суда лишен права управления транспортами средствами. Было принято решение проследовать за автомобилем ВАЗ 2109, который после подачи сигнала СГУ – красно-синими маячками, был остановлен на обочине автодороги напротив магазина, расположенного по адресу: .... ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительской двери и проследовал в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, копию протокола получил. При наличии признаком опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. У ФИО1 по результатам показаний прибора установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись основная полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку зрачки глаз ФИО1 были расширены, в том числе при попадании света, у него дрожали руки, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых был составлен протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО1 проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение согласился, однако прибыв в ГБУЗ ПК «Горнозаводская центральная больница» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт, а также составлены процессуальные документы, в том числе о задержании транспортного средства. На автомобиле ВАЗ 2109, под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак находился только на передней части автомобиля, на задней части автомобиля государственный регистрационный знак отсутствовал.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.88-89, т.2 л.д.46-47) пояснял, что является старшим инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу. 04 ноября 2020 года с 21 часа он находился на рабочем месте, после прибытия инспектора ГИБДД В. совместно с ФИО1 в ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, он принимал объяснение ФИО1, которое тот давал добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психического давления, собственноручно его подписывал. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения: зрачки глаз были расширены, при попадании света зрачок глаза оставался расширенным, дрожали руки, поведение не соответствовало окружающей обстановке.

Свидетель Е. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.151-152). пояснял, что в начале ноября 2020 года на ул.Октябрьская г.Горнозаводска он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2109 - ФИО1, также был приглашен второй понятой. В его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, результат освидетельствования был отрицательный. Затем водителю автомобиля ВАЗ 2109 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот был согласен. Были составлены процессуальные документы в его присутствии и в присутствии второго понятого.

Свидетель Ж. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.50-52) поясняла, что она работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница». 04 ноября 2020 года для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ОГБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу был доставлен ФИО1, личность которого была установлена по представленному им паспорту. У ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, а именно его зрачки глаз были расширены, поведение не соответствовало окружающей обстановке, что выражалось в заторможенном мышлении при общении и движениях. В ее присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором она зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно протоколу 59 ОТ № 086918 (т.1 л.д.40) 04 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут ... ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 59 3А № 160825 от 04 ноября 2020 года (т.1 л.д.43) задержано транспортное средство ВАЗ 2109, без государственного регистрационного знака.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 146205 от 04 ноября 2020 года (т.1 л.д.42) и показаниям прибора (т.1 л.д.41) в 20 часов 41 минуту у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МО № 068878 (т.1 л.д.44) ФИО1, 04 ноября 2021 года в 20 часов 53 минуты был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 ноября 2020 года (т.1 л.д.45) ФИО1, в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «Горнозаводская центральная больница» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Вышеуказанные протоколы и чек показаний прибора в отношении ФИО1 осмотрены (т.1 л.д.37-46), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47-48). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2020 года (т.1 л.д.24-30) осмотрена и зафиксирована обстановка на участке автодороги возле дома ..., составлена фототаблица.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края, от 28 апреля 2020 года (т.1 л.д.16-17), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 мая 2020 года. В материалах дела к указанному постановлению мирового судьи представлены копии следующих документов от 27 апреля 2020 года: протокола об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.11), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.12), протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.13), протокола о задержании транспортного средства (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.49-85) просмотрены видеофайлы на DVD-R диске, зафиксированы процессы остановки автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 прибором на состояние опьянения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписи на DVD-R диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-87).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ:

Свидетель З. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 95-96) пояснял, что на протяжении 2019-2020 года он приобретал наркотики у знакомого А. стоимостью 1 колпак – ... рублей, 2 колпака- ... рублей, денежные средства переводил на счет его карты или Киви-кошелек. В декабре 2020 года сотрудниками полиции ему (З.) было предложено поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в целях изобличения А. в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, на что он согласился и 29 декабря 2020 года сообщил оперуполномоченному И., что 28 декабря 2020 года ему звонил А. и предложил прибрести наркотик, он (З.) пояснил, что его в г.Горнозаводске нет и просил оставить наркотик на утро 29 декабря 2020 года, А. согласился. 29 декабря 2020 года в ходе телефонного разговора А. сказал, что за наркотик необходимо заплатить ... рублей. Он (З.) сообщил И., что готов добровольно поучаствовать в изобличении А. в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г.Горнозаводска. И. пояснил, что он (З.) будет участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, на что он согласился. После этого в служебном кабинете отдела полиции в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, было сообщено, что будет произведен личный досмотр, в ходе которого денежных средств и наркотических средств у него (З.) обнаружено не было. После этого ему была вручена денежная купюра номиналом ... рублей, которая была откопирована, номер ее внесен в протокол, был составлен протокол личного досмотра, участвующие лица поставили свои подписи. Он (З.) при помощи телефона написал А. сообщение с просьбой указать его номер банковской карты, на которую нужно перечислить денежные средства за наркотик. После этого он (З.) в сопровождении сотрудников полиции и понятых на автомобиле был доставлен в отделение ПАО «Сбербанк России», где положил на счет своей банковской карты денежные средства в сумме ... рублей, которые были вручены в ходе ОРМ, затем на сообщенный ему А. счет его банковской карты он (З.) перевел при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме ... рублей, о чем сообщил А.. После чего в ходе телефонного звонка он договорился с А. о встрече, куда был доставлен сотрудниками полиции. Около ТЦ «...» к нему подошел А. и через рукопожатие передал сверток. Данный сверток он поместил в карман своей одежды и по прибытии в отдел полиции выдал данный сверток, обмотанный черной изолентой с наркотиком «Соль» сотрудникам полиции. Данный сверток оперуполномоченный И. изъял, упаковал в конверт, который был скреплен подписями понятых, составлены процессуальные документы.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков Отделения МВД по Горнозаводскому округу. В связи со служебной деятельностью в декабре 2020 года поступила информация о том, что А. занимается сбытом наркотических средств, в целях документирования преступной деятельности необходимо было провести ОРМ «Проверочная закупка», где в качестве покупателя наркотического средства участвовал мужчина, который добровольно на это согласился и ему был присвоен псевдоним З.. З. договорился с А. о приобретении наркотика на следующий день. В назначенный день в присутствии понятых он вручил З. денежные средства, на служебном автомобиле участвующие лица проехали к зданию «Сбербанка», где З., находясь под наблюдением сотрудников полиции, положил данные денежные средства в сумме ... рублей на счет А.. Затем З. был доставлен, по достигнутой договоренности с А., к магазину «...», после чего З. прошел к ТЦ «...», около которого встретился с А.. После встречи З. сел в служебный автомобиль и был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал сверток, в котором находилось наркотическое средство. Данный сверток был изъят и упакован, направлен на экспертизу. В ходе мероприятия были составлены процессуальные документы, которые подписаны участвующими лицами, замечаний не поступало.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.110) пояснял, что является оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу. 29 декабря 2020 года он участовавл в проведении комплекса ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» с целью пресечения незаконной деятельности А. в сфере незаконного оборота наркотических средств. 29 декабря 2020 года в ходе ОРМ «Наблюдение» приобретатель наркотического средства З., находясь в кабинете отдела полиции, сказал, что нужно проехать к магазину «...», с целью передачи А. ему наркотического средства, за которое он заплатил А. денежные средства, врученные ему в рамках ОРМ. После чего З. в сопровождении него (М.), оперуполномоченного И. и двух понятых, на автомобилях, был доставлен к указанному месту встречи. З., находясь под наблюдением, постояв около указанного магазина прошел ..., подошел к ТЦ «...», где к З. подошел А. и через рукопожатие что-то передал, З. переданное ему положил в карман своей одежды. Он (М.) позвонил И. и сообщил, что передача состоялась. З., под наблюдением передвигался по ..., затем сел в автомобиль к И..

Свидетель Л. в судебном заседании, а также Свидетель К. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 106-107) поясняли, что 29 декабря 2020 года каждый из них был приглашен оперуполномоченным И. в кабинет отдела полиции для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра. В кабинете вместе с сотрудником полиции находился мужчина, который представился З.. Им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего сотрудник полиции у З. спросил, имеются ли у него запрещенные вещества и денежные средства, на что З. дал отрицательный ответ. Затем оперуполномоченный И. произвел личный досмотр З., при нем запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было. Затем сотрудник полиции откопировал денежную купюру номиналом ... рублей, данную купюру он вручил З.. Были составлены процессуальные документы, где присутствующие поставили свои подписи, замечания не поступили. Затем все участники поместились в автомобили: З. находился в автомобиле с сотрудником полиции, понятые и И. находились во втором автомобиле. Автомобили проехали к зданию «...», куда заходил З., чтобы перечислить кому-то денежные средства, в сопровождении сотрудника полиции, затем вышел и все вернулись в отдел полиции. В отделе полиции слышали, что З. разговаривал по телефону, понял что нужно проехать к магазину «...» ..., что все и сделали. Он (Л.) видел, что около магазина «...» З. вышел из автомобиля, проследовал в сторону ... находящиеся в автомобиле. Около ТЦ «...» прошел мужчина, З. пошел за ним. Затем З. проследовал в сторону ..., где сел в автомобиль и сказал, что сделка состоялась. Затем автомобиль проследовал к отделу полиции. В отделе полиции оперуполномоченный И. перед личным досмотром З. спросил у последнего имеются ли при нем запрещенные предметы, на что З. сказал, что есть наркотик «Соль» и выложил из кармана одежды пакетик обмотанный черной изолентой, который не вскрывая сотрудник полиции упаковал в конверт. З. пояснил, что данный наркотик «Соль» он приобрел у А.. Затем были составлены процессуальные документы, где присутствующие поставили свои подписи, замечания не поступали.

Свидетель А. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.129-131) пояснял, что периодически употребляет наркотики, которые приобретает у знакомых, в том числе и у жителя г.Горнозаводска ФИО1, который сообщил ему стоимость наркотических средств: 1 колпак – ... рублей, 2 колпака – ... рублей, а также номер своего мобильного телефона .... 28 декабря 2020 года ему (А.) позвонил знакомый З. и попросил помочь приобрести наркотик «Соль», на что он согласился и написал сообщение ФИО1 в социальной сети. В сообщении он (А.) попросил ФИО1 продать ему наркотик на ... рублей. В ответном сообщении ФИО1 написал, что наркотик сможет продать утром 29 декабря 2020 года, о чем он сообщил З.. По ранее достигнутой договоренности 29 декабря 2020 года ФИО1 в социальной сети написал сообщение, что наркотик у него и можно его забрать. Он (А.) позвонил З. и сообщил, что сможет продать ему наркотик на ... рублей, то есть указал стоимость наркотика «Соль» за 1 колпак, З. в свою очередь сообщил ему, что переведет деньги на счет его банковской карты. Через некоторое время по договоренности он (А.) встретился с ФИО1 и прошел с ним в гостиницу «...», расположенную ..., где ФИО1 снимал номер на сутки. Находясь в гостиничном номере, в ходе разговора он сообщил ФИО1, что приобретает наркотик для З., от которого ему на карту поступили деньги в сумме ... рублей. Денежные средства в сумме ... рублей он (А.) по ранее достигнутой договоренности со счета своей банковской карты при помощи установленного в мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» перевел на КИВИ-кошелек ..., которым пользуется ФИО1. После этого ФИО1 передал ему сверток из фольгированной бумаги, обмотанный черной изолентой, данный сверток он не открывал. После чего он прошел к месту встречи с З. и сбыл З. наркотик, который он приобрел у ФИО1. Кроме того он (А.) добровольно выдал чек по операции Сбербанк онлайн.

Свои показания свидетель А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.160-168).

О законности проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в отношении А. свидетельствуют предоставленные документы оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.81-90), в том числе рапорт на разрешение ОРМ (т.2 л.д.85) и постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», целью которой указано проверка поступившей информации о сбыте А. наркотического средства (т.2 л.д. 81,82), протокол личного досмотра З. до ОРМ (т.2 л.д.83), протокол личного досмотра З. после ОРМ (т.2 л.д.84), заключение эксперта (т.1 л.д.89-90), а также постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, исследованное в судебном заседении.

Согласно заключению эксперта № 3213 от 05 января 2021 года (т.2 л.д.89-90) в составе представленного вещества, массой 0,037 г, содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на момент проведения экспертизы).

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.91-92) осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством; признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.93) и передан на хранение в камеру хранения (т.2 л.д.94).

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.98-100) З. добровольно выдал чек по транзакции, который осмотрен (т.2 л.д.101-102), согласно осмотру 29 декабря 2020 года в 07.44 часов (МСК) выполнен перевод денежных средств в сумме ... рублей для получателя А.; указанный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103). 

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.132-137) А. добровольно выдал мобильный телефон марки «NOKIA» и чек по операции «Сбербанк Онлайн», которые осмотрены, а также осмотрена детализация предоставленных услуг абонента ... и история операций по дебетовой карте (т.2 л.д.138-151), согласно осмотру чека установлено, что 29 декабря 2020 года в 09.00 (МСК) выполнен перевод денежных средств на сумму ... рублей, отправитель А. на номер телефона ...; в ходе осмотра мобильного телефона марки «NOKIA», изъятого у А. установлено, что имеется контакт «...» абонентский номер ... и сообщения от данного абонента; чек по операции «Сбербанк Онлайн», мобильный телефон «NOKIA», история операций по дебетовой карте и детализация услуг по абонентскому номеру телефона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.152-154); мобильный телефон «NOKIA» возвращен владельцу А. (т.2 л.д.156-157)

Согласно поступившей информации из Горнозаводского МУП «...» (т.2 л.д.174-182), ФИО1,... года рождения, был зарегистрирован в МУП «...» в том числе в период с 27 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года, что подтверждается анкетами гостя и счетами на оплату услуг.

Согласно протоколу осмотра (т.2 л.д.183-190) информации по учетной записи Киви-кошелька ..., поступившей из АО «Киви банк», на CD-R диске, зарегистрирован пользователь ФИО1, 29 декабря 2020 года осуществлен перевод денежных средств в сумме ... рублей на Киви-кошелек; сопроводительное письмо и CD-R диск с информацией признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.191-192).

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.207-211) ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг», который осмотрен (т.2 л.д.212-217), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.218); возвращен владельцу ФИО1 (т.2 л.д.219-221).

Согласно протоколу обыска (т.2 л.д.240-245) в квартире, расположенной по адресу: ..., проведен обыск, в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено, составлена фототаблица.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1, вместе с ним воспитывает Н., ... года рождения. 

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы судом. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, достаточными для разрешения уголовного дела.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной совокупностью исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на невыполнение водителем ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения РФ регламентируют общие обязанности водителя как участника дорожного движения. При этом суд исходит из того, что обвинение в отношении подсудимого существенно не изменяется, его положение не ухудшается, право на защиту не нарушено.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной совокупностью исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ст.264.1 УК РФ установлена показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования соответствующих письменным доказательствам по делу. Свидетели В. и Д. наблюдали, что ФИО1 управлял автомобилем и имел внешние признаки опьянения, а после доставления его в медицинское учреждение в связи с отрицательным результатом прибора на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после составления процессуальных документов ФИО1 был с ними ознакомлен, прославил подписи. Показания данных свидетелей подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетеля Е., актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждают показания свидетеля Ж., протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписями на диске. Указанные обстоятельства дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Доказательством того, что ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющегообязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края, от 28 апреля 2020 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, к показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он не управлял транспортным средствам и в состоянии опьянения не находился, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей В., Д., Г., Ж. и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Анализ собранных по делу доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, говорит о том, что подсудимый совершал свои действия с прямым умыслом, осознавал, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, понимал, что причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям, обеспечивающим здоровье граждан, и желал наступления указанных последствий. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами. Так в ходе предварительного следствия свидетель А. указывал о том, что приобрел наркотическое средство у ФИО1, при этом указывал адрес, а также сумму денег, перечисленных за наркотическое средство ФИО1 Показания данного свидетеля подтверждают свидетель З., который приобрел наркотическое средство у А. непосредственно после приобретения им наркотика у ФИО1. Кроме того свидетели И., М., Л. давали показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании согласующиеся с показания свидетелей З. и А.. Показания всех свидетелей последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждены материалами дела, в частности материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, актами личного досмотра, заключением эксперта, не доверять которым нет оснований. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. Об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств в корыстных целях свидетельствуют факты получения им денежных средств от приобретателя наркотика.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» сотрудниками полиции были проведены законно и обоснованно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144 при наличии информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на основании соответствующих рапортов и постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении его результатов следователю, при отсутствии существенных нарушений. Материалы оперативно-розыскной деятельности нашли подтверждение показаниями свидетелей и результатами судебно-химической экспертизы, протоколами осмотров, а также вещественными доказательствами.

ФИО1 имел возможность отказаться от передачи А. наркотических средств, действовал умышленно и выполнил все необходимые действия, направленные на сбыт наркотических средств. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности. ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, ... в быту жалоб на его поведение не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья самого ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, необходимо назначить с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, оснований для изменения ФИО1 категории преступления по ч.1 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против здоровья населения, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения, поведением до и после совершения преступления, личности подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, назначает наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений - в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При этом суд, учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы для исправления ФИО1, считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ст.64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. Придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, не считает возможным применить требования ст.73 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: конверт с наркотическим средством - уничтожить; протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек с показаниями прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования от 04 ноября 2020 года, DVD-R диск с видеозаписями; сопроводительное письмо и CD-R диск с информацией; чек по транзакции, чек по операциям «Сбербанк Онлайн», историю операций по дебетовой карте и детализацию услуг по номеру телефона - хранить при уголовном деле; мобильные телефоны переданные законным владельцам А. и ФИО1 оставить у законных владельцев. 

Руководствуясь ст. ст.304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) в виде 400 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: конверт с наркотическим средством - уничтожить; протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек с показаниями прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования от 04 ноября 2020 года, DVD-R диск с видеозаписями; сопроводительное письмо и CD-R диск с информацией; чек по транзакции, чек по операциям «Сбербанк Онлайн», историю операций по дебетовой карте и детализацию услуг по номеру телефона - хранить при уголовном деле.; мобильные телефоны переданные законным владельцам А. и ФИО1 оставить у законных владельцев. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (ПСП в г.Горнозаводске) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова