Дело № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

04 декабря 2017 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО7. (далее – мирового судьи) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемый судебный акт был постановлен с нарушением норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ. Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие защитников ФИО1 без надлежащего их извещения. Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении составлены с нарушением положений КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В судебное заседание представитель группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился. 

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола серии 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в обозначенную дату в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на а/д 

<

данные изъяты>, как водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения отраженных в протоколе об административном правонарушении (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения не установление состояние алкогольного опьянения у ФИО1, о чем указано в соответствующем акте серии 

<

данные изъяты> №.

В связи с указанным инспектором ДПС групп ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» был составлен протокол серии 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» имеется запись – «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтено следующее.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым не соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник в качестве защитника ли представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрении дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение данного дела было назначено, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (д.л. 84). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 выражал желание пользоваться юридической помощью защитников ФИО3 и ФИО4 (л.д. 18, 29), последняя принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 30, 31, 47).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, посчитав уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие его защитников. 

С указанным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ его защитники не извещались, дело об административном правонарушении было рассмотрено в их отсутствие, участия в судебном заседании они не принимал. Сведений об участии защитников в заседании ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый судебный акт не содержит.

Защитники ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела мировым судьей не извещались, сведений о направлении им судебной повестки либо об извещении иным способом материалы дела не содержат.

В связи с указанным выше, опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку доказательств извещения защитников ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Таким образом, надлежащих данных об извещении защитников ФИО1 в день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. 

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на судебный участок № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов ФИО1, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на судебный участок № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров