№

№

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания БУНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении срока для принятия наследства,- 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив, исковые требования, ФИО1 обратилась в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчикам в котором просит признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, г.о. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 с одной стороны, ФИО6, ФИО4 с другой стороны, по тем основаниям, что ФИО9 не отдавал отчет своим действиям в момент заключения договора. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на спорную квартиру, восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца - ФИО9

Свои требования мотивирует тем, что является дочерью ФИО9 В 1999г. ФИО1 на собственные денежные средства приобрела 

<

адрес>. Право собственности на данную квартиру было оформлено на отца ФИО9, с которым была договоренность о том, что он вернет ей деньги за квартиру, а если не сможет, то тогда завещает ее ФИО1 На момент приобретения квартиры ФИО9 был не женат. Через некоторое время он вступил в брак с ФИО7 Новая жена всячески препятствовала общению дочери и отца. Когда истец приходила к нему, то мачеха не открывала дверь. Длительное время отец и дочь не виделись и никак не общались. В августе 2018г. ФИО1 случайно встретила родственницу ФИО7 в магазине, у которой поинтересовалась о том, как поживает ее отец, на что та ответила ей, что он уже умер 2 года назад. Истец считает, что данный факт был намерено скрыт от нее женой отца. Ответчики знали о том, что квартира куплена на деньги истца и боялись, что от них потребуют долг. 

Узнав о смерти отца, истица выяснила, что завещания на ее имя оставлено им не было. 10.08.2007г. ФИО9 завещал все свое имуществу, в том числе спорную квартиру ответчику. 11.05.2016г. ФИО9 принял решение оформить договор дарения спорной квартиры на ФИО6 и ФИО4 в равных долях. Согласно справки о смерти, 19.07.2016г. ФИО9 умер от хронической почечной недостаточности и хронического пиелонефрита. Это очень серьезные заболевания, которые могут вызывать изменение сознания человека, в связи с чем истица обратилась в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности (л.д. 14) ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности (Л.д.101) ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на иск (Л.д. 35-39)

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на иск (Л.д. 35-39)

ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (Л.д. 35-39), согласно которым ФИО1 в 1999г. продала квартиру по адресу, 

<

адрес> купила в собственность отцу ФИО9 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дополнительных условий либо письменно оформленных договоренностей по данному имуществу между ФИО1 и ФИО9 не было. 16.02.2011г. ФИО9 была присвоена 3 группа инвалидности бессрочно. ФИО1 по собственному желанию перестала общаться с отцом, после отказа ФИО9 в прописке в квартире на 

<

адрес> ее сына ФИО18 На похоронах свекра ФИО1 заявила, что у нее нет отца. В течение 12-13 лет ФИО1 не общалась с отцом. ФИО9, узнав об инциденте на похоронах, сильно расстроился, испытывал моральные страдания, просил не сообщать в случае его смерти ФИО1 В сентябре-октябре 2015г. ФИО9 перенес внебольничную пневмонию, в марте-апреле 2016г. находился на стационарном лечении по поводу сердечной недостаточности, и июне 2016г. госпитализировался в больницу. ФИО9 был очень благодарен ее дочерям за заботу и доброту. 10.08.2007г. ФИО9 завещал все свое имущество, в том числе спорную квартиру ответчику. 11.05.2016г. ФИО9 принял решение оформить договор дарения спорной квартиры на ФИО6 и ФИО4 в равных долях - это было его добровольное и осознанное решение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на иск (Л.д. 35-39).

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено: 

ФИО1 является дочерью ФИО9 (Л.д. 7-9). Согласно справки о смерти, 19.07.2016г. ФИО9 умер от хронической почечной недостаточности и хронического пиелонефрита (Л.д.6). Открывшееся после смерти ФИО9, приняла его жена - ФИО7 (Л.д. 40). При жизни ФИО9 являлся собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещал все свое имущество, включая спорную квартиру своей супруге - ФИО7 (Л.д. 57). Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО6 и ФИО4 договор дарения указанной квартиры, по 1/2 доли каждой. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН (Л.д. 74-85), никем не отменялся и ранее не оспаривался. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, из пояснений которой установлено, что ранее ФИО1 общалась с отцом, после того, как отец заключил новый брак, отношения с ним у истицы испортились, т.к им препятствовала новая жена отца, не похоронах истица не присутствовала (Л.д. 103-104). Из пояснений свидетеля ФИО15 установлено, что умерший ФИО9 является его тестем, что он страдал различными заболеваниями, в силу того, что свидетель и его супруга - истица являлись медиками, они оказывали ему посильную медицинскую помощь. После того, как ФИО9 женился отношения между их семьями разрушились, ФИО9 даже не захотел прописать своего внука - сына истицы в спорной квартире. Истице никто не сообщил о смерти истца, о его похоронах. (Л.д. 119-122).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Из пояснений истца усматривается, что в связи с болезнью отца, она сомневается в том, отдавал ли он отчет своим действиям при подписании договора, в связи с чем, судом была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 123-124). 

Согласно заключению экспертов (Л.д. 128-130) следует, что ФИО9 в юридически значимый период подписания договора дарения от 11.05.2016г. и в момент подачи заявления в Росреестр от 17.05.2016г. каким-либо психическим расстройством не страдал (ответ на вопрос №). Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у ФИО9 обнаруживались соматические заболевания (ИБС, атеросклероз аорты и клапанного аппарата, приобретенный порок сердца, постоянная форма фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь, последствия ОНМК от 2010г., 2012г., сахарный диабет 2 типа подагрический артрит, подагрическая нефропатия, хроническая почечная недостаточность, вторичная анемия средней степени тяжести), что не сопровождалось какими-либо нарушениями интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, изменением сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, которые бы лишали его способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Таким образом, по своему психическому состоянию в период подписания договора дарения от 11.05.2016г. и в момент подачи заявления в Росреестр от 17.05.2016г. ФИО9 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№,4). Вопрос № носит теоретический (абстрактно-гипотетический) характер и не подлежит решению в рамках судебно-психиатрической экспертизы (Л.д.130).

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО16 Министерства здравоохранения Российской Федерации", то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности (Л.д. 128 оборот), в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО9, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность ФИО9 понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период. 

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО9 мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН.

Разрешая требования истицы в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9 суд исходит из следующего:

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не указаны объективные причины, а также не представлены относимые и допустимые доказательства которые препятствовали ей своевременно узнать о смерти его родного отца ФИО9 и принять меры для принятия наследства юридически или фактически.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Показания допрошенных в суде свидетелей со стороны истицы суд не может положить в основу доказательств для удовлетворения требований в части восстановления сроков для принятия наследства поскольку, свидетели давали показания об обстоятельствах дела, которые стали им известны со слов истицы, не являясь прямыми очевидцами. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении срока для принятия наследства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Екимова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>