78RS0008-01-2024-002528-66

Дело № 2-181/2025 (2-4755/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 2 декабря 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Страхование», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы денежных средств, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

№>. Истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2023 года по обращению ФИО3 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года по ходатайству истца произведена замена ответчика АО «Тинькофф Страхование» на АО «СК Гайде», привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО1.

Изменив предмет иска, ФИО3 просит взыскать с АО «СК Гайде» денежные средства в размере 260 860 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы денежных средств, с ФИО1 денежные средства в размере 202 747 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 72 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2023 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота с г.р.з. 

<

№>, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО4 с последующим столкновением с транспортным средством Ссан Йонг с г.р.з. 

<

№>, прицеп 

<

№> под управлением водителя ФИО5 Таким образом, из-за неправомерных действий водителя ФИО1 произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО. Истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в АО «СК Гайде», страховой компанией выплачена сумма в размере 97 168 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Антарес» от 11 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 965 800 рублей.

22 марта 2023 года истец обратился в АО «СК Гайде» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 302 832 рубля, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 41 972 рубля.

23 апреля 2024 года истец направил повторное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 260 860 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

24 мая 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в РФ, просил обязать АО «СК Гайде» произвести доплату страхового возмещения в размере 260 860 рублей. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 отказано в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика АО «СК Гайде» доплаты страхового возмещения, с ответчика ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года, произведена замена ответчика АО «СК Гайде» на АО «ГСК «Югория».

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 разницы между максимальным размером страхового возмещения по договору ОСАГО и суммой компенсации причиненного ущерба, в удовлетворении остальной части требований к ФИО1 просили отказать.

АО «ГСК «Югория», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

05 мая 2023 года в 07 часов 30 минут во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота с г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО4, транспортного средства Ссан Йонг с г.р.з. 

<

№>, прицеп 

<

№> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

№>, собственником которого является истец, причинены повреждения.

Согласно постановлению 47 ЁО 3714/2023-Z/V/ПУТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 года, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

№>, при движении потерял контроль за движением транспортного средства, возможность управления транспортным средством, что повлекло к столкновению с транспортным средством Тойота с г.р.з. 

<

№> водитель ФИО1 (нарушений ПДД не выявлено) с последующим столкновением с транспортным средством Ссан Йлнг с г.р.з. 

<

№>, прицеп 

<

№> под правлением водителя ФИО5, с повреждением отбойника. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного действующим законодательством к привлечению к административной ответственности.

20 сентября 2023 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 12-812/2023 постановление должностного лица инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Е.. № 47 ЁО 3714/2023-Z/V/ПУТ от 15 мая 2023 года изменено. Из описательного-мотивировочной части исключено «водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

№>, при движении потерял контроль за движением транспортного средства, возможность управления транспортным средством, что повлекло к столкновению с транспортным средством Тойота с г.р.з. 

<

№> водитель ФИО1 (нарушений ПДД не выявлено) с последующим столкновением с транспортным средством Ссан Йлнг с г.р.з. 

<

№>, прицеп 

<

№> под правлением водителя ФИО5, с повреждением отбойника», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии 

<

№>.

23 января 2024 года истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 января 2024 года АО «СК Гайде» выплатило истцу денежные средства в размере 97 168 рублей в счет страхового возмещения.

22 марта 2024 года истец обратился в АО «СК Гайде» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 302 832 рубля.

20 апреля 2024 года АО «СК Гайде» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 972 рубля.

23 апреля 2024 года истец направил повторное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 260 860 рублей, однако требования остались без удовлетворения.

24 мая 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в РФ с требованием обязать АО «СК Гайде» произвести доплату страхового возмещения в размере 260 860 рублей, в результате которого истцу было отказано в удовлетворении требований.

03 июля 2024 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СК Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.06.2024 № У-24-55247/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 230 000 рублей. В связи с тем, что вина участников ДТП не определена, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 76 666,66 рублей. Таким образом, Финансовая организация, выплатив ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 139 140 рублей, исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Антарес». Согласно заключению специалиста № 4265/23АМ от 11.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г.р.з. 

<

№>, составляет 965 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 719 150 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 116 402 рубля 84 копейки.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, причин ДТП, соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Определением суда от 21.02.2025 по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм ДТП?

- Что явилось непосредственной причиной ДТП?

- Как должны были действовать участники ДТП в сложившейся дорожной ситуации?

- Соответствовали действия участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ?

- Имели ли участники дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать ДТП?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8, идентификационный номер VIN 

<

№>, с г.р.з. 

<

№>, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2023 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия?

В материалы дела представлено заключение экспертов № 208-АТЭ от 07.04.2025, согласно содержанию которого 05.05.2023 около 07 часов 30 минут, во Всеволожском р-не Ленинградской области, на участке 30 км. внешнего кольца КАД, водитель автомобиля TOYOTA RAV4, г/н 

<

№>, ФИО1, двигаясь со скоростью 60 км/ч (определена расчетным методом), при выезде на КАД из г. Мурино и перестроении из полосы разгона в соседнюю (слева) полосу проезжей части КАД, не уступила дорогу и создала опасность для движения водителю автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н 

<

№>, ФИО4, движущемуся в правой полосе КАД со скоростью 110 км/ч (определена расчетным методом).

Перед столкновением, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н 

<

№>, ФИО4 применил маневрирование со смещением вправо.

Контактирование при столкновении происходило между передней левой частью а/м Mitsubishi Lancer и задней правой частью а/м TOYOTA RAV4.

После столкновения, а/м TOYOTA RAV4 «отбросило» во вторую справа полосу, где произошло столкновение с а/м SsangYong Actyon, г/н 

<

№>, с прицепом г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО5 движущимся в этой полосе со скоростью 70 км/ч (со слов водителя).

Контактирование при столкновении происходило между передней частью а/м TOYOTA RAV4 и задней частью а/м SsangYong Actyon.

После столкновения, ТС заняли конечное положение согласно схеме ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля TOYOTA RAV4, г/н 

<

№>, ФИО6, несоответствующие требованиям п.п.8.1; 8.10 ПДЦ РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 05 мая 2023 года.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA RAV4, г/н 

<

№>, ФИО1, должна была руководствоваться требованиями п.п.8.1; 8.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н 

<

№>, ФИО4, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля TOYOTA RAV4, г/н 

<

№>, ФИО1, усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1; 8.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя а/м Mitsubishi Lancer, г/н 

<

№>, ФИО4, несоответствий требованиям п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, не усматривается.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м SsangYong Actyon, г/н 

<

№>, с прицепом г/н 

<

№>, ФИО5, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП от 05.05.2023 г. для водителя автомобиля TOYOTA RAV4, г/н 

<

№>, ФИО1 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п.8.1; 8.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н 

<

№>, ФИО4, не имел технической возможности выполнить требования п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м SsangYong Actyon, г/н 

<

№>, с прицепом г/н 

<

№>, ФИО5 не имел, ни технической, ни объективной возможности предотвратить столкновение с а/м TOYOTA RAV4, г/н 

<

№>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lancer, г/н 

<

№>, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 05.05.2023 г., с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа 641 000 рублей; с учетом износа 472 000 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт Л.., который сообщил, что при проведении экспертного исследования учитывал установленное ограничение скорости движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, - 110 км/ч.

Вместе с тем, по запросу суда в материалы дела представлены сведения от ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», согласно которым критериями срабатывания АСУДД по неблагоприятным погодным условиям «Скользкая дорога» являются: по типу осадков: или дождь средний; или снег средний; или дождь сильный; или снег сильный; по типу состояния дорожного покрытия: или влажно (при t/в от -?°С до +5,0°С); или влажно и реагенты при t/в от -?°С до +5,0°С; или мокро при t/в от -?°С до +5,0°С; или мокро и реагенты при t/в от -?°С до +5,0°С; или снег; иней; - или лед; по интенсивности осадков: от 0,15 мм/ч до +? мм/ч при t/в от -?°С до +5,0°С; от 0,50 мм/ч до +? мм/ч при t/в от +5°С до +?°С.

При наличии указанных критериев, на контрольно-измерительном сечении в соответствии со сценарием работы АСУДД выводится информация: графическое изображение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 90 км/ч.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Северо-Западное УГМС», погодные условия 05.05.2023 по станции Санкт-Петербург (Петроградский район): 06:00 – температура воздуха 0,4°С (максимальная температура за три часа наблюдения 0,4°С, минимальная температура за три часа наблюдения -0,3°С), в период с 21:00 04.05.2023 до 06:00 05.05.2023 осадков не было; 09:00 - температура воздуха 0,3°С (максимальная температура за три часа наблюдения 1,8°С, минимальная температура за три часа наблюдения 0,2°С), сумма осадков 0,6 мм в период с 06:00 05.05.2023 до 09:00 05.05.2023; снег в период с 06:55 до 07:25, с 08:45 до 09:15.

Погодные условия 05.05.2023 по станции Воейково (пос. Воейково Всеволожского района Ленинградской области): 06:00 – температура воздуха -1,3°С (максимальная температура за три часа наблюдения -1,3°С, минимальная температура за три часа наблюдения -2,4°С), в период с 21:00 04.05.2023 до 06:00 05.05.2023 осадков не было; 09:00 - температура воздуха -0,3°С (максимальная температура за три часа наблюдения 0,9°С, минимальная температура за три часа наблюдения -1,3°С), сумма осадков 2,4 мм в период с 06:00 05.05.2023 до 09:00 05.05.2023; иней в период с 00:00 до 07:12, мокрый ливневый снег с 07:12 до 07:31, с 07:48 до 09:07.

Ответчиками заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, причин дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения, наличия у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности предотвратить ДТП, с учетом метеорологических условий и действовавшего ограничения максимальной скорости движения, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков транспортного средства.

Определением суда от 25.08.2025 года по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- Что явилось непосредственной причиной произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия, с учетом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима?

- Как должны были действовать участники произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации с учетом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима?

- Соответствовали действия участников произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ с учетом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима, в том числе требованиям п. 2.7 ПДД РФ?

- Имели ли участники произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать ДТП с учетом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lancer, VIN 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, без учета повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2023 года с участием данного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия?

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Lancer, VIN 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2023 года с участием данного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2-181/2025-АТЭ от 14.10.2025, согласно содержанию которого, непосредственной причиной произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия, с учётом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима, явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Водитель Мицубиси, ФИО4, участник произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся дорожной ситуации с учётом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ТОЙОТА, ФИО1, участник произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся дорожной ситуации с учётом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель СсангЁнг, ФИО5, участник произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся дорожной ситуации с учётом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Мицубиси, ФИО4 участника, произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ с учётом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима, не противоречили требованиям ПДД РФ, в том числе требованиям п. 2.7 ПДД РФ.

Действия водителя ТОЙОТА, ФИО1, участника произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ с учётом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и не противоречили требованиям п. 2.7 РД РФ.

Действия водителя СсангЁнг, ФИО5, участника произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ с учётом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима, не противоречили требованиям ПДД РФ, в том числе требованиям п. 2.7 ПДД РФ.

Водитель Мицубиси, ФИО4, участник произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия не имел технической возможности избежать ДТП с учётом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима.

Водитель ТОЙОТА, ФИО1, участник произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия имела не техническую, а объективную возможность избежать ДТП с учётом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима.

Водитель СсангЁнг, ФИО5, участник произошедшего 05.05.2023 дорожно-транспортного происшествия не имел технической возможности избежать ДТП с учётом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима.

Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lancer, VIN 

<

№> г.р.з. 

<

№>, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2023 года с участием данного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 511 162 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Lancer, VIN 

<

№> г.р.з. 

<

№>, составляет 88 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, с учетом проведения исследования компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, образование и квалификацию.

Представленные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, согласуются между собой. Доказательства недостоверности проведенных экспертиз, обстоятельства, ставящие под сомнение выводы экспертов, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего 05.05.2023 ДТП, с учетом метеорологических условий и действующего на момент ДТП скоростного режима, явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя ФИО1, допустившей указанные нарушения, и причиненными механическими повреждениями автомобилю Mitsubishi Lancer с г.р.з. 

<

№>, принадлежащему истцу.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежало выплате страховое возмещение в полном размере в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении экспертов № 208-АТЭ от 07.04.2025, заключении эксперта № 2-181/2025-АТЭ от 14.10.2025.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на дату ДТП без учета износа, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер причиненного ущерба составляет: 511 162 - 88 000 = 423 162 руб.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 400 000 - 97 168 - 41 972 = 260 860 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что страховщиком не выплачено страховое возмещение в полном размере в установленный Законом об ОСАГО срок, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 608 руб. 60 коп. (260 860 * 0,01) в день.

В связи с тем, что размер неустойки за период с 13.02.2024 по 02.12.2025 (660 дней) составляет 1 721 676 руб. (2 608,60 * 660), с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не приведены какие-либо убедительные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Установленный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, так как денежная сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 260 860 * 0,5 = 130 430 руб.

Учитывая, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет сумму в размере 423 162 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей выплате сумме страхового возмещения: 423 162 – 400 000 = 23 162 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17 мая 2023 года № 00480, заключенный между ФИО4 и ООО «Флагман», предметом которого является оказание услуг, направленных на взыскание с АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость юридических услуг составляет 72 500 руб. (п. 4.1 договора).

Истцом уплачено вознаграждение за оказанные услуги в размере 72 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2023.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, распределенные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с АО «ГСК «Югория» в размере 55 480 руб., с ФИО1 – в размере 1 944 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 597 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «ГСК «Югория», с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

№>) страховое возмещение в размере 260 860 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 480 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 

<

№>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

№>) компенсацию ущерба в размере 23 162 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 944 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года