КОПИЯ ПО ДЕЛУ №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

24 

» 

сентября 

2018 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвоката Сакадынца М.М., представившего удостоверение № 618 и ордер № 1,

адвоката Логинова А.Л., представившего удостоверение № 496 и ордер № 21,

адвоката Толстоброва А.П., представившего удостоверение № 463 и ордер № 163,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также представителей потерпевшего ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО4 и ФИО5 обвиняются в том, что:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, в целях незаконного получения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, совершили преступление при следующих обстоятельствах: 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на незаконное получение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> (далее по тексту Банк), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда Банку и желая их наступления, имея претензии к Банку в лице руководителя ФИО32 в части неисполнения протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению условий кредитования 

<

данные изъяты>, обратился к ФИО5 и поделился с ним своим преступным замыслом, предложив ему совместно совершить преступление, выступить в качестве его представителя и создать видимость урегулирования конфликта, якобы возникшего между ФИО4 и Банком и не существующего в действительности. ФИО5 согласился на предложение ФИО4, таким образом, вступив с ФИО4 в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по предложению ФИО5 обратился в Объединенную комиссию по корпоративной этике Российского союза промышленников и предпринимателей (далее РСПП) (

<

адрес>) с претензией по работе Банка, а именно уклонение руководителя банка от исполнения обязательств перед ним, при этом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность № на имя ФИО5 в соответствии с которой последний выступает его представителем на комиссии по корпоративной этике с правом ведения необходимых переговоров и участия на комиссии, тем самым действуя согласно ранее распределенным ролям. 

В последующем ФИО5 участвуя на заседаниях РСПП, введя в заблуждение членов Комиссии РСПП, предоставлял недостоверные сведения, касающихся работы Банка и взаимоотношений между ФИО4 и Банком.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 и ФИО5, имея умысел на незаконное обогащение, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении Банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратились к представителям Банка с требованием о выплате им 43 000 000 рублей за неразглашение сведений порочащих деловую репутацию Банка, высказывая угрозу распространения среди клиентов Банка и в средствах массовой информации сообщений о якобы предстоящем отзыве лицензии Банка, что приведет Банк к дальнейшей ликвидации данной коммерческой организации с последующим причинением ущерба клиентам и акционерам Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Объединенной комиссией по корпоративной этике РСПП было принято решение о выплате денежной компенсации ФИО4 При этом ФИО4 и ФИО5 заведомо знали, что не имеют кредитных обязательств по выплатам денежных средств перед Банком, не являются клиентами Банка и решение, принятое Объединенной комиссией по корпоративной этике РСПП, будет носить лишь рекомендательный характер и не обязателен для исполнения Банком, и данное решение принято на основании предоставленных ФИО4 и ФИО5 недостоверных сведений.

Далее, с целью незаконного обогащения ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдвигали необоснованные требования к представителям Банка о выплате им денежных средств, увеличив при этом в итоге сумму незаконных требований до 49 222 183 рублей, обосновывая их решением РСПП. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. представители Банка, воспринявшие вышеуказанные угрозы реально, опасаясь их осуществления, находясь в помещении Банка по адресу: 

<

адрес> кабинете №, выполняя незаконные требования ФИО4 и ФИО5 с целью сохранения деловой репутации Банка и продолжения его коммерческой деятельности, предварительно согласовав с ФИО4 и ФИО5 сумму в размере 10 000 000 рублей, передали им денежные средства в указанной сумме, которыми ФИО4 и ФИО5 действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой незаконно завладели, причинив тем самым материальный ущерб 

<

данные изъяты> в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал. 

По существу предъявленного обвинения суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ через ФИО25 он познакомился с ФИО23, который занимался переработкой отходов, испытывал трудности с банковским кредитованием и нуждался в инвесторе. После чего в ДД.ММ.ГГГГ он выкупил у 

<

данные изъяты> задолженность 

<

данные изъяты> в размере 22 млн. рублей, с обеспечением в виде залога имущества. В ДД.ММ.ГГГГ он передал 

<

данные изъяты> в лице ФИО23 по договорам займа еще 6, 480 млн. рублей и 6, 770 млн. рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 

<

данные изъяты> перед ним составляла 36 192 782 рубля. В установленный срок в ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность не была возвращена. Он сообщил ФИО23, ФИО24 и ФИО25 о своем намерении обратиться в суд и взыскать задолженность за счет залогового имущества. 

Затем на похоронах ФИО33 он встретил Председателя правления Банка ФИО32, которая сказала, что Банк также является кредитором 

<

данные изъяты> и предложила схему возврата денег, убедив его, что в случае продажи залогового имущества на торгах ущерб не возместить. На что он согласился. ФИО32 представила ему своего заместителя ФИО15, который вел переговоры и которому он доверял. По предложению ФИО15 все имущество 

<

данные изъяты> передавалось в подконтрольную Банку организацию 

<

данные изъяты>, после чего Банк выдает 

<

данные изъяты> кредит в размере 54 млн. рублей, за счет которого 

<

данные изъяты> рассчитывается со своими кредиторами. Со слов ФИО24 все имущество передавалось обратно 

<

данные изъяты> в аренду. Результаты переговоров были зафиксированы в протоколе рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол рабочей встречи составляла ФИО14 в 

<

адрес>. Директор 

<

данные изъяты> ФИО34 при подписании протокола отсутствовал, интересы 

<

данные изъяты> представлял ФИО15, поскольку действующее законодательство запрещает банкам приобретать имущество кредиторов. На самом деле директор 

<

данные изъяты> ФИО34 был номинальным руководителем и выполнял указания ФИО15. 

После чего он ждал, что с ним рассчитаются, т.к. видел, что предприятие 

<

данные изъяты> продолжает работать. Через некоторое время от ФИО24 узнал, что весь бизнес перешел к 

<

данные изъяты>, а ФИО23 является наемным работником. После этого он обращался с заявлением в полицию о привлечении ФИО23 и ФИО15 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, с предложением обратиться в суд. 

Он обратился к адвокату Мосейчику, который сказал, что дело бесперспективное, деньги через суд не взыскать, поскольку залоговое имущество уже ушло, предприятие обанкротилось, а Банк принадлежит Правительству области. По предложению Мосейчика он обратился в Череповецкое отделение РСПП к ФИО5, с которым заключили договор о проведении процедуры медиации. По условиям договора оплата производится в случае, если переговоры пройдут успешно. ФИО5 подготовил письмо в Банк, встречался с ФИО32.

В ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО5 узнал, что тот встречался с сотрудниками банка, которые подписали согласие на медиацию. Также он (ФИО4) обратился в РСПП с претензией к Банку, дал ФИО5 доверенность на участие в заседании РСПП, поскольку оно является закрытым. Сотрудники Банка не оспаривали обстоятельства, изложенные в решении Комиссии при РСПП, а были не согласны с оценкой Комиссией действий Банка, как недобросовестных.

После получения решения Комиссии при РСПП он во всем полагался на ФИО5, как на опытного медиатора. ФИО5 ему сообщил, что Банк согласен выплатить компенсацию. Он был этому рад, поэтому не придал значения словам ФИО15 и содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении им позорящих сведений.

Вину не признает, мотивируя тем, что позорящие банк сведения не распространял, и таких угроз не высказывал. Ответ банка о том, что Банк не намерен исполнять решение Комиссии, он не получал, узнал о нем из уголовного дела. Еще до заседания Комиссии при РСПП он встречался с ФИО17, которому предложил приобрести задолженность 

<

данные изъяты>, но тот отказался. 

Считает, что компенсацию в размере 10 млн. рублей он получил законно, за обман со стороны Банка при подписании протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы в ДД.ММ.ГГГГ он не снял обременение с имущества, то мог бы вернуть свои деньги за счет реализации залогового имущества. 

Подтвердил показания на следствии ( том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 225, 236, том 12 л.д. 39, том 13 л.д. 52), из которых также следует, что 10 млн. рублей наличными он получил по предложению Банка. В своем письме в Банк он указывал реквизиты своего банковского счета. Также указывал требования к Банку – основной долг в сумме 36 192 782 рублей и 13 029 401 рублей в качестве компенсации морального вреда. В ходе переговоров ФИО5 Банком была предложена компенсация в размере 10 млн. рублей, которая его устроила, как компенсация на основании решения Комиссии при РСПП. После подписания протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ он содействовал передаче имущества от 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, после кредитования 

<

данные изъяты> он должен был получить 34 млн. рублей. С иском в суд к 

<

данные изъяты> не обращался, поскольку это затратно по времени и поступило предложение от ФИО32 о получении денег без суда. Претензий к 

<

данные изъяты> не предъявлял, поскольку никаких отношений с данной организацией у него не было. Не обратился в суд с иском к Банку, поскольку хотел решить вопрос мирным путем через процедуру медиации (досудебного урегулирования споров). До начала процедуры медиации, он пытался связаться с ФИО15, но тот общения избегал. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал от знакомых, что имущество 

<

данные изъяты> перепродается. Поскольку Банк не выполнил решение Комиссии при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании Регламента РСПП, решения Комитета арбитров от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка 

<

данные изъяты> была применена мера общественного воздействия в виде включения Банка в список неблагонадежных корпоративных партнеров. 

С ФИО5 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к нему как медиатору. По предложению ФИО5 обратился в РСПП. Оплатил услуги по рассмотрению спора Комиссией при РСПП в сумме 78 000 рублей. Считает, что Банк солидарно с 

<

данные изъяты> имеет перед ним обязательства на основании протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него по месту жительства были изъяты личные деньги в сумме 61 500 рублей. 

Умысла на хищение денег Банка у него не было, он хотел получить свои деньги. Свои требования к Банку он предъявлял на основании протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Комиссии при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ. Имел претензии к Банку в лице ФИО15. Совершить преступление ФИО5 не предлагал. Имел место реальный конфликт из-за неисполнения Банком своих обязательств по протоколу рабочей встречи. В РСПП обратился самостоятельно без ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ с представителями Банка не встречался, угроз не высказывал, сведений о решении Комиссии при РСПП не было и быть не могло. После решения Комиссии РСПП, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Банк по вопросу исполнения данного решения, на добровольное исполнение которого дается 14 дней. После истечения указанного срока он уведомил РСПП о неисполнении их решения. До этого он в Банк не обращался. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Банк, при этом угроз он не высказывал, т.к. последствия для Банка за неисполнение решения Комиссии при РСПП наступали вне зависимости от его действий. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его обращения в Комиссии при РСПП никаких недостоверных сведений не предоставлял, представители Банка достоверность представленных документов и доказательств не оспаривали. Сотрудники банка, обратившись в правоохранительные органы, пытаются прикрыть свои недобросовестные действия и сохранить свою деловую репутацию. 

При встрече ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Банка ФИО14 и ФИО13 озвучили сумму компенсации 10 млн. рублей, на что он согласился. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в присутствии ФИО5 передал ему деньги в сумме 10 млн. рублей по расписке. По предложению ФИО14 он пересчитал деньги. Когда они с ФИО5 выходили из кабинета, их задержали сотрудники полиции. Он угроз сотрудникам Банка никогда не высказывал и никого не просил включить Банк в список неблагонадежных партнеров. Включение Банка в данный список произошло еще до передачи ему денег, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Влиять на решение 

<

данные изъяты> об отзыве лицензии у банков он не имеет возможности. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал. 

По существу предъявленного обвинения суду показал, что не нужно его как медиатора, воспринимать как представителя одной из сторон, поскольку Комиссия при РСПП и медиация это разные вещи. Его роль как медиатора оказать содействие сторонам при ведении переговоров.

Процедура медиации началась с ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк дал согласие на ее проведение. При отказе второй стороны данная процедура невозможна. Согласно ст.153 ГК РФ протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, в процессе которой возник данный спор, и приравнивается к договору, по которому можно обратиться в суд. В своей деятельности он руководствовался ФЗ № «О медиации». Стороны дали добровольное письменное согласие на процедуру медиации и активно участвовали в переговорах. Результат этих переговоров закрепили в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует медиативному соглашению сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ в Вологодскую региональную коллегию при РСПП обратился ФИО4, с которым они заключили договор о проведении процедуры медиации. После чего он позвонил в 

<

данные изъяты>, но ответа не последовало. 

В конце марта ФИО4 обратился в РСПП с претензией к Банку.

В конце ДД.ММ.ГГГГ по предложению начальника Департамента ФИО35 он приходил в Правительство области, где объяснил ситуацию между Банком и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ никакой встречи в Банке с ФИО14 не было. По просьбе ФИО35 он позвонил ФИО32, которая назначила ему встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он разъяснил ФИО32 процедуру медиации, последняя назначила ответственной за данную процедуру ФИО14. ФИО14 подписала заявление о согласии на процедуру медиации. ФИО14 пригласила на переговоры ФИО13, которая знала о взаимоотношениях Банка и ФИО4 больше чем она сама. На данной встрече они обсудили возможные риски для Банка от действий ФИО4, что произойдет, если Комиссия признает Банк виновной стороной. Результат данной встречи они зафиксировали в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, где его ошибочно указали как представителя ФИО4. ФИО14 сказала, что уведомит его о решении Банка. Затем они с ФИО14 созванивались по телефону, последняя настояла, чтобы он присутствовал на Комиссии при РСПП по доверенности.

В ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на Комиссии при РСПП, при этом участия не принимал и документов не представлял, со стороны оценивал смогут ли стороны договориться. Комиссия рассматривала только вопрос о нарушении Банком этической стороны ведения бизнеса. Решение Комиссией было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

После заседания Комиссии ФИО35 вновь пригласила его в Правительство области, сказала, что нужно провести процедуру медиации, он встречался с учредителями Банка из Правительства, сошлись на размере компенсации в сумме 10-11 млн. рублей.

В середине ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО32, высказывала свое недовольство решением Комиссии при РСПП, угрожала. Сотрудники Банка обстоятельства и факты не отрицали, были не согласны с выводами Комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Комитета арбитров о внесении Банка в список неблагонадежных партнеров, после чего данная информация стала публичной и ее мог распространять любой человек.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО28, 

<

данные изъяты>, сказал, что необходимо помочь договориться ФИО4 с Банком и попросил его позвонить ФИО14. Он созвонился с ФИО14, та назначила встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились и настояли, чтобы он присутствовал при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ. Он отзвонился ФИО28, тот сказал, что надо приехать на данную встречу, в связи с чем он выполнил распоряжение ФИО28, как своего непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого ФИО11 сопроводить ФИО4 с деньгами из одного банка в другой. Знал о наличии между ФИО4 и ФИО11 договора цессии. Его смутил тот факт, что деньги будут передаваться по расписке. При выходе из Банка их задержали сотрудники полиции. 

Вину не признал, мотивируя тем, что сговора с ФИО4 не было, последний ему никаких указаний не давал, он угроз распространения позорящих Банк сведений не высказывал и не понуждал Банк к заключению договора. Влияния на арбитров Комиссии и Комитета он не имеет. В ходе следствия его интересы защищал адвокат ФИО10, сын которого работает начальником 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной суду детализации телефонных звонков компании 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО32 3 раза, звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО32, он ФИО32 в ДД.ММ.ГГГГ не звонил и не угрожал.

Подтвердил показания на следствии частично (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 107, 154, том 13, л.д. 45, 126, 140), из которых следует, что ФИО4 сам обратился в Комиссию при РСПП и оформил на него доверенность на представление его интересов. До ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Банка и пригласили на переговоры, он сам в Банк не звонил. С ФИО4 познакомились при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пожелала, чтобы он обязательно присутствовал на Комиссии. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО14 он с ФИО4 приехали в Банк, где сам Банк предложил ФИО4 компенсацию в размере 10 млн. рублей, на что ФИО4 согласился. Если ФИО4 имел какой-то умысел, а Банк всем этим манипулировал, то он (ФИО5) добросовестно заблуждался в намерениях сторон договориться. В случае договоренности сторон он должен был получить гонорар в размере 2 млн. рублей на счет организации, за минусом налогов и потребностей на развитие организации.

Считает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 противоречат аудиозаписям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, обращаясь в Комиссию при РСПП, защищался правовыми способами в рамках действующего законодательства. При обращении к нему ФИО4 пояснил, что ФИО23 должен ему порядка 36 млн. рублей, показывал расписки и договор цессии с обременением. ФИО4 хотел вернуть данный долг. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) связывался с ФИО23 по телефону, последний пояснил, что ничего ФИО4 не должен и согласно протокола рабочей встречи была достигнута договоренность, что задолженность 

<

данные изъяты> перед кредиторами обязуется погасить 

<

данные изъяты>. ФИО4 показывал ему данный протокол, который приравнивается к договорам. По его совету ФИО4 обратился к другим видам альтернативного разрешения споров – в Комиссию по этике при РСПП с претензией к Банку. На момент встречи ДД.ММ.ГГГГ информация о внесении Банка в Список неблагонадежных партнеров по просьбе ФИО14 еще не была размещена на официальных сайтах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, поскольку со слов ФИО14 Банк хотел договориться с ФИО4 и выплатить ему компенсацию. По просьбе Банка он звонил в секретариат Комиссии и спрашивал возможно ли на данном этапе не размещать информацию на сайте и в СМИ в связи с тем, что виновная сторона желает добровольно выполнить рекомендации Комиссии. Там ответили, что они всегда готовы идти на встречу сторонам спора, если те добровольно желают урегулировать конфликт. Он сказал, что является медиатором и по результатам переговоров поставит в известность секретариат.

По прослушанным в суде аудиозаписям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. и телефонным разговорам от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что говоря «нагнули банк», имеет ввиду, что Банк согласился решением Комиссии о выплате ФИО4 компенсации. Гонорар в размере 2, 5 млн. рублей был по другой медиации и отношения к 

<

данные изъяты> не имеет. Про болезнь программиста сайта 

<

данные изъяты> он пошутил, поскольку его не знает. Предложил ФИО11 захватить с собой документы по договору цессии с ФИО4. 

В телефонных разговорах говорит об отзыве лицензии в 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, перескакивая с темы на тему. В 

<

данные изъяты> он ходил консультироваться по поводу медиации. Со знакомой консультируется по вопросу правильного оформления расписки между Банком и ФИО4. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Так, представитель потерпевшего ФИО9, на момент допроса гл.юристконсульт 

<

данные изъяты>, суду показал, что из материалов уголовного дела и со слов сотрудников Банка ФИО14 и ФИО13 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило обращение ФИО4 о проведении переговоров в связи с его обращением в РСПП, с указанием, что его представителем является ФИО5, с приложением доверенности. По просьбе Председателя правления Банка ФИО32 встречу с ФИО5 проводила ФИО14, с целью выяснения ситуации. Впоследствии все переговоры вели ФИО14 и ФИО13.

В ДД.ММ.ГГГГ была встреча ФИО14 и ФИО5 в Банке, где ФИО5 сослался на протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ и предложил Банку выплатить причиненный ФИО4 ущерб, сумма которого менялась до 49 млн. рублей. Согласно позиции подсудимых ущерб ФИО4 причинен в результате того, что Банк не выдал кредит 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ дали ответ, что не согласны с претензией ФИО4 и согласились на участие в рассмотрении спора Комиссией по этике при РСПП, с целью защиты интересов Банка, которые были затронуты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая встреча ФИО14, ФИО13 и ФИО5 в Банке, где ФИО5 сказал, что является медиатором и представителем, ФИО4 на данной встрече не было. Банк не понимал суть предъявленных ему требований, поскольку протокол рабочей встречи является соглашением о намерениях, в котором указано, что при условии подачи 

<

данные изъяты> кредитной заявки возможно кредитование, однако такой заявки в Банк не поступало. Также ФИО5 пояснил, что есть Комиссия по этике при РСПП, и если не удастся решить вопрос в ходе переговоров, то данный спор будет решать Комиссия и в случае неисполнения Банком решения РСПП, они будут обращаться в СМИ, прокуратуру, Следственный комитет, вплоть до отзыва у банка лицензии. Представители Банка объяснили ФИО5, что решение РСПП не является решением уполномоченного органа, которое обязательно для исполнения Банком, а распространение негативной информации будет являться порочащими Банк сведениями, и порекомендовали им в случае наличия спора обращаться в суд. 

После чего полученная информация была доложена руководству банка. В ходе внутренних переговоров пришли к выводу, что обращение ФИО4 не является основанием для выплаты Банком денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ из РСПП в адрес Банка поступило письмо с приглашением в 

<

адрес> для рассмотрения жалобы ФИО4, они направляли с РСПП свой список арбитров.

В ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии в РСПП, в качестве представителей Банка присутствовали ФИО14 и ФИО36, которые отстаивали правовую позицию Банка, надеялись, что решение будет в пользу Банка. Однако, в РСПП к доводам Банка не прислушались. 

В ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Банка поступило решение Комиссии при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ о признании Банка виновным и рекомендации Банку выплатить ФИО4 деньги. Данное решение носит рекомендательный характер и не является обязательным для Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило обращение ФИО4 о перечислении ему денег в сумме 36 192 782 рубля – основного ущерба и 13 029 401 рублей - процентов, с указанием реквизитов счета в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО4 ответ, что оснований для выплаты по действующему законодательству нет, ввиду отсутствия договорных отношений.

После ДД.ММ.ГГГГ в Банк стали поступать звонки от клиентов Банка, в частности ФИО17 и ФИО16, с вопросом что происходит, на электронную почту клиентов поступали сообщения о признании Банка неблагонадежным партнером. Также со слов ФИО13 ему известно, что Председателю правления ФИО32 поступил звонок от ФИО5, с обращением к ней на «ты», с вопросом собирается ли она платить по решению РСПП и требованием выплаты денег. При допросе на следствии о данном звонке ФИО32 он следователю не сообщал. 

В ходе внутренних переговоров о дальнейших действиях Банка ФИО32 приняла решение об обращении в правоохранительные органы по факту вымогательства денежных средств. Банк согласился на выплату ФИО4 с целью прекратить их действия по распространению порочащей Банк информации, что могло привести к неблагоприятным для Банка последствиям. 

ДД.ММ.ГГГГ в Банке состоялась встреча ФИО14, ФИО13 и ФИО5. Срок действия доверенности у ФИО5 на тот период времени уже истек. Никакого соглашения о медиации Банк не подписывал. ФИО5 отстаивал позицию ФИО4 и имел материальный интерес. Представители Банка спрашивали у ФИО5 конкретную сумму, но тот не называл, говорил, что 100 тыс. рублей их не устроит, спрашивал, что может предложить Банк. Банком была озвучена сумма в 10 млн. рублей. После звонка ФИО5 через 2-3 минуты в Банк пришел ФИО4, который согласился на данную сумму. При этом у ФИО4 был вопрос может ли он еще получить 10 млн. рублей с ФИО23. ФИО5 заверил Банк, что другие участники встречи от ДД.ММ.ГГГГ в Банк не обратятся, поскольку наказание за нарушение этики может быть назначено только один раз. ФИО4 и ФИО5 просили перевести деньги на счет, а Банк предложил передать наличными, в связи с чем назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ. Представители Банка неоднократно говорили подсудимым, что распространение сведений, которое осуществляют ФИО4 и ФИО5, порочат деловую репутацию Банка. Он знал, что в ходе данной встречи проводилось ОРМ, с целью установления размера требований к Банку.

При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в присутствии ФИО14 и ФИО13 передал ФИО4 и ФИО5 деньги, стороны подписали соглашение об отсутствии претензий друг к другу, после чего подсудимых задержали.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вымогали у Банка деньги, ФИО4 путем направления в Банк писем с требованием, ФИО5 путем устных требований при встречах и звонках, высказывании угроз, также после решения РСПП было распространение сведений о Банке, как неблагонадежном партнере, которые являются недостоверными. 

В результате действий ФИО4 и ФИО5 Банку был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Изъятые в ходе следствия 10 млн. рублей находятся на ответственном хранении в Банке. Кроме того, был причинен ущерб деловой репутации, поскольку происходило распространение порочащей информации клиентам Банка.

Гражданского иска к подсудимым не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

По обстоятельствам подписания протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. ФИО15 на тот момент был 1 заместителем Председателя плавления Банка. 

Представитель потерпевшего ФИО30, представитель 

<

данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

Представитель потерпевшего ФИО31, представитель 

<

данные изъяты>, выступая в судебных прениях, просил изъятые в ходе следствия 10 млн. рублей возвратить в Банк для включения их в конкурсную массу.

Свидетель ФИО14, начальник 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ее должностные обязанности входит сопровождение банковских операций и сделок. В ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала Председатель правления банка ФИО32, сказала, что пришло непонятное письмо ФИО4 с предложением провести переговоры о выплате ему денежных средств, с указанием номера телефона его представителя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ была первая встреча ее с ФИО5 вдвоем в Банке, последний представлял интересы ФИО4 по доверенности, и как медиатор намеревался урегулировать вопрос о компенсации ФИО4 определенной суммы денег. ФИО5 рассказал о процедуре медиации, сказал, что надо договариваться, иначе у Банка будут неприятности, вплоть до отзыва лицензии. При этом ФИО5 предъявил договоры займа и цессии, расписки, кредитные договоры, из которых следовало, что ФИО4 имеет гражданско-правовые отношения с 

<

данные изъяты>, но деньги ему должен вернуть 

<

данные изъяты>. Данную информацию она передала ФИО32.

ДД.ММ.ГГГГ была вторая встреча с ФИО5 без ФИО4, на которой присутствовала ФИО13. На данной встрече ФИО5 озвучил сумму 43 млн. рублей. Говорил, что если Банк не выплатит данную сумму, то ФИО4 направит решение Комиссии РСПП, которое будет не в пользу Банка, в Следственный комитет, 

<

данные изъяты>, Комиссия опубликует в СМИ информацию о конфликте, в результате чего Банку будет грозить отзыв лицензии. Также сказал, что на Комиссии могут присутствовать представители 

<

данные изъяты>. И если стороны хотят договориться, то выход один, выкуп Банком займов 

<

данные изъяты> у ФИО4. Они говорили ФИО5, что Банк не может выплатить ФИО4 деньги, поскольку нет никаких взаимоотношений, предлагали обращаться в суд, что при наличии решения суда и исполнительного листа могут выплатить. По результатам данной встречи был составлен протокол. Знает, что ФИО13 вела аудиозапись данной встречи на телефон. 

После чего они взяли время подумать, созванивались с ФИО5. Банк не собирался выплачивать ФИО4 деньги, поскольку от этого могли пострадать акционеры и вкладчики Банка. 

В это же время в Банк поступило письмо из РСПП о рассмотрении претензии ФИО4, с предложением представить отзыв. Они направили отзыв, выбрали арбитров из предложенного списка, имеющих отношение к банковской системе.

В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства она с ФИО36 ездили на заседание Комиссии по этике при РСПП, предложенных ими арбитров в Комиссии не было, также на заседании присутствовали ФИО4 с ФИО5. До заседания в кулуарах ФИО4 говорил то же самое, что и ФИО5, что в случае компенсации ему ущерба, последствий для Банка не будет. А если Банк не компенсирует, то Банк будет включен в список неблагонадежных партнеров, что повлечет отзыв у Банка лицензии. На Комиссии подсудимые обвинили их в том, что Банк не выдал кредит и должен компенсировать ФИО4 36 млн. рублей, а также заявили, что Банк продал имущество ФИО4 третьим лицам. По ее мнению, данная Комиссия была не вправе рассматривать спор, поскольку взаимоотношений и обязательств между Банком и ФИО4 не было. 

В ДД.ММ.ГГГГ Банк получил решение Комиссии при РСПП, в котором указано, что Банк неправ и о необходимости выплаты ФИО4 компенсации, согласовав с ним сумму. Указано, что в случае невыплаты Комиссия обращается в Комитет арбитров о применении в отношении Банка меры общественного воздействия в виде включения Банка в список неблагонадежных партнеров и направлении данного решения в Центробанк. 

После чего Банк дал ФИО4 письменный ответ, что не намерен ничего выплачивать, выплатят только по решению суда и исполнительному листу. Данное письмо вернулось обратно в Банк. Но полагает, что ФИО4 должен был знать об отказе Банка в выплате от ФИО5. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в суд за взысканием задолженности не обращался. 

С решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Банк был не согласен, поскольку оно подрывает репутацию Банка, однако процедура обжалования Хартией и Положением не предусмотрена. Само по себе решение Комиссии не является основанием для отзыва лицензии. Однако, в случае распространения порочащих сведений, слухов, у Банка будет отток клиентов, изъятие вкладов и депозитов, снижение ликвидности, что повлечет за собой отзыв лицензии. Поэтому угрозы об отзыве лицензии они воспринимали реально. 

В связи с чем Банк писал обращения в Правительство области, к Губернатору, в Следственный комитет, прокуратуру и ФСБ, в администрацию Президента и к ФИО37 по поводу сложившейся ситуации, с просьбой о помощи в разрешении данной проблемы и не доведении до публикации. Знает, что после этого ФИО5 встречался с зам.губернатора области ФИО35.

В ДД.ММ.ГГГГ после звонков ФИО5 на сотовый телефон ФИО32 с требований о компенсации, они обратились за консультацией в правоохранительные органы - в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с ФИО5 в Банке, обсуждали сумму компенсации. ФИО5 говорил, что сумма должна быть реальной, иначе в РСПП не поймут. Они предложили 10 млн. рублей наличными. После чего по звонку ФИО5 приехал ФИО4. ФИО5 говорил, что программист, который заведует сайтом, находится на больничном, и обещал посодействовать в не опубликовании информации до определенного дня. Они попросили, чтобы ФИО5 присутствовал при передаче денег. 

В ходе разговора подсудимые ссылались на известные фамилии – 

<

данные изъяты> ФИО28, ФИО37, на ФИО38, которому ФИО5 якобы пишет отчеты по медиации, что они с ФИО4 пойдут в ФСБ, Следственный комитет и предпримут все меры, опубликуют информацию в СМИ. Также ФИО5 намеревался ехать в 

<

данные изъяты>, говорил, что сорвались переговоры с ФИО35 и пошли бонусы не в пользу Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО13 и ФИО15 ей стало известно о поступлении звонков от клиентов Банка ФИО17 и ФИО16 о наличии у них информации, что Банк должен ФИО4 деньги и если не выплатит, то у Банка отзовут лицензию.

Деньги в сумме 10 млн. рублей для проведения ОРМ давала ФИО32 свои личные, поскольку Банк не мог взять деньги из оборота без решения Комитета. Впоследствии при увольнении ФИО32 из Банка, по решению Комитета, Банк вернул ей указанную сумму. Деньги, изъятые у подсудимых, так и находятся на ответственном хранении в Банке. 

ДД.ММ.ГГГГ после передачи денег ФИО15 и написания расписки, подсудимые были задержаны. Расписку ФИО5 сфотографировал, чтобы направить в РСПП для непубликации решения и невнесения Банка в черный список. Текст расписки составляла она по согласованию с ФИО5, в том числе о нераспространении позорящих сведений. При этом ФИО5 заверил их, что информация не будет опубликована. 

Они мониторили сайт 

<

данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ Банка в списке неблагонадежных партнеров не было. Данная информация появилась на сайте только ДД.ММ.ГГГГ, уже после задержания подсудимых. Полагает, что публикация данного решения повлекла подрыв деловой репутации Банка. 

До публикации решения в СМИ в суд за защитой деловой репутации они обратиться не могли. Впоследствии в суд не обращались в связи с возбуждением уголовного дела. Несмотря на то, что подсудимые сами не публиковали данную информацию, считает, что они этому всячески способствовали.

Также показала, что с ФИО4 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, видела его в Банке. Знала о наличии у ФИО4 проблем с 

<

данные изъяты>, который также являлся заемщиком Банка и имел задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Затем была переуступка права требования на 

<

данные изъяты> и перевод долга от 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 присутствовала на рабочей встрече в 

<

адрес>, где составляла протокол рабочей встречи по результатам обсуждений и достигнутых договоренностей. Речь шла о кредитовании 

<

данные изъяты> при соблюдении определенных условий, заинтересованности у Банка в передаче имущества в 

<

данные изъяты> не было. Лизинговая компания 

<

данные изъяты> не имеет к Банку никакого отношения. Ей не известно подавало ли в дальнейшем 

<

данные изъяты> заявку на получение кредита. 

По протоколу рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ Банк никаких обязательств на себя не брал, поскольку кредитует заемщиков при соблюдении определенных условий, 

Свидетель ФИО13, 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило обращение ФИО4 о проведении переговоров, которое было расписано руководством ФИО14 и ей. Интересы ФИО4 представлял медиатор ФИО5. Чтобы понять характер претензий, она посмотрела по базе, но взаимоотношений между Банком и ФИО4 не обнаружила. Впоследствии по поручению руководства она участвовала в переговорном процессе.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 рассказала ей, что уже встречалась с ФИО5 и попросила ее присутствовать при встрече ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что претензии связаны с юридическими лицами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые проходят у нее (ФИО13) по арбитражным делам. Сам 

<

данные изъяты> клиентом Банка не являлся.

При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что претензии ФИО4 к Банку вытекают из протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ, есть Комиссия при РСПП, которая может рассмотреть претензию ФИО4 и принять решение, на основании которого Банк должен будет осуществить выплату ФИО4, с данным решением они могут обращаться в 

<

данные изъяты>, прокуратуру, следственные органы, СМИ, что повлечет за собой отзыв лицензии Банка, как недобросовестного партнера. Они предлагали ФИО5 обратиться в Арбитражный суд, на что тот предложил им договориться. После чего они довели позицию ФИО5 до своего руководства. В ходе данной встречи она вела аудиозапись на диктофон для себя, которую впоследствии передала сотрудникам полиции на диске. После данной встречи она проверяла по базе обращалось ли 

<

данные изъяты> в Банк с заявкой на кредит, такие сведения в базе отсутствовали, либо заявки не было вообще, либо в кредитовании было отказано.

Через некоторое время от ФИО14 узнала, что пришел вызов из РСПП, где будет рассматриваться претензия ФИО4 к Банку. На заседание Комиссии РСПП ездили ФИО14 с ФИО36, поскольку были затронуты интересы банка. В решении Комиссии было указано на нарушение Банком корпоративной этики, и предложено в 14-дневный срок выплатить ФИО4 согласованную с ним сумму, иначе Банк будет внесен в список неблагонадежных партнеров на сайте РСПП. 

Полагает, что процедуры медиации не было, поскольку вместо урегулирования спора, ФИО5 им угрожал. Решение РСПП считают неправомерным, поскольку оно искажает факты и не соответствует действительности. Они знакомились с Хартией, изучали сайт РСПП, где ранее в список неблагонадежных партнеров вносились только те лица, которые не исполнил решения судов.

После чего от ФИО4 поступило письмо с просьбой выплаты 49 млн. рублей. На что Банком дан ответ о невозможности выплаты, т.к. решение РСПП не входит в перечень документов, являющихся основанием для оплаты, предлагали обратиться в суд. Данный ответ вернулся обратно в Банк.

В ДД.ММ.ГГГГ ей и коллегам стали поступать звонки от клиентов Банка с вопросом что происходит, об отзыве лицензии и закрытии банка, в связи с рассылкой документов о недобросовестности Банка. Помимо ФИО17 и ФИО16 были и другие клиенты, которые отказались давать свидетельские показания на следствии и в суде. Она лично видела письмо, которое пришло на эл.почту ФИО16 от ФИО5. Председателю Правления ФИО32 также звонили вип-клиенты, обращались акционеры Банка за разъяснением ситуации. Из разговора с ФИО5 следовало, что ФИО4 распространяет информацию, но на крупные предприятия вроде бы не отправлял. Распространенную о Банке информацию считают позорящей, поскольку Банк не обязан был выдавать кредит 

<

данные изъяты> и убытков ФИО4 не приносил.

В ДД.ММ.ГГГГ, после звонка ФИО5 на личный телефон ФИО32 с требованием выплаты, последняя потребовала юристов принять меры, чтобы все это прекратилось. Действия ФИО4 и ФИО5 они воспринимали как противозаконные, поскольку они требовали выплаты денег без решения суда. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в правоохранительные органы с устным заявлением по факту вымогательства денег у Банка. На следствии она и сама ФИО32 говорили следователю о данном звонке. 

ДД.ММ.ГГГГ была очередная встреча с ФИО5 в Банке, велась аудиозапись в рамках ОРМ. На тот момент срок доверенности у ФИО5 уже истек. Банк, будучи несогласным с решением Комиссии, был вынужден произвести выплату денег ФИО4, поскольку были звонки клиентов, снятие денег. ФИО5 сумму компенсации им не называл, говорил, что 100 тыс. рублей это мало и чем больше Банк тянет, тем на большие деньги попадает. ФИО5 рассказывал про свои связи, что входит в число тайных покупателей банковских услуг на предмет качества оказанных услуг и готовит отчеты Президенту через 

<

данные изъяты>, а также имеет отношение к 

<

данные изъяты> и полиции. Они сами озвучили сумму в 10 млн. рублей, данная сумма его устроила и после звонка ФИО5 через 5 минут в Банк пришел ФИО4. При этом ФИО4 спросил сможет ли он еще получить деньги с ФИО23, что их очень удивило. Для передачи денег назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 дала ей свои личные деньги в сумме 10 млн. рублей для проведения ОРМ, которые она (ФИО13) передала сотрудникам полиции, а последние вручили их ФИО15. После передачи денег ФИО15 и подписания расписки подсудимые были задержаны. Изъятые у подсудимых деньги были переданы ей на ответственное хранение и хранились в сейфе Банка. 

ФИО32 давала личные деньги, поскольку Банк был ограничены во времени, а процедура согласования через Кредитный комитет долгая. В ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО32 Банк возвратил ей деньги в сумме 10 млн. рублей. Изъятые в ходе следствия деньги остаются на ответственном хранении в Банке.

На ДД.ММ.ГГГГ на сайте РСПП информации о внесении Банка в Список не было. До этого ФИО5 уверял, что он договориться, сотрудник заболеет и не сделает. Решение Комиссии было опубликовано на сайте РСПП только после задержания подсудимых. В ДД.ММ.ГГГГ их из данного списка исключили. 

Впоследствии в Арбитражный суд с иском о защите чести и деловой репутации Банка не обращались, поскольку сначала было возбуждено дело, а потом в Банке началась проверка 

<

данные изъяты> и смена акционеров, и им было не до того.

Также показала, что в переговорах в ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, о протоколе рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее вызывали в полицию для дачи пояснений по делу ФИО23 и 

<

данные изъяты>. Также ее вызывали в Арбитражный суд в качестве третьего лица в рамках процедуры банкротства по оспариванию сделок с 

<

данные изъяты>. 

Из документов Банка ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ задолженность 

<

данные изъяты> перед Банком была порядка 40 млн. рублей, проходили встречи всех кредиторов. На момент подписания протокола долга перед Банком уже не было, поскольку были заключены договор цессии и перевод долга. Согласно данному протоколу, в случае обращения и соответствия документов Банк через Кредитный комитет мог прокредитовать 

<

данные изъяты>, но не обязан был выдать кредит. 

По прослушанным в суде аудиозаписям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ходе беседы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 озвучил размер претензий ФИО4 к Банку в сумме 34 - 43 млн. рублей. Говорил об эскалации конфликта и привлечении иных сил.

Свидетель ФИО15, 

<

данные изъяты>, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на совещании он узнал о поступлении в Банк письма ФИО4 с требованием о возмещении ущерба в сумме 49 млн. рублей на основании протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии сумма менялась. По мнению Банка оснований для выплаты денег ФИО4 не имелось, о чем ФИО4 был дан ответ с предложением обратиться в суд. Затем представители Банка ездили в 

<

адрес>, где участвовали в заседании Комиссии по этике при РСПП. С решением Комиссии о выплате ФИО4 согласованной суммы компенсации Банк был не согласен. Лично он данное решение не видел, поскольку этим вопросом занимались ФИО14 и ФИО13. 

После чего в городе стали распространяться слухи о неблагонадежности Банка и отзыве лицензии, что отразилось на текущей деятельности Банка. На планерке обсуждали, что клиентам Банка поступают телефонные звонки, приходят сообщения на эл.почту. Данная информация дошла до Правительства области, которое является основным акционером банка. После решения РСПП ФИО5 обращался к члену Совета директоров Банка и представителю акционеров ФИО36 по вопросу неблагоприятных для Банка последствий и необходимости выплаты денег, с целью оказания давления на Банк. Затем ФИО36 и зам.губернатора области ФИО35 приходили к Председателю правления банка ФИО32 за разъяснениями ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ, после звонка ФИО5 на личный телефон ФИО32 с требованием выплаты денег, Банк обратился с заявлением в правоохранительные органы. О данном звонке ему известно от самой ФИО32. Не помнит, говорил ли следователю о данном звонке ФИО32.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ по передаче подсудимым денег и получении от них расписки об отсутствии претензий и прекращении распространения порочащей Банк информации. Также в ходе ОРМ производились аудио- и видеозапись. По просьбе сотрудников полиции он произнес вслух фразу об отсутствии у подсудимых претензий и прекращении распространения негативной информации. После передачи денег подсудимых задержали. Знает, что в ходе ОРМ использовались личные деньги ФИО32. ФИО14 и ФИО13 не могли распоряжаться деньгами Банка и сами принимать решение о выплате денег ФИО4. Когда было опубликовано решение Комиссии на сайте РСПП ему не известно. Но полагает, что порочащая информация распространялась еще до публикации.

Считает, что в результате распространения негативной и порочащей информации о неблагонадежности Банка последнему был причинен ущерб, т.к. кто-то не открыл счета, кто-то вывел деньги, финансовый результат за ДД.ММ.ГГГГ был хуже чем за предыдущий год, а также был причинен ущерб деловой репутации Банка. Отток клиентов в цифрах они не считали. Отзыв у банка лицензии в ДД.ММ.ГГГГ никак не связан с событиями ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 уволилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

По протоколу рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что присутствовал в 

<

адрес> на данной встрече, как представитель Банка по работе с проблемными заемщиками по урегулированию и погашению задолженности. Кто составлял протокол не помнит, возможно ФИО14. 

<

данные изъяты> отношения к Банку не имеет и клиентом Банка не являлось. Он интересы данной организации на встрече не представлял. Директор ФИО34 ему не знаком. На тот момент Банк кредитором 

<

данные изъяты> уже не являлся, Банк был заинтересован в привлечении новых заемщиков. Данный протокол не обязателен для Банка, поскольку кредит выдается Банком после подачи пакета документов и рассмотрения соответствующей заявки Кредитным комитетом, в случае если заемщик соответствует требованиям Банка и будет дано положительное заключение. Не знает, обращалось ли 

<

данные изъяты> в Банк с заявкой на кредит. Судьба имущества 

<

данные изъяты> ему не известна.

Свидетель ФИО12, 

<

данные изъяты>, суду показал, что со слов юристов ему стало известно о распространении негативной информации о Банке. Служба безопасности в переговорах не участвовала и на встречах не присутствовала. 

В ДД.ММ.ГГГГ в Банке произошло задержание подсудимых, о проведении ОРМ он не знал. В день задержания в приемной Председателя правления Банка возле дивана на полу он обнаружил пластиковую папку с документами, в которой находились договоры об уступке прав требования, между кем не смотрел. Данную папку он передал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО17, в ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты>, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый ФИО4 по вопросу гашения долгов ФИО23. Он объяснил ФИО4, что выкупил 

<

данные изъяты>, в связи с чем он и фирма 

<

данные изъяты> гасят задолженность данной организации, а не лично ФИО23. Со слов ФИО4 ему стало известно, что у того с 

<

данные изъяты> финансовый спор, в котором замешан ФИО23. Информация о неблагонадежности Банка ему не поступала.

Поскольку он являлся клиентом 

<

данные изъяты>, то рассказал о данном разговоре ФИО15, который подтвердил наличие данного спора.

Подтвердил показания на следствии (том 12 л.д. 91), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, который посчитал, что он (ФИО17) может погасить долг ФИО23 перед ним. Он пояснил ФИО4, что гасит задолженность 

<

данные изъяты>, а не задолженность ФИО23 перед другими кредиторами, в связи с чем требования ФИО4 не обоснованы. Никаких угроз ФИО4 ему не высказывал. После чего ФИО4 пояснил, что все равно получит данные деньги с 

<

данные изъяты> через РСПП, которое приняло решение в его пользу, в противном случае у Банка будут проблемы, другие подробности не рассказывал. 

После чего он спрашивал у ФИО15 намерен ли Банк погасить задолженность ФИО23 и передал слова ФИО4 о том, что в случае отказа от гашения задолженности у Банка будут проблемы, которые подорвут деловую репутацию Банка с последующими последствиями. Он понимает, что в случае подрыва деловой репутации деятельность Банка будет прекращена. ФИО15 ответил, что Банк не в курсе и никакой задолженности у Банка перед ФИО4 не существует и его требования неправомерны, подробности не уточнял.

Свидетель ФИО16, 

<

данные изъяты>, суду показал, что знаком с ФИО5, который занимается медиацией, оказывали друг другу консультационные услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ ему на эл.почту от ФИО5 пришла рассылка документа без комментариев, в котором было написано про 

<

данные изъяты> и Комиссию по этике, в настоящее время содержание письма не помнит. Он предположил, что это связано с медиацией, как ее пример. Он перезвонил ФИО5, но тот не ответил. Тогда он позвонил в Банк знакомой ФИО13 с целью выяснить что это за документ, мог поинтересоваться наличием задолженности у Банка перед ФИО4. ФИО13 ответила, что это ерунда. Клиентом Банка его организация не являлась.

Подтвердил показания на следствии (том 12 л.д. 88), из которых следует, что из их общения ФИО5 знал, что он оказывает услуги предпринимателям и юр.лицам и в силу своей деятельности общается с сотрудниками 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему на эл.почту пришло письмо от ФИО5 с решением Комиссии по этике при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> о выплате ФИО4 денежной компенсации в согласованном сторонами размере, в случае неисполнения которого Комиссией будет рекомендовано Комитету арбитров о применении в отношении Банка меры общественного воздействия в форме включения Банка в список неблагонадежных корпоративных партнеров и направления данного решения в 

<

данные изъяты>. С какой целью было направлено письмо не знает. Поскольку в решении было указано о включении Банка в список с целью взыскания задолженности без судебного решения, то он расценил это как недоразумение и не придал значения. Однако позвонил в банк ФИО13 и рассказал ей про данную рассылку. Та ответила, что у Банка никакой задолженности перед ФИО4 нет и данный документ не имеет юр.силы, кроме как способ разглашения недостоверных сведений, позорящих деловую репутацию Банка.

Свидетель ФИО11 суду показал, что общался с ФИО5 по вопросам медиации, сам проходил курсы медиации. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5 по вопросу возврата ФИО4 долга с 

<

данные изъяты>. Юридическое сопровождение данной сделки осуществлял адвокат Мойсейчик, по вопросу восстановления срока давности и обращения в правоохранительные органы. Медиацию должен был проводить ФИО5. ФИО4 переуступил ему (ФИО11) право требования задолженности. В связи с чем был составлен договор цессии, по которому стоимость его (ФИО11) услуг составляла 70 % от размера задолженности. Договор со стороны ФИО4 подписан не был.

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил помощи, приехать в 

<

адрес> и сопроводить ФИО4 с наличными деньгами из одного банка в другой, в качестве охранника, на что он согласился. Знает, что ФИО5 проводил медиацию между Банком и ФИО4, и они обращались в Комиссию по этике при РСПП, которая рекомендовала Банку компенсировать ФИО4 ущерб. По просьбе ФИО5 он привез с собой договор цессии, чтобы подписать его у ФИО4. Договора находились в красной папке в его сумке, которую он дал ФИО4 для переноски денег. В ходе следствия сумку ему вернули, но без данной папки.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО4 пришли в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, он ждал подсудимых в фойе. Затем к нему подошли сотрудники 

<

данные изъяты>, спросили причину нахождения в Банке и посадили в служебную машину.

До ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> он читал решение Комиссии о внесении Банка в список неблагонадежных партнеров.

Из показаний свидетеля ФИО18, 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 12 л.д. 96), следует, что председателем Комиссии является ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом промышленников и предпринимателей (

<

данные изъяты>) была принята Хартия корпоративной и деловой этики и создана Объединенная комиссия по корпоративной этике при РСПП, как орган альтернативного разрешения споров, для рассмотрения обращений предпринимателей и компаний, права которых нарушены в ходе корпоративных и экономических споров. 

Комиссия рассматривает споры на основании Регламента и Хартии, принятых РСПП, а также принципов корпоративной этики, изложенных в Кодексе корпоративного поведения, разработанных ФКЦБ. Разрешению спора предшествует процедура примирения сторон, в том числе с привлечением посредника. Стоимость услуг составляет для граждан и малого бизнеса 76 000 рублей, для крупного бизнеса 380 000 рублей, которые вносятся на счет РСПП, из них 50 % идет на оплату услуг арбитров и 50 % в бюджет комиссии. Спор рассматривается составом арбитров из 3 человек. Копия претензии направляется ответчику с разъяснением права на участие в рассмотрении спора и представление отзыва. Полномочия комиссии не закреплены на федеральном уровне законодательной власти. 

Комитет арбитров состоит из 14 человек, в его полномочия входит контроль за исполнением рекомендаций, вынесенных Комиссией арбитров. Решения Комиссии не являются обязательными для исполнения сторон и носят рекомендательный характер. При этом порядок их обжалования не предусмотрен. Последствия неисполнения решения указаны в самом решении в виде мер общественного воздействия: вынесения общественного порицания, исключения из РСПП, внесения в список неблагонадежных корпоративных партнеров, с разъяснением виновной стороне, что эти меры будут носить публичный характер путем размещения на сайтах 

<

данные изъяты>, публикации информации в СМИ, предоставления информации о фактах нарушения этики заинтересованным лицам, в том числе органам гос.власти и управления и др. 

Внесение в список неблагонадежных партнеров представляет собой размещение информации в списке на официальных сайтах 

<

данные изъяты>, в случае невыполнения решения Комиссии в установленные сроки в части принятия мер по разрешению конфликтной ситуации, на срок не более года. Комиссия не является судебным органом, в связи с чем ее решение не является основанием для выдачи исполнительного листа.

Из показаний свидетеля ФИО19, 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 12 л.д. 102), следует, что ФИО4 обращался в Комиссию по этике при РСПП с претензией к 

<

данные изъяты> в связи с уклонением руководства Банка от исполнения перед ним обязательств, после выполнения им обязательств по снятию им в ДД.ММ.ГГГГ обременения с находящегося у него в залоге имущества 

<

данные изъяты>. К претензии были приложены: протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, 2 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

На заседании Комиссии присутствовали ФИО4, со стороны Банка – ФИО14 и ФИО36, последние с претензией были не согласны, что указали в своем отзыве. Данный спор рассматривали арбитры ФИО20 – председатель, ФИО21 и ФИО22. Комиссией было принято решение в пользу ФИО4, компенсация рассчитывается по соглашению сторон. Для исполнения решения Комиссии стороны должны были заключить соглашение об урегулировании спора гражданско-правового характера с признанием наличия какого-либо долга. Банк в письменной форме уведомил Комиссию о несогласии с принятым решением, уже после обсуждения вопроса о неисполнении Комитетом арбитров. Последствия неисполнения решения указаны в Регламенте. 

Информация о том, что Банк является неблагонадежным партнером должна быть размещена на сайте 

<

данные изъяты>. Лицо, в пользу которого принято решение, не может повлиять на распространение этих сведений, распространять их самостоятельно может после заседания Комитета арбитров от ДД.ММ.ГГГГ, которое проходит в заочной форме. Поскольку принимаемое решение носит рекомендательный характер, то ответственности за принятие и исполнение решения Комиссии не предусмотрено. Банк имеет право обратиться в суд с иском о защите деловой репутации по факту внесения в список неблагонадежных корпоративных партнеров. 

Взыскание задолженности с 

<

данные изъяты> и выплата компенсации это разные вещи, что не относиться к двойному взысканию долга. Принятое Комиссией решение не исключает возможность обращения ФИО4 с данным иском к 

<

данные изъяты>, все зависело от формы юридического оформления выплаты компенсации Банком ФИО4. Комиссией не исследовались следующие обстоятельства: о подписании протокола рабочей встречи без участия представителей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что получение кредита не является офертой, а производится в соответствии с Регламентом Банка, обращалось ли 

<

данные изъяты> в Банк с заявкой на получение кредита. 

Вологодская региональная коллегия Объединенной службы медиации при 

<

данные изъяты>, куда входит ФИО5, к Комиссии по этике никакого отношения не имеет, а имеет отношении к службе медиации при РСПП.

Из показаний свидетеля ФИО20, 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 12 л.д. 142), следует, что в составе Комиссии она принимала решение от ДД.ММ.ГГГГ по претензии ФИО4 к 

<

данные изъяты>. Состав Комиссии избирается в соответствии с Регламентом, заинтересованным лицом не являлась. Суть претензии, позиции сторон, выводы арбитров подробно изложены в самом решении. Претензия и отзыв ответчика поступают в РСПП с приложением подтверждающих документов. Пакет документов передается арбитрам для ознакомления. На заседание Комиссии вызываются стороны, в ходе заседания сторонам задаются вопросы. 

Решение принимается арбитрами по своему внутреннему убеждению, на основании собственного делового опыта, норм деловой этики и обычаев делового оборота. При этом дается оценка только корпоративной и этической стороне претензии, оценка юридической составляющей не дается. Банк с юридической стороны может быть чист, а с этической – не прав. Таким образом, арбитрами оценивается только поведение сторон с точки зрения этики. При принятии решения Комиссия заинтересована в мирном урегулировании возникшего конфликта, усадить стороны за стол переговоров, помочь им разобраться в сложившейся ситуации с точки зрения норм деловой этики и обычаев делового оборота. РСПП - это общественная организация, созданная с целью поддержки предпринимательского сообщества, чтобы данная деятельность основывалась на принципах справедливости во взаимоотношениях с партнерами и конкурентами. Решение Комиссии носит рекомендательный характер, Банку предложено выплатить ФИО4 компенсацию в размере по согласованию сторон, может быть деньгами или иными благами, например выгодные условия кредитования. Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 понес убытки по вине Банка и Банку предложено их компенсировать, что не является возмещением материального или морального ущерба. В случае неисполнения Банком решения Комиссии может быть применена мера общественного воздействия. Решение принимается на основании представленных документов, иные документы не запрашиваются. Деятельность Комиссии регламентирована Хартией и Регламентом. 

Решение Комиссии о внесении в список неблагонадежных корпоративных партнеров исполняется сотрудниками РСПП путем размещения информации на официальных сайтах 

<

данные изъяты> и в деловых изданиях. Обращение в суд за получением исполнительного документа невозможно, поскольку решение охватывает только этическую сторону вопроса. Данное решение не имеет юридической силы и ни к чему не обязывает. Данное решение является оценкой корпоративного поведения участников спора и имеет нравственный характер, влияет на репутацию участников спора. ФИО4 имеет право обратиться в суд с иском к обществу.

Свидетели ФИО21 и ФИО22, 

<

данные изъяты>, дали на следствии показания (том 12 л.д. 149, 156), аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 

Дополнили, что в своей деятельности они руководствовались Хартией корпоративной и деловой этики, а также Регламентом разрешения споров Объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП. После заседания, когда удаляются стороны, арбитрами обсуждается и принимается решение. Решение Комиссии можно обжаловать. На основании решения Комиссии получить исполнительный документ невозможно, поскольку РСПП общественная организация, а не суд. Решение Комиссии не препятствует обращению ФИО4 в суд с иском к 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО22 также дополнил, что решение Комиссии не является основанием для выплаты денег ФИО4, но при обращении в Банк с заявлением тот может на него сослаться и Банк может выплатить компенсацию из прибыли. Мера общественного воздействия в виде внесения в список неблагонадежных партнеров может повлиять на репутацию Банка. ФИО4 может распространять сведения, указанные в решении Комиссии, только после утверждения его Комитетом арбитров.

Свидетель ФИО24, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также один из учредителей 

<

данные изъяты>, суду показал, что все недвижимое имущество было оформлено на 

<

данные изъяты> и сдавалось в аренду 

<

данные изъяты> в лице ФИО23. У 

<

данные изъяты> было движимое имущество в виде оборудования. Помимо его учредителями обществ были ФИО39, ФИО25, ФИО23. По просьбе ФИО25 ФИО4 выкупил у 

<

данные изъяты> задолженность в сумме 22 млн. рублей под залог имущества, находящегося в 

<

адрес>. Затем ФИО4 дал ФИО23 денег по договорам займа. После перераспределения долей, имущество с 

<

данные изъяты> было передано на другие предприятия холдинга по утилизации отходов. 

Поскольку у 

<

данные изъяты> была задолженность в 

<

данные изъяты>, то по инициативе Банка велись переговоры, состоялась встреча в 

<

адрес>, где интересы 

<

данные изъяты> представлял ФИО15, как подконтрольного Банку предприятия. По итогам встречи был составлен протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они, как учредители обществ, и ФИО4 дали согласие ФИО23 на переоформление всего имущества холдинга общей стоимостью 140-160 млн. рублей в подконтрольное Банку 

<

данные изъяты>, после чего Банк кредитует 

<

данные изъяты> на 54 млн. рублей, за счет которых погашается задолженность перед кредиторами, в том числе ФИО4 и ему лично. После чего директором 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> был назначен представитель банка – ФИО34, чтобы Банк мог контролировать их финансовые операции, а ФИО23 находился в 

<

адрес> и руководил 

<

данные изъяты>. По договорам купли-продажи 

<

данные изъяты> с ними не рассчитывалось. При этом 

<

данные изъяты> сдавало это имущество им в аренду, а они должны были выкупить его обратно. Он, доверяя Банку в лице ФИО32 и ФИО15, подписал данный протокол рабочей встречи. Согласился на данную схему с целью сохранения бизнеса. В результате они имущество передали, а 

<

данные изъяты> и Банк свои обязательства не выполнили. На момент подписания данного протокола задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> уже отсутствовала и перешла к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На тот момент у него с ФИО23 были разногласия по вопросам ведения бизнеса.

После чего он ждал возврата денег, писал письма и звонил в Банк, обращался с заявлением в полицию о привлечении ФИО23 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, с исками в гражданский суд. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что 

<

данные изъяты> продало все имущество 

<

данные изъяты>, где директором является друг ФИО23. В ДД.ММ.ГГГГ он выкупил доли обществ у остальных учредителей, сменил директора ФИО23, принял решение о процедуре банкротства. В настоящее время производственный комплекс в 

<

адрес> используется 

<

данные изъяты> в лице ФИО40, которая является гражданской женой ФИО23. Все документы 

<

данные изъяты> забрал с собой ФИО23.

В ходе общения с ФИО4 ему стало известно, что тот обращался с претензией в Банк и РСПП, мотивируя тем, что в случае не подписания протокола рабочей встречи он (ФИО4) мог вернуть долг за счет реализации имущества. Было решение РСПП о нарушении Банком корпоративной этики и рекомендации выплатить ФИО4 компенсацию. После того как ФИО4 получил деньги, его задержали. С ФИО5 он не знаком.

Свидетель ФИО25, в ДД.ММ.ГГГГ один из учредителей 

<

данные изъяты>, суду показал, что ФИО23, будучи директором 

<

данные изъяты>, заключил с ФИО4 2 договора займа в сумме по 6, 4 млн. и 6, 7 млн. рублей. Также ФИО4 по просьбе ФИО23 выкупил у 

<

данные изъяты> задолженность 

<

данные изъяты> в размере 22 млн. рублей. В результате чего 

<

данные изъяты> было снято обременение с 2 зданий, которые стали обеспечением кредитования у ФИО4. В тоже время задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> составляла 42 млн. рублей. 

Согласно протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась по инициативе 

<

данные изъяты> в лице ФИО32 и ФИО15, они, как учредители обществ, передали все имущество обществ в подконтрольную Банку организацию 

<

данные изъяты>, взамен Банк должен был выдать кредит 

<

данные изъяты>, последний передать деньги 

<

данные изъяты>, чтобы тот мог рассчитаться со всеми кредиторами, в том числе и с ФИО4. Данная схема была предложена Банком. Они подписали данный протокол, поскольку доверяли ФИО32 и ФИО15. На одной из встреч ФИО15 представил им директора 

<

данные изъяты> ФИО34. До подписания данного протокола ФИО15 ездил в 

<

адрес>, где осматривал имущественный комплекс предприятия. 

В результате они со своей стороны условия указанного протокола исполнили, все имущество передали в 

<

данные изъяты> по договорам купли-продажи по заниженной стоимости и без оплаты, с последующим правом выкупа данного имущества, а Банк своих обязательств не исполнил. Холдинг продолжал работать, арендуя у 

<

данные изъяты> переданное имущество. ФИО34 осуществлял контроль за счетами. Затем ФИО23 самоустранился от управления обществом, вся бухгалтерия предприятий была вывезена. 

Впоследствии они узнали, что на момент подписания протокола рабочей встречи Банк уже не являлся кредитором 

<

данные изъяты>, а переданное ими имущество было перепродано, 

<

данные изъяты> обанкротился. Таким образом, ФИО4 утратил право взыскать долг за счет реализации заложенного имущества. 

После чего они обращались в Банк, где им ответили, что Банк ничего не обещал. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава учредителей, продав свою долю ФИО24. Знает, что ФИО24 обращался в гражданский суд, где судится до сих пор. Со слов ФИО4 ему стало известно, что тот обращался в РСПП, Комиссия при РСПП приняла решение в его пользу, он видел копию данного решения. С ФИО5 он не знаком.

Свидетель ФИО23, в ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты>, а также один из учредителей 

<

данные изъяты>, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> имел задолженность перед ФИО4 по договорам займов на общую сумму около 36 млн. рублей. Также у 

<

данные изъяты> была задолженность перед 

<

данные изъяты>, но в ДД.ММ.ГГГГ кредиторы поменялись с Банка на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по договору цессии.

Согласно протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ учредители обществ холдинга по переработке мусора по собственной инициативе продали имущественный комплекс общей стоимостью 10-15 млн. рублей в 

<

данные изъяты>, он был против данной сделки. 

<

данные изъяты> с обществами рассчиталось путем перечисления денег и взаимозачетов. После продажи имущества 

<

данные изъяты> продолжал работать на данном имуществе, возможно на основании договора аренды с правом выкупа. Все производственные и финансовые вопросы общества решал ФИО24. Затем исп.директором был назначен ФИО34. Не знает, обращалось ли 

<

данные изъяты> в Банк за получением кредита. 

С ДД.ММ.ГГГГ он отношения к 

<

данные изъяты> не имеет. В настоящее время имуществом в 

<

адрес> используется 

<

данные изъяты> в лице ФИО40, к которой он никакого отношения не имеет.

Подтвердил показания на следствии (том 12 л.д.. 168), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> по 3 кредитным договорам составляла около 42 млн. рублей (350 тыс. евро, 10 млн. рублей и 18 млн. рублей). ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было заключено соглашение о переводе долга по кредитным договорам на 350 тыс. евро и 10 млн. рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность переведена с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Банк уступил 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору на 18 млн. рублей. 

Свидетель ФИО27, в период ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты>, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором 

<

данные изъяты>, затем была учредителем до ДД.ММ.ГГГГ, до момента принятия решения о ликвидации общества. Офис находился в 

<

адрес>, а производственная база в виде зданий и оборудования (имущественный комплекс по утилизации отходов) находилась в 

<

адрес>. До нее директором 

<

данные изъяты> был ФИО34. ФИО34 видела несколько раз при передаче документов. По просьбе учредителя ФИО41 она стала директором, после чего выкупила его долю. 

<

данные изъяты> сдавало в аренду движимое и недвижимое имущество, которое стояло на балансе предприятия. Данное имущество было приобретено еще до нее, каким образом ей не известно. Контрагентами общества были 

<

данные изъяты>. Впоследствии она приняла решение о ликвидации общества, поскольку контрагенты перестали платить за аренду и расторгли договоры, а у общества была задолженность перед кредиторами. До ликвидации общества к ней обратился руководитель 

<

данные изъяты> ФИО42, которому было продано все имущество, вырученные деньги пошли на погашение кредиторской задолженности. Ликвидатором была назначена бухгалтер ФИО26, конкурсным управляющим был ФИО43.

Свидетель ФИО26, в период ДД.ММ.ГГГГ гл.бухгалтер 

<

данные изъяты>, суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ директором общества был ФИО34, затем ФИО27 до процедуры банкротства в ДД.ММ.ГГГГ. Офис находился в 

<

адрес>. Предприятие сдавало в аренду имущественный комплекс по утилизации отходов (недвижимость и оборудование) находившийся в 

<

адрес>, которое было приобретено по договорам купли-продажи у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, она ставила имущество на баланс общества. Не помнит, рассчиталось ли 

<

данные изъяты> по этим договорам. Контрагентами общества являлись 

<

данные изъяты> в лице ФИО23, 

<

данные изъяты>, которые арендовали имущество, но оплачивали аренду не в полном объеме. Указаний от руководства о подготовке документов для получения кредита в 

<

данные изъяты> ей не поступало. В данном Банке у 

<

данные изъяты> был расчетный счет. ФИО32 и ФИО15 она не знает.

В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации 

<

данные изъяты> в связи с наличием дебиторской и кредиторской задолженности, она была назначена ликвидатором. В ДД.ММ.ГГГГ имущество было реализовано в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, вырученные деньги пошли на погашение задолженности перед 

<

данные изъяты>, где директором был ФИО23. Конкурсным управляющим был назначен ФИО43.

Свидетель защиты ФИО28, суду показал, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ он был избран Президентом общественной организации Вологодского отделения 

<

данные изъяты>, при этом руководителем ФИО5 он себя не считает. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался к нему за советом, показывал протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что на основании данного протокола ФИО4 может получить с Банка деньги. Он счел данный документ протоколом о намерениях, сказал, что это бесперспективно и взыскать деньги не получится, тем самым дав дружеский совет. 

В ДД.ММ.ГГГГ возможно он с ФИО5 созванивались, он отправил ФИО5 к юристам Банка, поскольку сам отношения к банковской деятельности не имеет. Никаких распоряжений по вопросам медиации он ФИО5 не давал, поскольку специалистом в данной области не является. Со стороны Правительства области каких-либо обращений к нему не поступало. Слышал про решение Комиссии при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 по ст.163 УК РФ, по факту вымогательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> денег в размере 49 222 183 рублей (т.1 л.д.6).

- рапорт начальника отделения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков преступления по ст.163 УК РФ, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 вымогают деньги в сумме 10 млн. рублей с Председателя правления 

<

данные изъяты> ФИО32, под угрозой распространения сведений, позорящих Банк, выраженных в распространении недостоверной информации об отзыве у Банка лицензии (т.1 л.д.9);

- постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11, 71-72); от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21-23, 42-43);

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13, 69-70); от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.24-25, 44-45); 

- заявление ФИО15 о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73); 

- постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в целях выявления, пресечения, документирования факта вымогательства денег ФИО4 и ФИО5 у Банка в сумме 10 млн. рублей. (т.1 л.д.74-75);

- протокол личного досмотра, осмотра денежных средств, ценностей, предметов и их передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотруднику Банка ФИО15 переданы денежные средства в сумме 10 млн. рублей для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.70-90);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в помещении Банка по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, рядом с ФИО4 изъята сумка с деньгами в сумме 10 млн. рублей, со слов ФИО4 деньги принадлежат ему, в ходе личного досмотра ФИО4 изъяты деньги в сумме 61 500 рублей, в ходе личного досмотра ФИО5 изъяты деньги в сумме 600 рублей, рядом с ФИО4 изъята черная папка с документами (т.1 л.д.92-109);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, на котором приехал ФИО4 (т.1 л.д.124-127);

- протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137); от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90, 96), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 212),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в помещении Банка у свидетеля ФИО12 папки с документами по уступке права от имени ФИО4, обнаруженной им ДД.ММ.ГГГГ в приемной банка (т.1 л.д.210-212); 

- копии постановлений суда № и № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 (т.3 л.д.26, 27); и постановления суда № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.3 л.д.28);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему – денежных средств в сумме 10 млн. рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1-22);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с 3 видеофайлами и 2 аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.171-180); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с аудиозаписью, полученной в ходе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.181-206); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО5 и ФИО4 от 18-ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе ОРМ 

<

данные изъяты> (т.7 л.д.207-278); 

- протоколы осмотров и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ – видео- и аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, телефонных переговоров от 18-ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5 и его защитников (т.8 л.д.1-26, 28-37, 38-86); 

- протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ - видео- и аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, телефонных переговоров от 18-ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника (т.8 л.д.88-96, 99-121);

- заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суть выводов которой сводится к тому, что: в представленной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки побуждения со стороны ФИО5 к ряду действий со стороны ФИО14 и ФИО13. Признаков побуждения со стороны со стороны ФИО4 к каким-либо действиям со стороны ФИО14 и ФИО13 не выявлено. На основе речевых действий ФИО5, его роль и отношения с ФИО4 может быть квалифицирована как ретранслятор - агенс, т.е. лицо, которое выступает от имени и по поручению другого лица. В разговоре требований о передаче чужого имущества, права на него, либо совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия или уничтожения или повреждения чужого имущества не выявлено. Наиболее близки по коммуникативной целеустановке к требованиям реплики ФИО5 при побуждении собеседников (ФИО14 и ФИО13) к предложению способов выплаты обсуждаемой суммы. В разговоре признаков вербальной агрессии в форме эксплицитной угрозы не выявлено. Указание на наличие лица или группы лиц, называемых «руководство» позволяет охарактеризовать роль ФИО13 как ретранслятора, агенс, который выступает от имени и по поручению суперагенса, где суперагенсом выступает руководство банка. По отношении к ФИО14 ФИО13 выступает как агенс - тот, кто направляет действие на других участников коммуникации. ФИО5 в своих фразах эксплицирует через речевых маркеры «надо продолжить переговоры и договориться», «готовились к переговорам» номинацию коммуникативного процесса как «переговоры», косвенно квалифицирует соотнесенность обсуждения референтной ситуации с медиацией. ФИО14 в своей фразе эксплицирует через речевых маркеры «участвуете во всех переговорах» номинацию связанных с актуальной для собеседников референтной ситуацией целого цикла предшествующих анализируемому актов коммуникации, в том числе опосредованно анализируемого коммуникативного процесса как «переговоры». ФИО14 при адресации к ФИО5 эксплицирует через речевых маркеры «Вы все-таки медиатор» отнесение ФИО5 к медиатору. ФИО13 в своей фразе эксплицирует через речевых маркеры «с вами переговариваемся» номинацию коммуникативного процесса как «переговоры». 

- заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суть выводов которой сводится к тому, что: в представленной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки побуждения со стороны ФИО5 и ФИО4 к ряду действий со стороны ФИО14, ФИО13 и ФИО15. На основе речевых действий ФИО5 его роль и отношения с ФИО4 может быть квалифицирована как ретранслятор, т.е. лицо, которое выступает от имени и по поручению другого лица. В разговоре требований о передаче чужого имущества, права на него, либо совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия или уничтожения или повреждения чужого имущества не выявлено. В репликах ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 высказываний близких по коммуникативной установке к требованию не выявлено. В разговоре признаков вербальной агрессии в форме эксплицитной угрозы не выявлено. В представленной записи требований или угроз со стороны перечисленных лиц в отношении друг друга не выявлено. ФИО5 в своих фразах косвенно квалифицирует соотнесенность обсуждения референтной ситуации с медиацией. В представленной записи в репликах ФИО4, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 речевых маркеров, эксплицирующих номинацию коммуникативного процесса не выявлено. ФИО5 в своих фразах косвенно определяет себя как медиатора и эксплицитно как «посредника» ( т. 11 л.д.277-287);

- протокол выемки в 

<

данные изъяты> переписки ФИО5, содержащейся в электронном почтовом ящике (т.12 л.д.34-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в помещении Банка у свидетеля ФИО13 аудиозаписи встречи с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.256-259); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - папки красного цвета с документами от имени ФИО4 по уступке права в пользу ФИО11, а именно: 3 соглашений об уступке прав требования и 2 актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 уступает в пользу ФИО11 права требования с 

<

данные изъяты> по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № на 6 770 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № на 22 347 341 рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № на 6 480 000 рублей, с передачей ему оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.13 л.д.5-6), а также иные документы, не имеющие доказательственного значения по делу. 

Также судом были исследованы документы по взаимоотношениям и переписке между ФИО4, Банком и РСПП:

- протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на встрече присутствовали: Первый заместитель Председателя 

<

данные изъяты> ФИО15, участники обществ 

<

данные изъяты> ФИО24, ФИО23, ФИО39, ФИО25, кредитор 

<

данные изъяты> ФИО4, кредитор ФИО44. В ходе встречи рассмотрен вопрос о взаимном сотрудничестве, погашении обязательств и передаче всего имущества обществ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (недвижимого и движимого), которое участвует в производственных циклах 

<

данные изъяты> и дочерних компаниях. Указанная сумма пойдет на погашение задолженностей, в том числе перед кредитором ФИО4 в сумме 34 млн. рублей, при этом сроки погашения обязательств и распределение денежных средств определяют участники встречи без участия банков. Также обговорены различные условия: что участники встречи претензии к 

<

данные изъяты> предъявляться не будут, кредитование 

<

данные изъяты> будет осуществлено при соблюдении следующих условий: подписании протокола всеми участниками встречи, заключении в течение 10 календарных дней договоров купли-продажи недвижимости, оборудования и техники, определены условия оплаты по договорам – деньги 

<

данные изъяты> направляет на погашение кредиторской задолженности перед указанными кредиторами через расчетные счета обществ и физ.лиц, сделки должны быть одобрены участниками обществ и оформлением протоколов. Рассмотрение заявки на кредит и выдача кредитов будет произведена согласно Регламентов и нормативных актов банков в течение 3 месяцев с момента гос.регистрации перехода права собственности на имущество и предоставления в банк подтверждающих документов. При этом участники встречи гарантируют, что не будут иметь претензий к 

<

данные изъяты> и препятствовать его хозяйственной и финансовой деятельности. Также все общества освобождаются от ответственности перед 

<

данные изъяты> по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, где 

<

данные изъяты> является заемщиком (т.3 л.д.61-65);

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ об организации процедур альтернативного разрешения споров, сложных ситуаций, конфликтов, в том числе с применением процедуры медитации, заключенному между ФИО4 и АНО «Вологодский научно-методический центр развития переговорного процесса и мирных стратегий разрешения конфликтов» в лице председателя ФИО5, согласно которому договор является безвозмездным и заключен на неопределенный срок (т.2 л.д.125-126); 

- копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение переговоров и (или) процедуру медиации, в которой представитель второй стороны - Банка не указан, указана тема переговоров – взаимоотношения, внизу имеется письменное согласие ФИО14 на проведение переговоров от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130),

- брошюры Вологодской региональной коллегии Объединенной службы медиации (посредничества) при РСПП и Объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП, с образцом соглашения сторон на проведение медиации, правилами проведения медиации, Хартии корпоративной и деловой этики, списка арбитров и Регламента разрешения спора комиссией…, Положения о применении мер общественного воздействия… (том 2 л.д. 146, том 4 л.д. 17, 23)

- копия претензии ФИО4 в Комиссию по этике при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве ответчика указан 

<

данные изъяты>, с просьбой к Комиссии в оказании ему содействия в исполнении Банком перед ним обязательств: в виде компенсации прямых убытков в сумме 35 597 341 рубль, выплаты процентов в сумме 13 837 123 рубля и принесении ему публичных извинений за допущенный банком обман, с приложением протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора, договоров об уступке прав требования, договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ с расписками, и акта сверки расчетов между 

<

данные изъяты> и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 57-105),

- копия решения Комиссии по этике при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии претензии ФИО4 к 

<

данные изъяты> к рассмотрению, с уведомлениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-109),

- обращение ФИО4 в Банк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, со ссылкой на принятие Комиссией по этике при РСПП к рассмотрению его претензии, уведомляет, что его представителем будет ФИО5, с указанием номера телефона, с предложением до рассмотрения претензии Комиссией провести переговоры ( том 4 л.д. 78),

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО5 на представление его интересов в Комиссии по этике при РСПП с правом ведения переговоров и в правоохранительных органах, сроком на 6 месяцев (том 1 л.д. 135, том 4 л.д. 80),

- копия отзыва Банка от ДД.ММ.ГГГГ в РСПП на претензию ФИО4 (том 1 л.д. 110),

- документ по результатам встречи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на встрече присутствовали: представитель ФИО4 – ФИО5, представители Банка - ФИО13 и ФИО14, зафиксировано, что если будет рассматривать Комиссия по этике при РСПП, то она признает Банк виновной стороной и рекомендует выплатить ФИО4 43 млн. рублей, если Банк не выплачивает, что ФИО4 с решением комиссии может направиться в СК, 

<

данные изъяты>, Комиссия опубликует в СМИ о данном конфликте, может грозить отзыв лицензии. На комиссии могут присутствовать представители 

<

данные изъяты>, фин. аналитики и фин.мониторинга. Если стороны хотят договориться, то выход – выкуп Банком займов ФИО4, выданных 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 81);

- сообщение Комиссии по этике при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ о дате заседания Состава арбитров по рассмотрению претензии ФИО4, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с предложением участия в нем ( том 1 л.д. 127),

- копия решения состава арбитров Объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инициирующая сторона ФИО4, ответчик 

<

данные изъяты>. Комиссия решила: 

1. Считать установленными факты нарушений 

<

данные изъяты> принципа, предусмотренного пунктом 1 Хартии корпоративной и деловой этики, которые выразились в совершении Банком следующих действий: Злоупотреблении доверием ФИО4 в процессе организации сделок по урегулированию задолженности 

<

данные изъяты> перед Банком и ФИО4; Сознательном введении ФИО4 в заблуждение с целью получения Банком необоснованного преимущества перед ФИО4, как кредитором 

<

данные изъяты>; Причинении имущественного ущерба ФИО4 тем, что в нарушении договоренности между Банком и ФИО4, Банк посредством оказания содействия третьим лицам в отчуждении имущества 

<

данные изъяты> и прав требования к указанному Обществу, способствовал созданию ситуации, в которой права и законнее интересы ФИО4, как кредитора 

<

данные изъяты>, перестали обеспечиваться имуществом 

<

данные изъяты>; Отказом от выплаты ФИО4 ранее согласованной Банком и ФИО4 компенсации за переданные в пользу 

<

данные изъяты> права требования к указанному обществу и снятие ФИО4 залогового обременения с имущества 

<

данные изъяты>. 

2. Предложить Банку в срок, не превышающий 14 рабочих дней с даты получения им настоящего Решения, выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере, согласованном ФИО4 и Банком, и представить в Комиссию подтверждение указанной выплаты.

3. В случае неисполнения Банком рекомендации, содержащейся в п. 2 настоящего Решения: Рекомендовать Комитету арбитров Объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП применить в отношении Банка меру общественного воздействия в форме включения 

<

данные изъяты> в список неблагонадежных корпоративных партнеров; Рекомендовать Председателю Объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП ФИО2 направить настоящее Решение в Центральный Банк РФ, а также уведомления сторон от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.148-162, 163, 166);

- копии писем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Банк, в которых он, ссылаясь на решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приглашает Банк для участия в переговорах для поиска взаимно удовлетворяющего решения, а затем просит перевести ему компенсацию в сумме 36 192 782 рублей - основного понесенного им ущерба и 13 029 401 рублей - процентов, с указанием реквизитов счета (том 1 л.д. 170, 171),

- копия уведомления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уведомляет РСПП о том, что Банк не исполнил решение Комиссии по этике при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации, его предложение о переговорах проигнорировал (том 1 л.д. 169),

- копия ответа Банка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк сообщает ФИО4 об отсутствии с ним договорных отношении и законных оснований для выплаты запрашиваемой суммы (том 1 л.д. 64, том 4 л.д. 101), которое ФИО4 не получил, о чем свидетельствует вернувшееся в Банк заказное письмо (том 4 л.д. 102),

- копия ответа Банка в РСПП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк уведомляет Комитет арбитров о своем несогласии с решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии юридических оснований для выплаты ФИО4 денежной компенсации, расценивании действий ФИО4, как вымогательство, с намерением обратиться в правоохранительные органы и судебные инстанции для защиты своих прав и интересов (том 1 л.д. 221),

- копия протокола заседания Комитета арбитров Объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняли решение о включении 

<

данные изъяты> в список неблагонадежных партнеров, с уведомлением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220, 230, 233),

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 в целях исполнения решения Комиссии по этике при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ получил от представителя Банка ФИО15 денежную компенсацию в сумме 10 млн. рублей. Ниже указано, что претензий к Банку не имеет, прекратит и гарантирует нераспространение сведений, порочащих деловую репутацию Банка (т.4 л.д.108);

- скриншоты сайта 

<

данные изъяты> без даты размещения информации, Интернет-страницы 

<

данные изъяты> и социальной сети 

<

данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ пользователь 

<

данные изъяты> разместил информацию о том, что 

<

данные изъяты> (Председатель правления Банка ФИО32) внесены в список неблагонадежных корпоративных партнёров в соответствии с решением Комитета арбитров Комиссии по этике при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением принципа, предусмотренного п.1 Хартии корпоративной и деловой этики и неисполнением рекомендаций, содержащихся в решении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на данное решение (т.12 л.д.195-197, том 4 л.д. 149-152 ),

- сведения отдела 

<

данные изъяты> на отдельное поручение, согласно которым пользователь с учетным именем 

<

данные изъяты> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации указан абонентский номер, №, который зарегистрирован на ФИО1 (т.12 л.д.194);

- ответ РСПП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 264), согласно которому Комиссия является общественным органом, в работе которого принимают участие представители общественных организаций 

<

данные изъяты>. Деятельность Комиссии осуществляется на основании Регламента. На основании решения Комитета арбитров от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, предусмотренном Положением о применении мер общественного воздействия, информация была размещена на сайте органов альтернативного разрешения споров при РСПП, сроком на 1 год и может быть удалена с сайта в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных обращений в Комиссию с претензиями в адрес банка. Имеется ссылка на судебную практику рассмотрения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданных в отношении Комиссии в связи с принимаемыми ею решениями, где указанные решения признаются мнением РСПП и др. в отношении конфликтов и не является действием, направленным на нарушение интересов сторон (том 1 л.д. 246)

Согласно прослушанной в суде аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ФИО13, следует, что ФИО5 рассказывает ФИО14 и ФИО13, что занимается ведением переговоров. ФИО14 предлагает подвести итоги того, о чем говорили в прошлый раз. Участники встречи обсуждают протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ссылается на то, что Банк нарушил нормы корпоративной этики, поскольку не выполнил достигнутые договоренности, и зачитывает Хартию. Затем ФИО5 рассказывает о Комиссии, которая рассматривает претензии, о возможности ведения переговоров, озвучивает «риски», которые могут возникнуть у Банка, в случае, если нет желания договариваться. Участники встречи составляют документ, фиксирующий результат данной встречи (который имеется в материалах дела). ФИО5 рассказывает о рассмотрении претензии Комиссией, о возможной рекомендации Банку о выплате ФИО4 43 млн. рублей, в случае невыполнения решения Комиссии о размещении на сайте и внесении Банка в список недобропорядочных партнеров, что ФИО4 с этим решением может пойти или не пойти в СК, 

<

данные изъяты>, ТВ, прессу, и может быть или не быть отзыв лицензии. Уточняет, что информацию публикует Комиссия и все пойдет в СМИ. Цель ФИО4 договориться с Банком, а дальше «война на уничтожение другой стороны». Говорит, что Банк поступил неэтично. Предлагает договориться, либо будет решать Комиссия, озвучивает размер претензий ФИО4 к Банку в сумме 43 млн. рублей (с процентами). Рассказывает о процедуре медиации, что до Комиссии у Банка единственный вариант в виде выкупа Банком займов 

<

данные изъяты>, либо возможны другие варианты. В зависимости от решения Комиссии ФИО4 будет подавать на ФИО23. Ссылается на наличие ресурсов, которые подтягивают обе стороны. Говорит, про эскалацию конфликта. Предупреждает, что на Комиссии он будет на стороне ФИО4. Его задача предупредить о возможных рисках. Сообщает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на медиацию, он (ФИО5) пытался связаться с Банком, но его не услышали. Говорит, что заинтересован в том, чтобы ФИО4 и Банк договорились, что до этого звонил ФИО23, но тот встречу отменил. Спрашивает какие предложения есть у Банка.

Кроме того, судом были прослушаны аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонные переговоры ФИО5 и ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ, подробное содержание которых изложено в протоколах осмотров указанных фонограмм.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. 

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО4, не имея договорных отношений с 

<

данные изъяты>, имеет к последнему материальные претензии, мотивируя тем, что Банк не исполнил взятые на себя обязательства согласно протоколу рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возмещения понесенного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО5 и заключил с ним договор об организации процедуры альтернативного разрешения споров и (или) проведении процедуры медиации, а также написал соответствующее заявление на проведение переговоров и медиации.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Комиссию по этике при РССП (

<

адрес>) с претензией к 

<

данные изъяты> о содействии в выплате ему 43 млн. рублей, с приложением подтверждающих документов. 

После принятия Комиссией претензии к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно обратился в Банк с предложением провести переговоры до рассмотрения претензии Комиссией, уведомив что его представителем по доверенности будет ФИО5. 

Ранее всех указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО23 по ст.159 УК РФ по факту хищения у него денег в сумме 36 млн. рублей, в котором также ссылается на протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ и действия представителя Банка ФИО15 (том 13 л.д. 195). Однако, постановлением оперуполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 по ст.159 ч.4 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях состава преступления (том 13 л.д. 179).

Впоследствии все переговоры с Банком вел представитель ФИО4 – ФИО5.

В ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая встреча ФИО5 с ФИО14. При этом доводы ФИО5, что данной встречи не было, опровергаются прослушанной в суде аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО14 предлагает подвести итоги того о чем они говорили в прошлый раз.

Далее на встрече от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ФИО4, ФИО5 озвучил требования ФИО4 к Банку в сумме 43 млн. рублей (с учетом процентов). Судом достоверно установлено, что ФИО4 на указанной встрече не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось единственное заседание Комиссии по этике при РСПП, в котором принимали участие: ФИО4 с представителем ФИО5 и представители банка ФИО14 и ФИО36. 

Комиссия вынесла свое решение только ДД.ММ.ГГГГ, которым установила факт нарушения Банком принципа, предусмотренного п.1 Хартии корпоративной и деловой этики и предложила Банку в установленный срок выплатить ФИО4 денежную компенсацию в согласованном сторонами размере. При этом суд принимает во внимание, что РСПП является общественной организацией, ее решения носят рекомендательный характер и не являются основанием для выдачи исполнительного листа. 

После получения решения Комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно обратился в Банк, где ссылаясь на решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предлагает провести переговоры для поиска взаимно удовлетворяющего решения. В следующем письме в Банк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит перевести ему 49 млн. рублей, с указанием реквизитов счета. Не получив какого-либо ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомляет РСПП о том, что Банк не исполнил решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Комитетом арбитров Комиссии по этике при РСПП вынесено решение о включении Банка в список неблагонадежных партнеров. 

В соответствии с Положением о применении мер общественного воздействия Объединенной комиссии по корпоративной и деловой этике при РСПП, как приложения № к Регламенту разрешения споров данной комиссией, при оглашении арбитрами решения по конкретному спору, сторона, признанная виновной в нарушении этики, уведомляется, что в случае неисполнения рекомендаций комиссии, реализация мер общественного воздействия будет иметь публичный характер и осуществляться в следующих формах: размещение информации на официальных сайтах РСПП, Деловой России и Опоры России, публикации в ведущих СМИ, предоставлении информации заинтересованным лицам, в том числе гос.органам власти и управления, общественным организациям, контрагентам и акционерам. Внесение в Список производится в соответствии с решением Комитета арбитров.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 проводились ОРМ.

На встрече ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась по инициативе Банка, представители Банка озвучили ФИО5 сумму 10 млн. рублей, которую готовы выплатить в качестве компенсации ФИО4. Прибывший позже по звонку ФИО5 ФИО4 согласился на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи представителем Банка ФИО15, в присутствии ФИО5, ФИО14 и ФИО13, ФИО4 были переданы деньги в сумме 10 млн. рублей, после чего подсудимые были задержаны сотрудниками полиции, а деньги изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после задержания подсудимых, в СМИ, а именно на Интернет-странице 

<

данные изъяты> были распространены сведения о включении 

<

данные изъяты> в список неблагонадежных партнеров.

Вместе с тем, предъявленное подсудимым обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Органами следствия подсудимые ФИО4 и ФИО5 обвиняются в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на незаконное получение денег, принадлежащих 

<

данные изъяты>, имея претензии к банку в части неисполнения протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредита 

<

данные изъяты>, обратился в ФИО5, предложив ему совместно совершить преступление, выступить в качестве представителя и создать видимость урегулировании конфликта, якобы возникшего между ФИО4 и Банком и не существующего в действительности, на что ФИО5 согласился, вступив в преступный сговор и распределив роли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по предложению ФИО5 обратился в Комиссию по этике при РСПП с претензией к Банку и ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на ФИО5 на представление его интересов на данной Комиссии с правом ведения переговоров.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления последовательно отрицал, мотивируя тем, что с целью возмещения понесенного им ущерба, в том числе от действий Банка в лице ФИО15, он обратился к ФИО5, с которым заключил договор на проведение медиации, а также обратился в РСПП с претензией к Банку, о чем уведомил Банк с предложением провести переговоры. Далее его интересы в Банке и РСПП представлял ФИО5 по доверенности, и он во всем на него полагался.

Показания ФИО4 в данной части объективно подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, претензией в РСПП от ДД.ММ.ГГГГ, письмом в Банк и доверенностью на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО4, минуя судебный порядок разрешения спора, воспользовался альтернативными процедурами разрешения споров, предусмотренными действующим законодательством и внутренними документами такой общественной организации как РСПП.

Судом установлено, что ФИО4 общался с Банком в основном посредством официальной переписки, встречался с представителями Банка трижды: первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда присутствовал на заседании Комиссии по этике при РСПП, а также дважды приходил в банк - ДД.ММ.ГГГГ, когда согласился на предложенную Банком сумму компенсации, и ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел в Банк за получением денег и был задержан. В первоначальном обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предлагал провести переговоры и никаких требований банку не высказывал, впоследствии в письмах от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на решение Комиссии по этике от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никогда и никаких угроз в адрес банка не высказывал. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления также не признал, мотивируя тем, что действовал в качестве медиатора на основании ФЗ № «О медиации», представителем ФИО4 не являлся.

При этом доводы ФИО5, позиционирующего себя как медиатора в данном споре, суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.ст.7, 8, 13 Закона о медиации применение и проведение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон о применении данной процедуры, заключенного в письменной форме, и начинается со дня заключения данного соглашения. При этом в соглашении должны содержаться сведения: о предмете спора, медиаторе, порядке проведения медиации, об условиях участия сторон в расходах на медиацию, а также сроках проведения медиации, который не должен превышать 60 дней, а в исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора – не более 180 дней.

Представленное ФИО5 заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с письменным согласием ФИО14 на проведение переговоров таким соглашением не является, поскольку в нем не указаны: медиатор, предмет спора, сроки проведения и т.п. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст.11, 15 Закона о медиации медиатор не вправе ставить своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе быть представителем какой-либо стороны, оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную и иную помощь. 

В нарушение указанных норм, ФИО5, как посредник в урегулировании спора, представлял интересы ФИО4 по доверенности. При этом на момент встреч от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. срок действия доверенности, выданной на имя ФИО5, уже истек.

Доводы ФИО5, что представители Банка настояли на его участии в заседании Комиссии по этике от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются наличием доверенности от ФИО4 на имя ФИО5 на участие в Комиссии по этике при РСПП была выдана ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО5 действовал как представитель ФИО4 при ведении переговоров с Банком. При этом ФИО5, заключив с ФИО4 договор об организации альтернативного разрешения споров от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответственность перед сторонами за вред, причиненный сторонам вследствие осуществления указанной деятельности, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что в Банк поступило обращение ФИО4 с предложением проведения переговоров, которые они проводили с представителем ФИО4 – ФИО5, а также Банк принимал участие в заседании Комиссии по этике при РСПП. Таким образом, спор между ФИО4 и Банком имел место.

Таким образом, доводы следствия о том, что подсудимые создавали видимость урегулирования конфликта, якобы возникшего и не существующего в действительности, своего подтверждения не нашли. 

Далее в предъявленном подсудимым обвинении указано, что ДД.ММ.ГГГГ они высказали представителям банка требование о выплате им 43 млн. рублей за неразглашение сведений порочащих деловую репутацию Банка, высказывая угрозу распространения среди клиентов Банка и в СМИ информации о якобы предстоящем отзыве лицензии банка, что приведет к его ликвидации с последующим причинением ущерба клиентам и акционерам Банка.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 на данной встрече не присутствовал, что подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО13. В ранее направленной претензии ФИО4 к Банку в качестве основания выплаты ему 49 млн. рублей указано на неисполнение Банком протокола рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы органов следствия о высказывании требований о выплате денег за неразглашение порочащих Банк сведений, также высказывание угроз распространения информации об отзыве лицензии, что приведет к ликвидации банка, опровергаются прослушанной в суде аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной свидетелем ФИО13. 

Согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ссылается на протокол рабочей встречи, как основание претензий ФИО4, рассказывает ФИО14 и ФИО13 о деятельности Комиссии, рассматривающей претензии, о возможных последствиях, которые могут возникнуть у Банка в случае неисполнения решения данной Комиссии, при этом уточняет, что информацию публикует Комиссия, а также рассказывает о процедуре медиации и предлагает договориться до заседания Комиссии. 

Суд принимает во внимание, что ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень оснований для отзыва лицензии у банка, и подсудимые не могли никаким образом повлиять на отзыв лицензии у 

<

данные изъяты>.

Из выводов проведенных по делу лингвистических экспертиз следует, что по аудиозаписям от ДД.ММ.ГГГГ требований о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества не выявлено. Вопрос о наличии требований под угрозой распространения позорящих сведений перед экспертом не ставился.

Кроме того, высказывание угроз распространения позорящих Банк сведений в иные даты (в письменных обращениях ФИО4, при встречах в ДД.ММ.ГГГГ, в кулуарах перед заседанием Комиссии в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, в телефонных разговорах с ФИО14 ) подсудимым не вменяется.

Также ФИО5 обвиняется в том, что, участвуя на заседаниях РСПП, введя в заблуждение членов Комиссии предоставлял недостоверные сведения, касающиеся работы банка и взаимоотношений между ФИО4 и Банком.

Судом установлено, что заседание Комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, которое было единственным. В предъявленном обвинении не указано какие именно недостоверные сведения ФИО5 сообщил Комиссии. Доказательств того, что члены Комиссии ФИО20, ФИО21 и ФИО22 каким-либо образом были введены ФИО5 в заблуждение суду также не представлено. 

Далее в обвинении указано, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 заведомо знали, что принятое Комиссией решение от ДД.ММ.ГГГГ будет носить рекомендательный характер и не обязателен для исполнения Банком, и принято на основании представленных ими недостоверных сведений. Однако, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. выдвигали представителям Банка необоснованные требования о выплате денег, увеличив сумму до 49 млн. рублей, обосновывая их решением РСПП. А ДД.ММ.ГГГГ представители Банка, воспринимая угрозы реально и опасаясь их осуществления, с целью сохранения деловой репутации Банка и продолжения его деятельности передали им деньги в сумме 10 млн. рублей.

Доводы свидетелей ФИО14 и ФИО13 о том, что Банк вынужден был согласиться на выплату ФИО4 компенсации с целью прекращения распространения позорящей Банк информации, являются несостоятельными.

Показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО13 о том, что ФИО5 звонил лично ФИО32 с требований выплаты денег, документально не подтверждены. Указанные свидетели на следствии о данном факте не сообщали. Сама ФИО32 в ходе следствия не допрошена. ФИО5 указанный факт отрицает и согласно представленной им распечатки телефонных звонков он созванивался с ФИО32 трижды: звонил ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО32. Ввиду отсутствия адреса и телефона допросить ФИО32 в суде не представилось возможным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, после принятия решения Комиссии по городу стали распространяться слухи о неблагонадежности Банка и отзыве лицензии, также данная информация дошла до Правительства области, которое является основным акционером банка. Из показаний ФИО13 следует, что помимо ФИО17 и ФИО16, были и другие клиенты, которые отказались давать свидетельские показания на следствии и в суде. Однако, иные лица в ходе следствия не установлены и по обстоятельствам дела не допрошены. В соответствии со ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности относятся к недопустимым.

Суд принимает во внимание, что решение Комиссии по этике при РСПП носит рекомендательный характер и не обязателен для исполнения Банком.

В случае неисполнения решения Комиссии по этике, решение о внесении Банка в список неблагонадежных партнеров принималось не подсудимыми, а Комитетом арбитров, и данная информация размещается на сайте РСПП в соответствии с Положением о применении мер общественного воздействия и на основании решения Комитета арбитров. 

Согласно показаний свидетеля ФИО19, руководителя аппарата Комиссии, лицо, в пользу которого принято решение, не может повлиять на распространение этих сведений, и может их распространять самостоятельно после решения Комитета арбитров, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, в ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО4 последний сообщил ему, что получит с Банка деньги на основании принятого в его пользу решения РСПП, в противном случае у Банка будут проблемы. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на эл.почту от ФИО5 пришло письмо с решением Комиссии по этике при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, подсудимые сообщили свидетелям ФИО17 и ФИО16 информацию о наличии решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как данная информация стала носить публичный характер.

Суд принимает во внимание, что в случае размещения на сайте РСПП информации о включении Банка в список неблагонадежных партнеров, которую представители Банка оценивают как позорящую, Банк вправе был обратиться в Арбитражный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, как в отношении Комиссии, так и иных лиц, распространивших подобную информацию. На ДД.ММ.ГГГГ в СМИ указанной информации не имелось, она была выложена в сети Интернет и на сайте 

<

данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после уже задержания подсудимых. При этом с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Банк с соответствующим иском в суд не обращался.

Ссылки ФИО5 в разговорах с представителями Банка на фамилии высокопоставленных лиц, наличие у него связей с различными гос.органами, о его возможностях притормозить размещение информации на сайте ссылаясь на болезнь программиста сайта, а также употребление в частных телефонных разговорах таких фраз, как «а банк я сегодня сделаю по полной программе», «банку все равно конец», «банк все-таки мы нагнули» суд расценивает как показную браваду и хвастовство, что не может быть принято как доказательство виновности в совершении вымогательства.

Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемого им деяния.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции и ст.14 ч.3 УПК РФ, все неустранимые сомнения виновности подсудимых суд толкует в их пользу.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку в судебном заседании стороной обвинения не было представлено убедительных, бесспорных и неопровержимых доказательств вины ФИО4 и ФИО5 в совершении вымогательства денег у Банка, с угрозой распространения порочащих Банк сведений, то по ст.163 ч.3 п. «Б» УК РФ подсудимые подлежат оправданию, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

При этом правовую оценку протоколу рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ и решению Комиссии по этике при РСПП от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспариваются Банком, суд в рамках уголовного судопроизводства не дает, поскольку проверяет законность и обоснованность только в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

Также из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО5, наряду с другими защитниками, защищал адвокат по соглашению ФИО10 (ордер том 2 л.д. 29 ) подлежащий отводу (самоотводу), поскольку результаты ОРД в отношении подсудимых, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были представлены в орган следствия на основании сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника 

<

данные изъяты> ФИО3, который является его сыном (том 1 л.д. 7, 67, том 3 л.д. 19, 40). Допущенные при производстве предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката являются основанием вынесения частного постановления в адрес органов следствия и Адвокатской палаты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме 10 млн. рублей, находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым в связи с признанием Банка банкротом передать конкурсному управляющему 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) для включения их в конкурсную массу, с одновременным прекращением права требования к свидетелю ФИО13 по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для возврата указанных денег ФИО4 суд не усматривает, поскольку они были предназначены для использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ФИО4 и ФИО5 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Разъяснить ФИО4 и ФИО5 право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде залога в размере по 500 000 рублей у каждого, внесенные последними на депозит Судебного департамента в Вологодской области, отменить, возвратив указанные деньги залогодателям ФИО4 и ФИО5 (том 2 л.д. 81, 88 ). 

Снять арест, наложенный постановлениями Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

- на денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие ФИО5, - возвратив их по принадлежности ФИО5 (т.12 л.д.60).

- на денежные средства в сумме 61 500 рублей, принадлежащие ФИО4, - возвратив их по принадлежности ФИО4 (т.12 л.д.137).

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, - передать конкурсному управляющему 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) для включения их в конкурсную массу, с одновременным прекращением права требования к свидетелю ФИО13 по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.261-262);

- CD-R диск, маркированный как 

<

данные изъяты>, вокруг посадочного отверстия которого имеются обозначения: №, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить материалах уголовного дела (т.12 л.д.219);

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> с содержащейся в нем информацией, выданный владельцу ФИО4, - оставить в его распоряжении (т.12 л.д.219, 222, 223);

- DVD- диск с текстом вокруг посадочного отверстия 

<

данные изъяты>, с содержащейся на нем информацией, скопированной в ходе осмотра с сотового телефона 

<

данные изъяты> imei №, imei 2: № s/n 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.12 л.д.237); 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №, imei 2: № s/n 

<

данные изъяты> с содержащейся в нем информацией, выданный владельцу ФИО11, - оставить в его распоряжении (т.12 л.д.237, т.13 л.д.11);

- DVD-диск с текстом вокруг посадочного отверстия 

<

данные изъяты>, с содержащейся на нем информацией, скопированной в ходе осмотра с сотового телефона 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.12 л.д.242);

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с содержащейся в нем информацией, выданный владельцу ФИО5, - оставить в его распоряжении (т.12 л.д.242, 245-246);

- папку с документами от имени ФИО4 по уступке права в пользу ФИО11, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО11 (т.13 л.д.34-35);

- ноутбук «

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности ФИО5 (т.13 л.д.34-35);

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>