Дело № 2-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

прокурора Левковой А.С., 

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика (КГБУЗ «Городская поликлиника №») ФИО3, ФИО4, представителя ответчика («КГБУЗ «Городская клиническая больница №») ФИО5, представителя третьего лица (КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская клиническая больница №», КГБУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ для ее сына З была вызвана скорая помощь в связи с плохим самочувствием, которая доставила его в КГБУЗ «Городская клиническая больница №». После осмотра в больнице сыну было предложено обратиться за медицинской помощью к терапевту по месту жительства, т.е. к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ З вызвал на дом врача поликлиники, поскольку в связи с плохим состоянием не смог самостоятельно явиться в поликлинику. На дому был осмотрен врачом-терапевтом, которая признала его нетрудоспособным, выставила диагноз «

<

данные изъяты> назначив явку на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ З умер. Причиной смерти явилась 

<

данные изъяты> Поскольку ответчиком был неправильно выставлен диагноз, неправильно назначено лечение, что привело к смерти сына, просила взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 61 510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено КГБУЗ «Городская клиническая больница №», в связи с чем заявленные ранее суммы истец просила взыскать с обоих ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Городская клиническая больница №» иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании представители КГБУЗ «Городская поликлиника №», иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» Духовный А.Л. пояснил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица 

<

адрес>вого ФОМС не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. 

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством здравоохранения РФ. В соответствии с законодательством порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний).

В силу ч.ч. 2, 3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью З, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно списку вызовов скорой медицинской помощи, представленному КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было обслужено 2 вызова (в ДД.ММ.ГГГГ.) по 

<

адрес> к З У больного имелись 

<

данные изъяты> Согласно картам вызова скорой медицинской помощи во время первого вызова З выставлен диагноз 

<

данные изъяты> госпитализирован в городскую больницу № в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из журналов приемного отделения КГБУЗ «ГКБ №» З поступил в приемное отделение с диагнозом 

<

данные изъяты> Обследован в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с результатами: 

<

данные изъяты> Обследование З в приемном отделении ГБ № подтверждается записями в журналах регистрации клинического анализа крови, отделения УЗД. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12.52 час. городской поликлиникой № принят вызов на дом по 

<

адрес>2 к З с жалобами на 

<

данные изъяты> 

Согласно амбулаторной карте З обслужен на дому врачом С, высказывал жалобы на 

<

данные изъяты> назначено лечение, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти З умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти З явилась двусторонняя тотальная бронхопневмония с исходом в острую сердечно-легочную недостаточность.

Согласно экспертному заключению № (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО «РГС-Медицина» эксперта качества медицинской помощи Д от ДД.ММ.ГГГГ, акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, качество медицинской помощи, оказанной З, является неудовлетворительным вследствие допущенных серьезных ошибок обследования, диагностики и лечения, что выразилось в неполном исследовании респираторной системы на всех этапах наблюдения больного, не определен характер боли в боку, не была выполнена пульсоксиметрия. На этапе осмотра больного в приемном отделении ГБ № диагноз терапевтического заболевания или синдрома установлен не был, необоснованно было отказано в госпитализации; диагноз, выставленный при осмотре на дому терапевтом ГП №, являлся ошибочным. В результате указанных ошибок не была распознана пневмония тяжелого течения, лечении больного было неправильным и недостаточным, что со значительной вероятностью способствовало наступлению летального исхода.

Как следует из заключения экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании З в приемном отделении ГБ № ДД.ММ.ГГГГ выраженная тахикардия (учащение частоты сердечных сокращений до 208 ударов) не получила должной оценки с целью установления ее причины. При этом данное состояние является угрожающим жизни состоянием, способным привести к внезапной смерти, в связи с чем больной нуждался в динамическом наблюдении с целью уточнения диагноза, в оказании экстренной медицинской помощи и обследовании, направленном на установлении причины тахикардии. При исключении острой хирургической патологии З должен быть обследован терапевтом в приемном покое и в результате динамического наблюдения за ним у больного могла быть диагностирована пневмония. Недооценка тяжести состояния после исключения острой хирургической патологии, отсутствие диагностических и лечебных мероприятий на этапе нахождения пациента в приемном покое больницы являются дефектом оказания медицинской помощи.

Оценивая качество оказания помощи ГП №, комиссия экспертов указала, что в совокупности с представленными документами на момент осмотра участковым терапевтом у З клиническая картина пневмонии должна была иметь обязательные проявления в виде конкретных признаков: кашель, одышка, отхождение мокроты, повышение температуры, боли в грудной клетке, нарушение витальных функций. Однако указанные признаки (за исключением гипотонии) не были отражены в дневниковых записях осмотра терапевта, который описал удовлетворительное состояние пациента. Таким образом на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ тяжесть состояния З не была оценена в должной степени в связи с некачественным осмотром, пневмония не заподозрена, З не был госпитализирован для обследования и лечения, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению экспертов, эксперты являются квалифицированными специалистами в области медицины. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, данное заключение согласуется с теми выводами, к которым пришел эксперт качества медицинской помощи Д

Суд не принимает доводы представителя ГП № в той части, что пневмония у З развилась очень быстро, что исключило правильную постановку диагноза. Как указано в заключении экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, патоморфологические изменения в легких З соответствуют давности процесса не менее 3-5 суток, что исключает молниеносное развитие пневмонии. Объективной же трудностью следует считать последствия длительного употребления алкоголем, не специфические для пневмонии жалобы, что привело к тому, что ухудшение состояния З было интерпретировано ГБ № как абстинентный синдром.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказана вина КГБУЗ «Городская клиническая больница №», КГБУЗ «Городская поликлиника №» в наступлении смерти З в результате допущенных каждым из ответчиков дефектов оказания медицинской помощи.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на непосредственно погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно кассовым чекам, квитанции-договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на ритуальные услуги в общей сумме 61 510 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни любого человека, безусловно причиняющим нравственные страдания. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации. 

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает принцип разумности и справедливости, принимает во внимание характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, наличие объективных обстоятельств, указанных в заключении экспертов, в некоторой степени затруднивших выставление диагноза, и приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда З, поскольку ответчики последовательно оказывали ему услуги по медицинской помощи.

В данном случае вред должен возмещаться по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого ответчика.

Учитывая подтвержденные материалами дела обстоятельства оказания услуг по медицинской помощи З, суд полагает, что степень вины каждого из ответчиков является равной, следовательно, вред подлежит возмещению каждым из ответчиков в равных долях.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков штрафа в порядке, установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Однако при этом судом учитывается и то обстоятельство, что сама ФИО1 получателем услуг не являлась, следовательно указанные положения Закона к ней не применимы, оснований для взыскания штрафа суд не находит. 

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с КГБУЗ «Городская клиническая больница №», КГБУЗ «Городская поликлиника №» в равных долях расходы на погребение в сумме 60 610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, т.е. по 280 305 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Городская клиническая больница №» в бюджет муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 1 159 рублей 15 копеек.

Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №» в бюджет муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 1 159 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года