(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора ФИО3, истца ФИО1 ее представителей адвоката ФИО4, по заявлению ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, в обснование которых ссылается на то, что (дата обезличена)г. между ею и ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» был заключен трудовой договор (номер обезличен).

Согласно условиям данного договора, она была принята на работу в должности «специалист Отдела (номер обезличен) Управления (номер обезличен)» (Приказ (номер обезличен)-ЛС от 18.07.2012г.). 

(дата обезличена)(адрес обезличен) (номер обезличен)-ЛС от 18.10.2012г. она была переведена на должность «ведущего специалиста службы управления персоналом». 

(дата обезличена)г. работодатель направил ей уведомление (номер обезличен), согласно которому она была предупреждена, что ее штатная должность подлежит сокращению с 26.04.2018г. После истечения двух месяцев работодатель оставил за собой право прекратить с ней трудовые отношения. Ей были предложены должности: контролер контрольно-пропускного пункта Отдела (номер обезличен), контролер контрольно-пропускного пункта Управления (номер обезличен), охранник 4 разряда Отдела (номер обезличен), старший смены Отдела (номер обезличен), охранник 4 разряда Управления (номер обезличен), охранник 6 разряда Управления (номер обезличен), водитель-охранник Управления (номер обезличен). Работодатель предоставил ей в срок до 26.02.2018г. дать свое письменное согласие на перевод или отказ от него.

(дата обезличена)г. она направила работодателю письменное заявление о своем согласии на перевод на должность «старшего смены Отдела (номер обезличен)».

Согласно письму работодателя (номер обезличен), ей сообщили о возможности занятия указанной должности при условии соответствия квалификации. Обязательным требованием к кандидату на данную должность является наличие 6 квалификационного разряда частного охранника и удостоверения частного охранника. С целью приобретения частного охранника ей было сообщено, что она может получить профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдать квалификационный экзамен и получить удостоверение частного охранника.

(дата обезличена)г. между мной и ЧОУ ДПО «АБ «Беркут» был заключен договор оказания образовательных услуг физическому лицу на обучение согласно «Программы курса подготовки частных охранников 6 разряда». Она прошла обучение.

Однако, (дата обезличена)г. ей было направлено Уведомление (номер обезличен) о том, что на 25.04.2018г. в ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» отсутствуют вакантные должности соответствующие ее квалификации и был издан Приказ (номер обезличен)-ЛС от 25.04.2018г. о ее увольнении.

Считая данные действия работодателя незаконными, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит:

1. Признать увольнение ФИО1 из Общества сограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» незаконным.

2. Признать незаконным и отменить Приказ (номер обезличен)-ЛС от 25.04.2018г.Общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» об увольнении ФИО1.

3. Восстановить ФИО1 в должности «ведущегоспециалиста службы управления персоналом» Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» с 25.04.2018г.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои требования. Просит также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность увольнения истца и что на момент ее увольнения у нее отсутствовала квалификация на занятие вакантных должностей.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала у ответчика в ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» с 18.07.2012г. Приказом (номер обезличен)-ЛС от 18.10.2012г. была переведена на должность «ведущего специалиста службы управления персоналом».(л.д.37,38) С ней был заключен трудовой договор.(л.д.32-36)

Приказом генерального директора за (номер обезличен)-ЛС от 25.04.2018г. истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.39).

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: … заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами…

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При сокращении численности или штата работников предусматривается определенная процедура увольнения работника, изложенная, в том числе в положениях ст.ст.81,82,179,180 ТК РФ. 

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В целях совершенствования организационно-штатной структуры, уменьшения управленческих расходов и исключения дублирования функциональных обязанностей в ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Нижний Новгород", последним принято решение об оптимизации организационно-штатной структуры и сокращении численности работников, что подтверждается Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен).(л.д.41-42) 

Согласно перечня изменений (номер обезличен) к штатному расписанию с (дата обезличена)г. из штатного расписания исключена в том числе должность истца ведущего специалиста управления персоналом (л.д.43). Согласно штатного расписания, действующего с 26.04.2018г. у работодателя, должность истца ведущего специалиста управления персоналом отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О занятости населения в Российской Федерации" (дата обезличена) ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Нижний Новгород" направило в Центр занятости населения (адрес обезличен) сообщение о принятии решения о сокращении численности работников организации и высвобождении работников (л.д.44).

При указанном сокращении, работодатель обязан соблюдать закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Так, согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса. В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных выше положений следует, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Уведомлением от (дата обезличена) (номер обезличен). истица под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности с 26.04.2018г. При этом истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, а именно: контролер контрольно-пропускного пункта Отдела (номер обезличен), контролер контрольно-пропускного пункта Управления (номер обезличен), охранник 4 разряда Отдела (номер обезличен), старший смены Отдела (номер обезличен), охранник 4 разряда Управления (номер обезличен), охранник 6 разряда Управления (номер обезличен) и водитель-охранник Управления (номер обезличен).(л.д.47)

(дата обезличена) истец представила письменное согласие на перевод на должность старшего смены Отдела (номер обезличен) (л.д.48)

Письмом от 05.03.2018г. истцу было сообщено о возможности занятия этой должности при условии наличия соответствующей квалификации.

Согласно Должностной инструкции старшего смены Отдела (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) обязательным требованием к кандидату на эту должность является наличие 6 квалификационного разряда частного охранника и удостоверения частного охранника. (л.д.49, 50-54)

На основании протокола заседания комиссии по профессиональному отбору от (дата обезличена) (номер обезличен), последней было принято единогласное решение об отказе истцу в переводе на должность старшего смены Отдела (номер обезличен) в связи с отсутствием необходимой квалификации (удостоверения частного охранника) (л.д.56).

Уведомлением от 25.04.2018г. истице было сообщено об отсутствии вакантных должностей соответствующих ее квалификации (л.д.57)

Приказом генерального директора за (номер обезличен)-ЛС от 25.04.2018г., по истечении 2-х месячного срока с момента уведомления, истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.39). С предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается документами о расчетах с работником и копией выписки из книги учета выдачи трудовых книжек.(л.д.58-65)

Таким образом, следует признать, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден, поскольку факт сокращения должности истца имел место быть, о предстоящем увольнении она была уведомлена за 2 месяца до увольнения, ей предлагались вакантные должности, с предложением предоставления уровня квалификации для их замещения, которую та не предоставила.

Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было.

Ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не было. Следовательно, нарушения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также не допущено.

Доводы истца о том, что работодатель должен был направить ее на переобучение для получения квалификации на замещение вакантных должностей, не соответствуют требованиям закона и трудового договора. Согласно которого работодатель обязался оплачивать в интересах работодателя обучении работника, связанное с повышением профессионального уровня. Т.е. по занимаемой должности, а не обучением на другую должность.

При этом доводы истца о получении ею требуемой квалификации и получения свидетельства частного охранника не могут быть судом приняты во внимание для удовлетворения ее требований, т.к. указанную квалификацию истица получила после ее увольнения с работы (решение экзаменационной комиссии от 10.05.2018г.). Что подтверждается представленными истцом в суд документами.

Следует отметить, что с получением соответствующей квалификации истица к ответчику о принятии ее на работу на вакантные должности, которые оставались, в том числе и на момент вынесения решения судом, не обращалась. 

Доводы истца о том, что работодатель обязан был предложить работнику и другие вакантные должности, а оценку его возможностей замещать данную должность производить после объявления вакансии работнику и получения его согласия или несогласия, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника.

Учитывая отсутствия квалификации у истца, вакантные должности помощника начальника дежурной смены Управления (номер обезличен) и дежурный – начальник дежурной смены Управления (номер обезличен) ответчиком правомерно не предлагались.

Учитывая, что должности: контролер контрольно-пропускного пункта Отдела (номер обезличен), контролер контрольно-пропускного пункта Управления (номер обезличен) были переименованы в охранников, что подтверждается штатными расписаниями, указанные должности истице при ее увольнении не предлагались, а поэтому в этой части доводы истца также являются необоснованными.

Доводы истца о препятствиях со стороны работодателя в ее обучении на охранника являются голословными и не могут быть судом приняты во внимание. Из представленной истцом переписки следует, что ей предоставлялись административные отпуска по ее заявлениям. При этом оснований для ее освобождения от работы у работодателя не было.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о признании увольнения незаконным, незаконным приказа и его отмене, восстановлении в должности ведущего специалиста службы управления персоналом Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» с 25.04.2018г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя являются производными от вышерассмотренных, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Доказательств нарушения прав истца при его увольнении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» о признании увольнения незаконным, незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: