Дело № 2-264/2024

УИД 43RS0031-01-2024-000427-11 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 декабря 2024 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием представителя истца ФИО13, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-264/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

в обоснование исковых требований изложено следующее.

ФИО2 (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль № государственный регистрационный знак №. Зимой ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ремонта автомобиля между ФИО2 и ФИО3 (ответчиком) была достигнута договоренность, в силу которой ответчик согласился оказать истцу услуги по доставке автомобиля в гор. Киров и его ремонту. Автомобиль истца был доставлен в гор. Киров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику по требованиям последнего 406 272 руб. на ремонт автомобиля, без намерений безвозмездно передать указанную сумму ФИО3 Ответчик работы по ремонту автомобиля не проводил, автомобиль был брошен, с него похищены детали. Письменное требование истца вернуть деньги, уплаченные для ремонта автомобиля, ответчик проигнорировал. 

Изложив данные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, истец потребовал взыскать с ответчика 406 272 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 263 руб., понесенные в связи с обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что между истцом и ответчиком имела место устная договоренность, по которой ФИО3 обязался отремонтировать автомобиль ФИО2 в сервисе гор. Кирова, денежные средства ФИО2 переводил ФИО12 по просьбам последнего для организации ремонта и стоянки автомобиля, переводы осуществлялись посредством сервиса «Сбербанк-онлайн», в том числе, на счета, указанные самим ФИО3 По утверждениям представителя истца, банковские реквизиты ФИО11 и ФИО10, на которые часть средств перечислил ФИО2, были сообщены истцу ответчиком. 

В судебном заседании ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица подтвердила, что по просьбам ФИО2 через свой банковский счет производила перевод денежных средств истца на банковский счет ФИО3 В частности, через ее банковский счет были осуществлены 2 перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3, ФИО10, ФИО11, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. Повестки о месте и времени рассмотрения дела, направленные указанным лицам по месту их регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения почтовых отправления, то есть в связи с неявкой за ними получателей. Изложенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает основания считать ответчика и третьих лиц извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Отзывов, пояснений и возражений относительно исковых требований и предмета спора от указанных лиц не поступило.

Заслушав истца, третье лицо ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенным правовым нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие 3-х условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, при этом обогащение произошло за счет истца, указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность автомобиль № государственный регистрационный знак №. То обстоятельство, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за продавцом (ФИО7), не является для суда определяющим, поскольку регистрация фактически является допуском автомобиля к его эксплуатации, носит уведомительно- разрешительный характер, ее отсутствие не лишает ФИО2 статуса собственника автомобиля.

Доводы истца о том, что по договоренности с ФИО2 ответчик ФИО3 обязался произвести ремонт автомобиля, в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами сложились договорные отношения, в силу которых ответчик ФИО3 обязался своими силами доставить автомобиль в сервисный центр гор. Кирова и организовать ремонт транспортного средства, а истец обязался оплатить расходы на ремонт автомобиля.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счета ФИО3, ФИО11 и ФИО10 406 272 руб. 

Принадлежность ответчику ФИО3, третьим лицам ФИО11 и ФИО10 банковских счетов, на которые производилось зачисление денежных средств ФИО2, подтверждается сведениями, представленными суду из банковских учреждений, копиями чеков и распоряжений на переводы (перечислений).

Доводы истца, его представителя о том, что денежные средства ФИО2 зачислялись на счета третьих лиц по указаниям ответчика ФИО3 и в его интересах, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в указанный в иске период ФИО2 передал ФИО3 406 272 руб. во исполнение своих договорных обязательств. 

Доказательств того, что ФИО3 исполнил обязательства по ремонту автомобиля, предоставил встречное исполнение в размере 406 272 руб. или на иную сумму, не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 не исполнил обязательства по ремонту автомобиля, не понес к этому соответствующих расходов, тем самым необоснованно получил от истца указанную сумму, которая является неосновательным обогащением ФИО3, подлежит взысканию в пользу истца. 

Оснований считать 406 272 руб. суммой, не подлежащей возврату в силу требований ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Удовлетворяя требования истца, суд по правилам ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) с ФИО3 

<

данные изъяты> 406 272 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, госпошлину в размере 7 263 руб., всего 413 535 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 17 декабря 2024 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.