Дело № 2-1221-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Иркагалиевой А.М.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, модель Samsung Galaxy Note 4 (Whitе), взыскать с ответчика стоимость телефона 

<

***> руб., неустойку 

<

***> руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.08.2016г. по 01.12.2016г., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика телефон Samsung Galaxy Note 4 (Whitе) стоимостью 

<

***> руб., гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: не работает фронтальная камера, что делает невозможным его дальнейшее использование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила обоснование иска, указав, что истец не имела возможности в течение одного года гарантийного срока пользоваться товаром более чем 30 дней, невозможность использования товара была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования с учетом дополнения к ним поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» -ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что согласно выводам судебной экспертизы выявленные дефекты не являются существенным недостатком товара. В связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пп. "б" и "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Эльдорадо» (магазин №... г.Волгоград), заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy Note 4 (Whitе) серийный №..., стоимостью 

<

***> руб., гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о том, что телефон не включается, не загружается, периодически не срабатывает сенсор(л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ телефон ответчиком сдан в ремонт в ООО «ЛМ-Сервис-Юг», где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению сервисного центра: произведена диагностика оборудования, заявленный дефект не подтвердился, Программное обеспечение обновлено до версии рекомендованной производителем согласно сервисной инструкции (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о том, что телефон не включается при подключении к компьютеру/поцарапали в предыдущем ремонте. Также пропал стилус после первого ремонта(л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком телефон сдан ремонт в сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг», где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению сервисного центра проведена диагностика оборудования, заявленный дефект не подтвердился. Программное обеспечение обновлено до версии рекомендованной производителем согласно сервисной инструкции. Замена программного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после ремонта сервисного центра обнаружен недостаток-не работает фронтальная камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию почтой, ДД.ММ.ГГГГ истец лично получила ответ на претензию, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи. 

В ходе рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Волгоградэкспертиза». Согласно заключению эксперта N 0090000126 от 28 февраля 2017 г., у телефона выявлены дефекты-«поврежден шлейф передней камеры, датчика расстояния/света/жестов, ИК-порта» «Коробление корпуса», возникшие по производственно причине. У телефона выявлена неисправность-«поврежден USB-кабель», возникшая по эксплуатационной причине. Выявленные дефекты являются устранимыми, так как устранение их технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные дефекты не являются существенным недостатком товара, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость устранения дефектов-

<

***> руб.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ и придавая ему доказательственное значение, суд исходит из того, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь приведенными выше положениями закона, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что стоимость ремонта телефона 

<

***> руб., относительно стоимости телефона – 

<

***> рублей, является незначительной исходя из особенностей товара, сохранение способности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия не может быть признан существенным недостатком товара, ввиду незначительных расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Стороной истца не представлено доказательств нахождения сотового телефона на ремонте продолжительностью более чем в течение 30 дней в каждый год гарантийного обслуживания. Как следует из материалов дела, ремонт телефона не производился. 

На основании изложенного, суд не ходит оснований для расторжения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy Note 4 (Whitе) серийный №..., взыскании стоимости телефона, неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy Note 4 (Whitе) серийный №..., взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: .... Ю.В.Троицкова