Дело № 2-2725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, 

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ в Мурманской области).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в МО в отношении ММБУ «УДХ» вынесено предписание №, которым учреждению предписано обеспечить выдачу П.Е.В. бесплатной спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты.

С вынесенным предписанием учреждение не согласно.

Указывает, что ММБУ «УДХ» являясь работодателем не уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) и не допускает выход работника на работу не обеспечив его СИЗ. Однако П.Е.В. сам отказывается от получения СИЗ, более того с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу.

Просит суд признать предписание № ГИТ в 

<

адрес> незаконным и отменить. 

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что П.Е.В. был принят на работу в ММБУ «УДХ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика территории 1 разряда ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы утепленные рукавицы, иными средствами индивидуальной защиты он обеспечен не был. На этом основании государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что ММБУ «УДХ» нарушена обязанность по обеспечению и выдаче за счет собственных средств СИЗ в соответствии со ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ. Между тем, согласно п. 5 Приказа ММБУ «УДХ» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующему складом необходимо выдавать спецодежду, спецобувь, СИЗ после подписания личной карточки учета выдачи СИЗ, руководителем подразделения работника, в строгом соответствии с заполненной лицевой стороной карточки. Выдача и сдача СИЗ работником фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. Личная карточка учета СИЗ была выдана П.Е.В. при ознакомлении с Инструкцией, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанной карточки, инженером ММБУ «УДХ» по охране труда и технике безопасности П.Е.В. был проинформирован о том, что полученную им карточку в первый день работы необходимо предоставить для подписи мастеру участка, после чего уже на основании подписанной карточки ему на складе были бы выданы СИЗ. Несмотря на это, П.Е.В. на склад за получением СИЗ не обращался, что подтверждается пояснительной запиской заведующей складом Учреждения С.О.А. Утверждает, что ММБУ «УДХ» были предприняты все возможные меры для обеспечения П.Е.В. средствами индивидуальной защиты, тем самым нарушений требований действующего законодательства, не нарушены.

Представитель ГИТ в МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что обязанность работодателя за счет собственных средств обеспечить работника спецодеждой установлена частью 2 статьи 212 и частью 3 статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Нормы обеспечения работников ММБУ «УДХ» бесплатной одеждой, спецобувью и другими СИЗ утверждены ДД.ММ.ГГГГ №. При анализе представленных к проверке документов установлено, что П.Е.В., принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ кроме рукавиц утепленных иная, предусмотренная нормами спецодежда не выдана, что указывает на нарушение именно работодателем требований частей 1,3 статьи 221 Трудового кодекса РФ. Приводимые истцом доводы об отказе работником получить СИЗ, по мнению ГИТ в МО не может служить основанием для признания предписания незаконным и его отмене. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо П.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд определил рассмотреть данный спор в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вышеуказанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 353 и ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 Трудового Кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, реализует различные основные полномочия, в частности, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ГИТ в МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ММБУ «УДХ» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что П.Е.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика территории первого разряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. 

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, зарегистрированным в Минюсте России 10.09.2009 N 14742 утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, устанавливающие обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), распространяющие свое действие на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам (пункт 13 Правил). 

В соответствии с представленными к проверке Нормами обеспечения работников ММБУ «УДХ» бесплатной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными 01.12.2015 № 1182, уборщику территории выдается костюм хлопчатобумажный или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные, плащ непромокаемый, сапоги резиновые, перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные, перчатки резиновые, жилет сигнальный 2-ого класса защиты; зимой дополнительно выдается: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке, валенки с резиновым низом или сапоги утепленные, рукавицы меховые.

Проверкой установлено, что П.Е.В. из перечня СИЗ, выданы лишь рукавицы утепленные.

Усмотрев в действиях работодателя нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ, главным государственным инспектором труда в МО в отношении учреждения ДД.ММ.ГГГГ выдано оспариваемое предписание №. 

Предписанием директор учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан во исполнение требований части 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Норм обеспечения работников ММБУ «УДХ» бесплатной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ № обеспечить выдачу прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия, спецодежды, спецобуви и других СИЗ П.Е.В. с фиксацией в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Кроме того, постановлением государственного инспектора труда ГИТ в МО № от ДД.ММ.ГГГГ ММБУ «УДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда ГИТ в МО № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИТ в МО.

При рассмотрении жалобы ММБУ «УДХ» судьей установлено, что П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана личная карточка учета выдачи СИЗ, заполненная инженером по охране труда, подписана мастером участка в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения П.Е.В. средствами СИЗ, разъяснена необходимость явиться на склад за получением спецодежды. Личная явка П.Е.В. на склад обусловлена необходимостью подбора одежды по росту и размеру, что является требованием Межотраслевых Правил (пункт 12). Однако П.Е.В. на склад за получением СИЗ не обращался.

Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ММБУ «УДХ» возложенные на него законом обязанности по организации обеспечения работника спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ выполнены надлежащим образом, предприняты все возможные меры для обеспечения работника П.Е.В. СИЗ, однако, именно в результате бездействия самого работника он не получил спецодежду.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ГИТ в МО без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем нельзя признать его законным и обоснованным, а следовательно, предписание подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

решил:

Исковые требования Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца.

Председательствующий В.Е. Кис