Дело № 1-97/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, 

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием государственного обвинителя А.А. Мажарова, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника А.Е. Ларченкова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

24.02.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области (Палласовский район) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 7000 рублей, штраф оплачен 10.03.2016, 

27 июня 2016 Палласовским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 21.11.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца. Снят с учёта с истечением испытательного срока 27.02.2018, 

зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 18 часов 00 минут 5 февраля 2017 года, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений решил тайно похитить угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол1800», находящуюся в сарае домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1. Реализуя преступный умысел в этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, пройдя через двор указанного домовладения незаконно через незапертую дверь проник в сарай, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол1800», стоимостью 2500 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений относительно ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке от него не поступило. 

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника А.Е. Ларченкова, государственного обвинителя А.А. Мажарова, о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, на момент совершения преступления судимого 24.02.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области (Палласовский район) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 7000 рублей, штраф оплачен 10.03.2016; 27 июня 2016 Палласовским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 21.11.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца. Снят с учёта с истечением испытательного срока 27.02.2018. Осуждение за данные преступления рецидива не образуют.

В соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания суд признаёт: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч.4 ст. 74 УК РФ).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд назначает наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств и приходит к убеждению, о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 по ч.1 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в отношении ФИО1 назначить в порядке ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 24 февраля 2016 года, исполнять самостоятельно.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 по ч.1 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья 

В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья 

В.Б.Лобачева