Материал № 12-40/2020г. УИД № 44RS0011-01-2020-000411-60

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Парфеньево 28 сентября 2020г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,

При секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.,

Рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО4 от 17.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО4 от 17 июня 2020г. ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот

рублей) по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть он признан виновным в том, что при управлении транспортным средством - автомашиной №, государственный регистрационный знак №, 17 июня 2020г. в 13 час. 30 мин. на улице 

<

адрес> области в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал не безопасный интервал до транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал постановление в суд, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что 17 июня 2020г. он поехал на работу и подъезжая к перекрёстку, где ему нужно было повернуть налево, чтобы въехать на территорию ООО «Восток-1» (место его работы), он заметил в зеркале заднего вида быстро приближающийся автомобиль и включил указатель левого поворота, но вспомнил, что ему нужно было заехать перед работой в магазин. Не совершая манёвра поворота и оставаясь на своей полосе движения, он выключил указатель поворота и продолжил движение прямо. Практически сразу же после этого последовал удар в правую часть машины - это и был тот самый автомобиль, который он видел. Водитель этого автомобиля обогнал его справа по обочине и когда начал выезжать обратно на дорогу, то задел его машину. Проехав метров 70, водитель (ФИО2.) остановился, а он подъехал к нему и вышел из машины. Пассажиров у них не было. ФИО2. начал вызывать мастеров по ремонту машин, к нему подъехал ФИО1. Они с ФИО2 договорились разойтись без сотрудников ГИБДД и встретиться в 17.00 час., чтобы обговорить детали. После этого они разъехались. Примерно через час к нему на работу приехал ФИО2. с женой и другим мастером и стали требовать от него 20000 руб. (двадцать тысяч рублей). К согласию они не пришли и вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по тем же основаниям, как они изложены в его письменных объяснениях к жалобе.

По схеме места совершения ДТП от 17.06.2020г. пояснил, что из дома он выехал на автодорогу и ехал по своей полосе движения (правой). На работу ему нужно было свернуть налево и он включил указатель поворота, но тут же, не совершая манёвра поворота налево, он выключил указатель поворота.

ФИО2. ехал по той же стороне дороги за ним. Скорость, указанная в объяснениях ФИО2 от 17.06.2020г., явно им преуменьшена, скорость была большая. По его мнению, ФИО2 нарушил ПДД, обгоняя его по обочине дороги.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО4 и потерпевший ФИО2. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1., исследовав материалы административного дела и представленные заявителем доказательства его невиновности, прихожу к следующим выводам:

Допрошенный в суде свидетель ФИО1. показал, что самого дорожно-транспортного происшествия он не видел. Ему позвонил ФИО2. и попросил приехать. Он приехал к месту ДТП, там были ФИО2. и ФИО3 На обоих автомашинах были царапины. Там чуть - чуть «шаркнули», были царапины, как он помнит, на задней двери машины ФИО2 и у машины ФИО5 на крыле. Он не инспектор, но как водитель считает, что ФИО2 сам был не прав, он должен был пропустить человека при повороте, хотя сам ФИО2 сказал, что ФИО3 должен был пропустить его, также сказал, что он обгонял ФИО3 по обочине, т.к. ФИО5 включил поворот. Со слов ФИО2. ФИО5 ехал спереди, он ехал за ним, Э. П. вроде включил поворот, ФИО2 стал его обгонять с правой стороны. Он (ФИО1) сказал ФИО2 « Ты должен его дождаться, пока он проедет, он мог даже пальцем включить не осознанно поворот». И видимо, он начал его справа обгонять, хотя должен был его пропустить. Кроме того, в том месте нет обгона, там везде сплошная полоса. И по обочине нельзя обгонять. Даже если ФИО5 включил поворот, ФИО2. по Правилам должен был его дождаться, убедиться в безопасности. Одностороннее движение, хоть как он должен был его пропустить. Если ФИО5 ехал впереди, то ФИО2 выбрал небезопасный интервал, т.к. он ехал за ним.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в вину ФИО6 вменяется совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах, которое наступило в связи с нарушением п.9.10 ПДД.

Считаю, что при производстве по делу должностным лицом не дана надлежащая оценка обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и квалификация действий участников ДТП.

Вменённое должностным лицом ФИО3 нарушение п.9.10 ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, т.к. в указанном пункте не содержится каких-либо требований к правилам расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 ехал впереди, а потому дистанцию до движущегося впереди транспортного средства должен соблюдать водитель, двигающийся за ним.

Неприменимо к обстоятельствам ДТП и указанное в п.9.10 ПДД необходимость бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, поскольку это применимо на проезжей части дороги, в данной же ситуации обгон совершался по обочине и соприкосновение автомобилей произошло на стороне полосы движения водителей (без выезда на встречную полосу).

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО3 не вменено.

Закон не возлагает на судью при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица обязанность доказывать вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также устранение допущенных должностным лицом нарушений и недостатков.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Учитывая, что административным органом не представлено однозначных допустимых доказательств виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО4 от 17 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения.

Судья: (З.Н.МАТЮХИНА)