Дело № 1-19/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 января 2024 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е. В.

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Кубракова Д.К., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Черданцева А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимой:

1) ХХ Калтанским районным судом ... по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Условно с испытательным сроком на 2 года; 

2) ХХ Осинниковским городским судом ... по ст.158 ч. 2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, к 2 годам 5 мес. лишения свободы. Условно с испытательным сроком на 1 год 7 мес.; 

3) ХХ Осинниковским городским судом ... по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 2 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединен приговор от ХХ и от ХХ общий срок лишения свободы 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

ХХ освобождена из ИК-35 ... по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

Так же ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

ХХ около 20.30 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры с М.Н.В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла М.Н.В. не менее трех ударов кулаком по лицу и телу и три удара ногами по телу и голове, причинив тем самым М.Н.В. закрытый перелом 6,7 ребра справа, вред здоровью квалифицируется как средний по признаку длительного расстройства, сроком более 21 дня, ушибленную рану лобной области слева, вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21-го дня.

Кроме того, ХХ около 12.00 часов ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., обнаружив в кошельке принадлежащем П.Н.В., денежные средства, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии В.А.А. и В.Т.А. похитила из кошелька, принадлежащего П.Н.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Б.В.В. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Б.В.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО2 показала, что в начале апреля 2023 года в вечернее время, она, находясь в квартире по ..., причинила М.Н.В. вред здоровью, а точнее в ходе распития спиртного у ней с той произошел конфликт, в ходе которого она нанесла той не менее трех ударов по лицу и телу руками и не менее трех ударов ногами по голове и телу. Подтверждает показания М.Н.В. и ФИО3, она действительно была в ярости, и не видела куда конкретно наносила удары, но так как она физически сильнее М.Н.В., то от силы её ударов она могла сломать той два ребра. 

ХХ в дневное время, находясь в гостях у П.Н.В. по ... в ..., совершила хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей у той из кошелька находящегося в рюкзаке, факт данного хищения видели А. и Таня, которые сидели рядом с ней. Данные денежные средства она потратила в сауне «Шале» ... и в различных магазинах, ранее она говорила, что деньги потратила в ... якобы со своей знакомой Настей, но это не так она не хотела говорить о свидетелях, которые были с ней, поэтому соврала. После того как она взяла деньги у Наташи они с девочками ушли, она заняла 1 000 рублей А. и та пошла домой, а сама с Таней заехала за Костей и вместе поехали в сауну (л.д. 17-19, 126-128, 151-153, 158-160).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений подтверждается как её показаниями, данными в ходе следствия, так и показаниями потерпевших Б.В.В., М.Н.В., свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевшая М.Н.В. в суде и на предварительном следствии показала, что ХХ она находилась дома вместе со своим сожителем М.А.С.. В послеобеденное время к ним в гости пришла наша общая знакомая ФИО2, та принесла с собой пиво. Они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития у неё со ФИО2 произошел словестный конфликт, из-за чего именно она не помнит. В ходе конфликта ФИО2, когда она пошла на кухню, ударила её несколько раз, не менее трех раз кулаком по лицу, голове и телу, после чего та её схватила за волосы и повалила на пол. Что та при этом говорила, она не помнит. Когда она находилась на полу, ФИО2 её ударила несколько раз ногой по телу в область ребер. Она испытала сильную боль, и ей было тяжело дышать. Что она той при этом отвечала, уже не помнит, помнит лишь, что она не сопротивлялась, т.к. она физически слабее той. М.А.С. попытался ФИО2 словестно успокоить, но та не реагировала, после чего он Смертенкину выгнал из их дома. ФИО3 ей вызвал скорую и её доставили в городскую больницу ..., где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом 6, 7 ребер справа, а также ушибленная рана лобной области слева (л.д. 111-112).

В судебном заседании потерпевшая М.Н.В. оглашенные показания подтвердила.

Потерпевший Б.В.В. в суде и на предварительном следствии показал, что проживает с сожительницей Ч.Н.Н.. В середине мая 2023 года, находясь в сауне в ..., он познакомился с П.Н.Е., которая в течении нескольких дней проживала у него в доме. Со слов Н. ему известно, что она с совместно с матерью и сестрой проживают в ..., позже она также рассказала, что она инвалид, имеет опекуна. ХХ в банкомате банка «ВТБ» он снял деньги в сумме 50 000 рублей (купюрами по 5000 рублей) на оплату пластиковых окон в своем доме. Так как он в указанный период времени употреблял спиртное, он решил деньги отдать на хранение П.Н.В.. ХХ в дневное время, Н. уехала домой к своей матери в ..., деньги забрала с собой. ХХ в вечернее время он дома находился с Ч.Н.Н., в это время приехала П.Н.В., чтобы вернуть его деньги. Н. в присутствии него и Ч.Н.Н. достала из своего кошелька деньги и передала ему. Он в присутствии П.Н.Е. и Ч.Н.Н. пересчитал деньги, их оказалось 30 000 рублей, хотя должно было быть 50 000 рублей, купюры были пять купюр номиналом 5 000 рублей, две купюры по две тысячи рублей и одна купюра тысячная. Он стал выяснять у П., где его деньги, она ответила, что ей не известно, все деньги были в кошельке, она их не тратила. Он сказал Паникоровской, чтобы она вернула его деньги, после чего она ушла. Через несколько часов П. ей перезвонила и сказала, что кражу её денег совершила ее подруга ФИО2. Ранее Смертенкина вместе с Паникоровской неоднократно были у него в гостях. Около 23 часов к нему домой приехали сотрудники полиции ..., приняли от него заявление по факту кражи принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, так как он в настоящее время не работает, дополнительного заработка не имеет (л.д. 22-23).

В судебном заседании потерпевший Б.В.В. оглашенные показания подтвердил.

Доказательства вину подсудимой по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ:

Свидетель М.А.С. на предварительном следствии показал, что проживает с сожительницей М.Н.В. и дочерью М.Д.А.. ХХ они находились дома с М.Н.В.. Дочь в это время находилась у бабушки. Ближе к вечеру к ним в гости пришла ФИО2 и они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития в зале у М.Н.В. со ФИО2 произошел словестный конфликт, причину конфликта он не понял. В ходе конфликта М.Н.В. пошла на кухню, а ФИО2 ее догнала и ударила не менее трех раз кулаком по голове и телу, после чего М.Н.В. зашла в зал, где ФИО2 ее схватила за волосы и повалила на пол. Когда валила М.Н.В. на пол, ударила ее голову об стол. ФИО2 при этом спрашивала у М.Н.В. поняла ли та что-то, что именно он не понял. После чего ФИО2 М.Н.В. ударила несколько раз ногой по телу в область ребер, ударов было примерно 2-3, когда находилась на полу в лежачем положении. М.Н.В. ничего не отвечала ФИО2 и не сопротивлялась. Он не смог успокоить ФИО4 и выгнал ее из их дома. Когда ушла ФИО2, он у М.Н.В. увидел кровь на голове и вызвал скорую помощь. На скорой М.Н.В. увезли городскую больницу ..., он поехал с ней. М.Н.В. зашили голову и поставили диагноз: «закрытый перелом ребер» (л.д. 121-122).

Свидетель М.П.П. на предварительном следствии показала, что у неё есть сын, который М.А.С.. Алексей сожительствует с М.Н.В. на протяжении 15 лет. Алексей и Надя часто злоупотребляют спиртными напитками. В апреле 2023 года на протяжении недели Алексей сожительствовал со ФИО2, на почве этого у него был конфликт с Надей, а у Нади с Викой. 

Примерно в начале апреля 2023 года в вечернее время около 21.00 часов ей позвонила Надя и сказала, чтобы она вызвала скорую помощь, так как Вика избила её. Саму драку она не видела, но со слов Нади ей известно, что Вика нанесла той несколько ударов по лицу и телу, в следствии чего у Нади сломано два ребра и ссадина на голове. В этот же день Надю увезли в больницу ..., где оказали медицинскую помощь, и та вернулась домой (л.д. 146-147).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой в совершении указанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от М.Н.В. в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ХХ находясь в квартире по адресу: ..., причинило ей телесные повреждения (л.д.83).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ... тем самым установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д.84-88).

Заключением эксперта № от ХХ согласно которому М.Н.В. были причинены: закрытый перелом 6,7 ребра справа, вред здоровью квалифицируется как средний по признаку длительного расстройства, сроком более 21 дня, ушибленная рана лобной области слева, вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21-го дня (л.д.117).

Заключением эксперта № от ХХ согласно которому в момент совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д.139-142).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем М.А.С., при которой участники очной ставки подтвердили свои показания (л.д.148-150).

Доказательства вину подсудимой по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ:

Свидетель Т.К.Н. на предварительном следствии показал, что ХХ он со Смертенкиной Викой находился дома. Утром Вике позвонила П. Наташа и попросила ту приехать к ней домой, чтобы порешать проблемы связанные с ее сожителем, проживающим в .... Вика собралась и ушла на автобусную остановку, чтобы уехать в .... Через несколько часов Вика вернулась, сказала, чтобы он одевался и выходил на улицу. Когда он вышел около дома стоял автомобиль-такси в котором сидела В.Т.А.. Вика предложила поехать в .... В ... они заехали в магазин «Коралл», я купил две бутылки пива емкостью 1,5 литра и поехали в сауну «Шале», там они находились два часа. Оплату за пиво и сауну, произвел он своими денежными средствами. Затем он вызвал такси, они поехали в .... По пути Вика предложила заехать в магазин «Планета», там она купила ему две пары носок, солнцезащитные очки, себе купила тоже очки, кроссовки, два бюстгальтера и носки на общую сумму около 2 500 рублей, оплату производила своими деньгами. В момент оплаты, его на кассе не было, какими купюрами она рассчитывалась, он не знает. Также Вика заходила в магазин «Мария-Ра», та купила продукты питания, пиво, на какую сумму тоже сказать не может, но не менее чем на 1 500 рублей. Расчет также производила своими деньгами. В ... они уехали на такси, расчет за проезд производил он. ХХ ему стало известно от Вики, что она похитила деньги в сумме 15 000 рублей из кошелька П. Наташи. Лично ему Вика деньги не показывала. На, что она потратила похищенные деньги, ему не известно (л.д. 29-30).

Свидетель В.Т.А. на предварительном следствии показала, что в конце мая 2023 года она находилась в гостях у Вики. В это время той позвонила знакомая по имени Н.. После разговора с Наташей, Вика сказала, что Наташа просит ее помочь разобраться с ее сожителем, проживающим в .... Вика вызвала такси и они поехали к Наташе домой на ..., на котором они приехали, оплатила Наташа, так как у них с Викой денег не было. Наташа дома находилась с мужчиной по имени Л.С.С.. Л.С.С. по просьбе Наташи растопил в доме печь и вышел на улицу. Когда вода согрелась, Наташа ушла принимать душ, они с Викой остались в комнате. Когда Наташа принимала душ, Вика позвонила своей знакомой В.А.А. и пригласила ее на адрес, где они находились. Примерно через 5 минут пришла А., они втроем сидели в доме разговаривали. Затем она увидела, как Вика наклонилась между креслом и диваном, и стала там что-то искать. Так как она сидела в стороне, она не видела, в чем та рылась. Затем та достала кошелек голубого цвета, открыла его и стала считать купюры. Сколько там было денег, она не видела, так как та деньги из кошелька не доставала, считала их в кошельке. Вика сказала, что похитит из кошелька несколько купюр, что Н. исчезновение денег не заметит, так как купюр в кошельке много. Она стала говорить Вике, чтобы та этого не делала, что лучше подойти и спросить деньги у Н.. Но Вика на её слова не отреагировала. Та достала из кошелька несколько купюр, кошелек закрыла и положила его между диваном и креслом. Затем Вика открыла свой рюкзак и положила в него четыре купюры номиналом по 5 000 рублей. Вика сказала им: «пошлите от сюда». Она стала говорить Вике, чтобы та положила деньги на место, но та ответила, что деньги не вернет. А. все это время молчала, ничего Вике не говорила. Когда они уходили, Вика сказала Л.С.С., что они пошли встречать знакомых парней, что скоро вернемся. Втроем они пришли в магазин «Мария-Ра», там Вика купила сигареты, энергетик, бутылку воды и две пачки влажных салфеток. Затем А. пошла к знакомым на ..., а они с Викой поехали домой. По пути следования, Вика предложила ей съездить отдохнуть в сауну, она согласилась. Вика зашла на несколько минут домой, она ждала в такси. Через некоторое время Вика вышла со своим сожителем по имени Т.К.Н. и они втроем поехали отдыхать в сауну «Шале» в .... Там они находились около 3-х часов, затем вернулись к Вике домой. По пути они заехали в магазин «Планета», расположенный в магазине «Мария-Ра» ..., там Вика купила себе тапки, кошелек, бюстгальтер, своему сожителю купила носки, очки и белую футболку. Как она поняла расчет, та произвела крадеными деньгами. За сауну и такси Вика расплачивалась также крадеными деньгами, как она поняла, та заплатила две тысячи рублей. Когда они приехали к Вике домой, Вике на телефон позвонила Наташа и стала требовать деньги, сказала, что напишет на нее заявление, после чего, она пошла домой. Позже Вика ей рассказала, что похищенные деньги, та потратила вместе с А. и ее сожителем (л.д. 26-28).

Свидетель В.А.А. на предварительном следствии дала аналогичные показания, что и свидетель В.Т.А. (л.д. 57-58).

Свидетель Ч.Н.Н. на предварительном следствии показала, что в период с мая 2023 года по июнь 2023 года она сожительствовала с Б.В.В., с которым она была знакома около 7 лет. 

Примерно в середине мая 2023 Б.В.В. передал на хранение денежные средства своей знакомой П.Н.Е.. Денежные средства у Б.В.В. были в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей, данные денежные средства он получил в качестве выплаты за гибель своего сына на Украине. Когда Н. забрала деньги на хранение у Б.В.В. она присутствовала при этом, деньги он отдал ей, так как в тот период времени злоупотреблял спиртными напитками и боялся пропить их. 

ХХ Б.В.В. позвонил Н. и попросил вернуть деньги, так как у них произошел словестный конфликт по телефону. Около 17.00 часов Н. приехала с каким то парнем, и вернула деньги Б.В.В., пересчитав деньги в пачке было 30 000 рублей, а не 50 000 рублей. Б.В.В. сказал той искать деньги, так как украли у той, после этого та уехала домой. Вечером, позвонив Н. сообщила, что узнала кто украл деньги, и обратилась в полицию с заявлением (л.д. 55-56).

Свидетель П.Н.Е. на предварительном следствии показала, что у неё есть знакомая - ФИО2. Ранее она встречалась с Б.В.В. Славой. Примерно около 1 месяца назад Слава дал ей на хранение денежные средства в суме 50 000 рублей.

ХХ она находилась у себя дома совместно с Л.С.С., в это время ей позвонил Слава, и попросил вернуть денежные средства, которые хранились у неё. Так как одна к Славе в ... она ехать не хотела, то решила позвать с собой Вику ФИО2. Созвонившись с той, та согласилась съездить с ней и приехала к ней домой. Когда Вика находилась у неё в доме, то она в это время была в душе. С кем приезжала Вика она не видела, но слышала несколько женских голосов. После того как она вышла из душа, то увидела что в доме никого нет, она стала звонить Виктории, та сказала что уехала и скоро вернется обратно. Тогда она решила поехать к Славе совместно с Л.С.С.. Приехав к Славе в ... она достала ему из своего кошелька денежные средства как она думала 50 000 рублей, кроме его денег, в кошельке иных денег не было. Слава, пересчитав деньги обнаружил что отсутствуют 20 000 рублей, тогда она поняла что данные деньги похитила Вика, кроме той никто не мог, посторонних в доме не было, последний раз деньги видела днем ХХ.

После этого она обратилась в полицию с заявлением, сама она Вике звонила, но та не брала трубку (л.д. 51-53).

Свидетель Л.С.С. на предварительном следствии дал аналогичные показания, что и свидетель П.Н.Е. (л.д. 69-71).

Вина подсудимой подтверждается так же письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления от Б.В.В. в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ХХ похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ в ходе которого осмотрен дом по адресу: ..., тем самым установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д.10-13).

Заключением эксперта № от ХХ согласно которому в момент совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д.43-46).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем В.А.А. при которой участники очной ставки подтвердили свои показания (л.д. 59-61).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем В.Т.А. при которой участники очной ставки подтвердили свои показания (л.д. 73-75).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 согласно которой подозреваемой ФИО2 известны обстоятельства и место совершения преступления (л.д. 35-40).

Суд, оценивая показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в присутствии защитника, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимой в предъявленном обвинении доказана в полном объёме.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст.112 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так же суд считает, что действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, которая в совокупности характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, её молодой возраст, на момент совершения преступлений была трудоустроена, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, признании исковых требований по ст.161 ч.1 УК РФ, беременность подсудимой. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства по ст.112 ч.1 УК РФ нахождение её в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, так как данное опьянение не повлияло на решение подсудимой совершить преступление.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений. 

При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО2 устанавливает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое будет способствовать исправлению подсудимой, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Потерпевшей Б.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба на сумму 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба признала в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковое требование потерпевшей Б.В.В. удовлетворить, взыскать со ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в размере 16 224 рубля в доход федерального бюджета, за оказание ей юридической помощи адвокатами на предварительном следствии по назначению, т.к. подсудимая является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.В. удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Б.В.В. сумму материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета со ФИО2 в размере 16 224 рубля.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Ванюшин