Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 05.09.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., 

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Муранской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-182/2023 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 114 ч. 1, 157 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок в 07 лет 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- освобожден по отбытию наказания **.**.**; 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

**.**.** не позднее 18 часов 31 минуты, у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им лежащего на земле на данном участке местности телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял с земли сотовый телефон «Samsung Galaxy А03» принадлежащий А., и с ним покинул место происшествия. Далее ФИО1, имея возможность возврата телефона законному владельцу, ею не воспользовался, умышленно завладел данным имуществом, тем самым, тайно похитил его, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по вмененным фактическим обстоятельствам признал, вместе с тем полагал обращение телефона в свою пользу не наказуемой находкой. Показал, что действительно в дневное время **.**.** в районе перекрестка улиц 

<

адрес> на обочине нашел сотовый телефон «Самсунг», принес его домой. На данный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, с которым он договорился вернуть этот телефон вечером за вознаграждение. Позднее на телефон позвонила женщина, как впоследствии выяснилось, потерпевшая, и оскорбила его грубой нецензурной бранью. Он прекратил общение с ней, телефон отключил, положил храниться у себя дома. Позднее отдал данный телефон ФИО2.

Кроме фактического признания подсудимым всех инкриминируемых ему обстоятельств совершенного деяния, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшей А., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последней, из которых следует, что она передала в пользование сыну М. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03» в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №. **.**.** около 17 часов сын М. ходил за водой на колонку и придя домой обнаружил пропажу телефона. По телефону она и сожитель связывались с подсудимым, который сначала обещал вернуть телефон, но затем перестал выходить на связь. Телефон она оценивает в 8000 рублей, ущерб для нее является значительным, по причине малого дохода семьи, наличия ребёнка-инвалида (л.д. 30-32, 147-149, 133-136). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., данными им входе предварительного расследования, согласно которым **.**.** около 17 часов с братом Д. ходил на колонку за водой. С собой взял сотовый телефон, который положил в карман куртки. Возвращаясь, возле дома обнаружил, что телефон в кармане отсутствует. Родителям сообщил о пропаже. Позвонив на свой абонентский номер ответил мужчина и сообщил, что телефон он нашел и вернет на днях. Однако телефон он не вернул, а абонентский номер позже стал недоступен (л.д. 58-62).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д., данными им входе предварительного расследования, согласно которым **.**.** около 17 часов с братом М. ходили на колонку за водой. Дома М. обнаружил, что пропал его телефон (л.д. 67-70).

Данными в ходе предварительно следствия показаниями свидетеля С., который пояснял, что в начале января 2023 у своего знакомого ФИО1 купил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03» за 3000 рублей. ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему и он им не пользуется (л.д. 111-114).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре несовершеннолетнего свидетеля М., он утерял телефон (л.д. 127-132).

Протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у С. изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А03» (л.д. 118-122).

Детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру №, из которой усматривается, что после момента хищения имелись соединения между номером похищенного телефона и номером, находящимся в пользовании сожителя потерпевшей (л.д. 162-170).

Указанные предметы и документы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их в качестве достоверных в части описания им своих фактических действий с момента обнаружения утерянного М. сотового телефона и до момента сбыта похищенного С., и фактически свидетельствующими о совершении им умышленного хищения телефона. Позицию подсудимого, согласно которой он не похищал сотовый телефон, а законно присвоил найденное, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. Как следует из показаний самого подсудимого, он понимал, что у телефона есть законный владелец, общался с потерпевшей и её сожителем на предмет возврата имущества, однако потом решил, имея к тому различные возможности, не возвращать телефон и впоследствии сбыл его ФИО2, что свидетельствует об умысле ФИО1 именно на совершение противоправного хищения. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. 

Давая оценку показаниям потерпевшей А., пояснившей о факте совершенного хищения, виде похищенного имущества – сотового телефона, а также при каких обстоятельствах ей стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. 

Показания свидетелей М. и Д. об обстоятельствах утери телефона суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями потерпевшей. 

Показания свидетеля С. об обстоятельствах сбыта ФИО1 похищенного суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого с одной стороны, и потерпевшей и свидетелей с другой об обстоятельствах переговоров ФИО1 с А. и её сожителем по поводу возврата телефона, суд находит не существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Причиненный потерпевшей А. ущерб в сумме 8000 рублей с учетом размера дохода её семьи суд находит значительным. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 195, 197-199). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным, в соответствии со ст.15 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 203). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

По настоящему уголовному делу установлена вина ФИО1 в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, при этом он имеет непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях имеется простой рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. 

Назначение более мягких видов наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не возможно с учетом наличия рецидива преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие простого рецидива преступлений, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому еще одну возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ФИО1 с учетом личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- копии коробки от телефона и чека, детализацию предоставленных услуг на абонентский № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А03», переданный на ответственное хранение потерпевшей А. – полагать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.