К делу №2-436/2020

УИД 23 RS0003-01-2020-000122-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора

ФИО1

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - адвоката Резник О.Н., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката Утратенко С.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она с 2011 года является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирован ее отец ФИО3, который не является членом ее семьи, в указанном жилом помещении не проживает длительное вредя, с 2014 года, общее хозяйство истец с ним не ведет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходы по содержанию квартиры и оплату коммунальных услуг он не несет, добровольно сняться с регистрационного учета по этому адресу отказывается, соглашения о пользовании с ответчиком жилым помещением истец заключать не намерен, местонахождение ответчика не известно. На основании изложенного, просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме и суду дала пояснения, аналогичные письменному заявлению. Кроме того, суду пояснила, что ФИО3 ее отец, квартира куплена им и зарегистрирована на нее по его желанию. Изначально в спорной квартире он был зарегистрирован как член семьи. Однако, на вопросы, каким образом ответчик выселился из квартиры, добровольно ли он выселился, где находятся его вещи, истец затруднялась ответить.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Резник О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Утратенко С.С., привлеченный к участию в деле определением суда, исковые требования не признал, суду пояснил, что иск заявлен преждевременно, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры, истец мер к установлению его местонахождения не предпринимала.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г-к Анапа в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав участников судебного разбирательства, выслушав заключение помощника Анапского межрайонного прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отец ФИО2 , которая на момент регистрации за ней права собственности на квартиру была несовершеннолетней, что подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений свидетеля П.С.Н. . следует, что истец ФИО2 является ее дочерью, ответчик ФИО3 бывший муж, с которым брак был расторгнут. Также свидетель пояснила, что квартира была куплена на деньги ответчика ФИО3 и по его желанию зарегистрирована на их совместную дочь ФИО2, которая на момент регистрации права собственности была несовершеннолетней. Ответчик ФИО3 зарегистрировался в указанной квартире. В дальнейшем она ( свидетель) вышла снова замуж и уехала. Ответчик ФИО3 остался проживать в этой квартире с несовершеннолетней дочерью ФИО2 Какое-то время он проживал в этой квартире, а потом уехал. Куда он уехал и где сейчас проживает ей не известно. Добровольно ли он выехал из квартиры, и где находятся его вещи, она суду не смогла пояснить.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названной нормы бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он имел реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, но в добровольном порядке оставил его и выехал в другое жилое помещение с правом проживания в нем. 

Неисполнение ответчиком ФИО3 обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования помещением. В подобной ситуации истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов по содержанию жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые понес истец.

Согласно Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 712 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств того факта, что ответчик утратил право на проживание в принадлежащем истцу жилом помещении, напротив, свидетель в судебном заседании суду пояснила, что ответчик проживал в квартире как член семьи вместе со своей несовершеннолетней дочерью, истцом по настоящему делу. В квартире находились его личные вещи. На момент рассмотрения дела, истцом суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, что его не проживание в квартире носит постоянный, а не временный характер. Истец не предпринимала никаких мер по установлению его возможного места жительства посредством обращения к родственникам ответчика. В связи с изложенным, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: