Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 ФИО4, принадлежащего 

<

данные изъяты>» на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1

ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в СК «Вектор» полис серии №.

В результате данного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были затрачены денежные средства в размере 2500 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АЮЭ».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО через службу курьера ИП «ФИО6», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99000 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена и не оплачены услуги независимого эксперта, истец вынужден’ обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 99000 руб.; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы, потраченные на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> года произошло, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 ФИО4, принадлежащего ООО «НПЦ» на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается европротоколом (л.д. 11, 43-оборот).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО5, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.14 КоАП.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Вектор» полис серии № по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в котором указал о наличии в автомобиле истца механических повреждений, не позволяющие ему двигаться своим ходом. Истец указал о невозможности предоставления данного автомобиля по месту нахождения страховщика, просил выделить специалиста и организовать осмотр поврежденного автомобиля, а также указал адрес, где находится поврежденное ТС: 

<

адрес>, т.е. фактически на месте ДТП. Также, истец, в случае если страховой компанией не будет организован осмотр в установленные сроки, представителя страховой компании пригласил на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по вышеуказанному адресу и указал все сведения, на случай не согласия ответчика с датой, временем осмотра, оставив свой номер телефона для связи.

Указанные в заявлении повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час., по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы, без направления на независимую экспертизу (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы, без направления на независимую экспертизу (л.д. 53).ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу документы с заявлением о страховой выплате на основании ст. 12 п. 13 ФЗ об ОСАГО, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику. 

Не согласившись с невыплатой, в целях установления ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭПЦ «Про-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов, что отражено в отзыве ответчика.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец в заявлении указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, что в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывало ответчика провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако, страховщик дважды направлял истцу телеграмму об организации осмотра по месту нахождения страховщика, не учитывая, что поврежденное транспортное средство нетранспортабельно.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к заключению о том, что ФИО2 был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик необоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Как следует из экспертного заключения представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99 000 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

Факт наличия повреждений автомобиля, исключающих возможность его самостоятельного передвижения, подтвержден материалами дела. Ответчик же, напротив, свою обязанность по осмотру автомобиля и оценке ущерба не исполнил, незаконно требовал представить поврежденный нетранспортабельный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

Поскольку страховой случай наступил, ответчик на день рассмотрения дела не произвел выплату в неоспоримой части, то с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 99000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено судом, истцом понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, 2 500 рублей-оплата услуг аварийного комиссара, 300 рублей – убытки, связанные с оплатой услуг курьера, 2000 рублей-расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения, 2000 рублей-сумма за составление претензии, 1300 рублей-нотариальные расходы, данные расходы подтверждены оригиналами квитанций и подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты (после получения результатов судебной экспертизы) ущерба до вынесения судом решения.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 99000 (сумма восстановительного ремонта) х 50%= 49 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, непосредственное участие в судебных заседаниях, а также сложность и длительность рассмотрения дела полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 99000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, штраф в размере 49 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 170 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова