№ 12-463/2018

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А., 

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием защитника АО «ЮниКредит Банк» ФИО1, 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «ЮниКредит Банк» на постановление главного государственного санитарного врача по г. Саратову № от 

<

дата> о привлечении акционерного общества «ЮниКредит Банк» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Саратову № от 

<

дата> АО «ЮниКредит Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что со стороны АО «ЮниКредит Банк» допущены нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан. Так, в ходе проверки установлено, что в помещении по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен офис АО «ЮниКредит Банк», не установлены знаки о запрете курения табака в организованных помещениях, а именно: гардеробной, комнате для проведения совещаний, туалете, в результате чего нарушены требования ст. 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.9., 2.10. СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», п. 1 ст. 11, п. 9 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 5 Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения».

Не согласившись с данным постановлением, защитником АО «ЮниКредит Банк» подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления от 

<

дата> № с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В качестве доводов жалобы указано, что при входе в помещение банка установлена табличка о запрете курения, которая распространяется на все помещение. Также в помещения установлены соответствующие датчики дыма. Все сотрудники банка при трудоустройстве предупреждаются об ответственности за курение в неположенных местах. В ходе проведения проверки все выявленные нарушения были полностью устранены.

В судебном заседании защитник АО «ЮниКредит Банк» доводы жалобы поддержала полностью.

Представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оставить вынесенное постановление без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В части 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

В силу пункта 5 данных Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной в отношении АО «ЮниКредит банк» проверки по адресу: 

<

адрес> (по месту нахождения операционного офиса) обнаружено нарушение п. 1 ст. 11 и п. 9 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ и пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, при входе в помещение, где оказываются банковские услуги.Указанное помещение используется АО «ЮниКредит Банк» под размещение своего операционного офиса в целях оказания банковских услуг.

В силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, принятых во исполнение Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ, данный знак должен быть размещен не только у каждого входа на территории, в здание (помещение), где курение табака запрещено, но также и в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Вина юридического лица подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, актом проверки юридического лица № от 

<

дата>, предписанием об устранении нарушений законодательства № от 

<

дата>, распоряжением и уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 

<

дата>, долгосрочным договором аренды № от 

<

дата>.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривая событие вмененного правонарушения, приводит доводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, то есть о признании правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену постановления.

Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях АО «ЮниКредит Банк» не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом должностного лица либо судьи. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия табачного дыма и последствий потребления табака, в связи с чем выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмены постановления должностного лица, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами, изложенными в постановлении.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного не имеется, так как выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни или здоровью людей.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.25 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения АО «ЮниКредит Банк» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по г. Саратову № от 

<

дата> о привлечении акционерного общества «ЮниКредит Банк» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья /подпись/ А.А. Ершов