Дело № 5-10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 19 февраля 2025года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 19 февраля 2025 года 

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Цымбаловой А.В.,

С участием потерпевших 

<

данные изъяты> представителя 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 03.03.2024 года в 09 час. 35 мин., в нарушении п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по 

<

адрес> – 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Нарушение ПДД РФ, согласно заключениям эксперта от 11.12.2024 года повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №2 и причинение средней тяжести вред здоровью водителю Потерпевший №1

По данному факту 03.03.2024 года инспекторами группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» по г. Орск составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Из представленного отзыва следует, что извещение об ознакомлении с определением о назначении экспертизы на 19.06.2024 года он получил лишь 21.06.2024 года, что нарушило его права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ. 

ФИО2 просит признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку они противоречат Приказу Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008 № 198н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Поверхностные повреждения, указанные экспертом у Потерпевший №2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью в силу п. 9 Приказа; не указано в чем заключался вред здоровью, не установлен диагноз.

Также полагает, что между установлением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и его действиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку операция была проведена позже определенной врачом даты на 22 день, т.к. Потерпевший №1 не выполнил рекомендации врача. Полагает, что имело место неоднократное травмирующее воздействие при оказании медицинской помощи, ввиду некорректного сращивания кости у Потерпевший №1 (повторно ломали кость). В данном случае установление степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 обусловлена виной как Потерпевший №1 так и медицинского учреждения. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между событиями ДТП и наступившими для потерпевших последствиями. Просил дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что обстоятельства ДТП верно изложены в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда их здоровью.

При этом Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что в результате ДТП ему зажало ногу, самостоятельно он освободиться не мог и ему помогали люди. У него были сломаны кости левой ноги. В травмпункте ему сделали снимок, наложили гипс. При повторном посещении врача 15.03.2024 года установлен перелом со смещением и было рекомендовано оперативное лечение. В связи в введением чрезвычайной ситуации в г. Орске, отсутствием мест в стационаре, оперативное вмешательство было назначено на 28.05.2024 года. Он добросовестно посещал врача в назначенное время, не отказывался от лечения и до настоящего времени он проходит лечение. Просил лишить ФИО2 водительских прав.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 пояснила, что ФИО2 не согласен с заключением эксперта, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. Утверждение, что Потерпевший №1 отказался от госпитализации на операцию 06.05.2024 года не соответствует действительности. Потерпевший №1 явился на прием к врачу, но дату операции перенесли на 28.05.2024 года. Согласно п. 7, 7.1 Приказа № 194 медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня). Установление обстоятельств жизнедеятельности Потерпевший №1 в период затопления не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Считает, что события правонарушения, обстоятельства ДТП установлены и подтверждаются материалами дела. В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен врач судебно-медицинский эксперт ФИО7, которая пояснила, что при определении выводов о степени тяжести вреда здоровью потерпевших, она руководствовалась Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". На изучение ей были представлены медицинские документы и рентген снимки. 

Перенос оперативного вмешательства на более поздний срок, неправильное сращение костей при первичном наложении гипса не влияет на правильно установленный диагноз перелом 2-3 плюсневых костей левой стопы со смещением. Сращивание костей конечностей происходит более 3-4 недель временной нетрудоспособности, что относится к средней тяжести вреда здоровью человека. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.12.2024 года;

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России «Орское» об установлении события и участников ДТП; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2024 года по ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема к нему, составленные с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1, пассажира Потерпевший №2, и понятых, которые не оспаривались водителями;

- объяснения ФИО2 от 03.03.2024 года, который не оспаривает события ДТП;

- объяснения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по обстоятельствам ДТП;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей ФИО2 и ФИО6, согласно которым состояние опьянения у водителей транспортных средств не установлено;

- определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 05.04.2024 года в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

- заключение эксперта № от 07.11.2024 года, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение: ушибленная рана в лобной области справа и слева, потребовалось проведения первичной хирургической обработки и наложение швов, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ «ГБ 

<

адрес>» (03.03.2024 года в 10.20 час.), повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- заключение эксперта № от 11.12.2024, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: закрытые переломы 2,3 плюсневых костей, проксимальной фаланги 4 пальца левой стопы; вывих 4-5 пальцев левой стопы; подкожная гематома верхней и средней третях левой голени; ссадины обеих голеней, которые образовались от воздействия твердых тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок до обращения за медицинской помощью и проведения рентгенографии (03.03.2014 года), в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновным ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны указанные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушений предполагает последствия в виде причинения легкого и средней тяжести соответственно вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2024 года в 09 час. 35 мин., ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по 

<

адрес> – 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате данного ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля – Потерпевший №2 - легкий вред здоровью.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевших, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что протокол об административном правонарушении объективно отражает события и обстоятельства ДТП. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушении схемы, водитель ФИО2 был согласен с обстоятельствами, отраженными в них.

Данные показания потерпевших подтверждаются вышеназванными процессуальными документами, составленными должностными лицами ГИБДД, которые не содержат замечаний со стороны водителя ФИО2, понятых. 

Вопреки доводам ФИО2 о недостоверности заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку у него имеются сомнения в обоснованности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевших, следует отметить, что экспертиза проведена на основании определения уполномоченного должностного лица ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

О том, что потерпевшим причинены телесные повреждения, повлекшие различной степени тяжести вреда здоровью, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Данные экспертизы проведены в специальном медицинском учреждении врачом судебно-медицинским экспертом на основании медицинских документов, из которых следует, что закрытые переломы 2,3 плюсневых костей, проксимальной фаланги 4 пальца левой стопы, вывих 4-5 пальцев левой стопы; подкожная гематома верхней и средней третях левой голени; ссадины обеих голеней у потерпевшего Потерпевший №1; повреждения в виде: ушибленной раны в лобной области справа и слева, с проведением первичной хирургической обработки и наложением швов у потерпевшего Потерпевший №2, образовались 03.03.2024 года, определены врачом экспертом на основании медицинских документов, в том числе с применением рентгенограммы. 

Из показаний врача эксперта ФИО7 следует, что перенос оперативного вмешательства на более поздний срок не может повлиять установление вреда степени здоровью Потерпевший №1 при правильном установленном диагнозе.

Анализируя заключения экспертиз, признаю их обоснованными и мотивированными, основанными на медицинских документах, в которых отражено состояние здоровья потерпевших после ДТП и установлен диагноз. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и никаких сомнений в правильности не вызывают.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательства, не выявлено. 

Таким образом, заключения эксперта суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО2 о том, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертиз для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения его прав.

ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. 

Более того, у ФИО2 имелось достаточно времени (с 21.06.2024 года до составления протокола об административном правонарушении - 23.12.2024 года) для ознакомления с материалами дела, в том числе с определениями о назначении экспертиз и выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов врача эксперта, не имеются.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

События самого ДТП не оспаривал ФИО2 в своих объяснениях от 03.03.2024 года. 

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинно следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №2 – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

ФИО2 работает, ранее не привлекался к административной ответственности. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, а также положений ст. 4.4 КоАП РФ суд назначает наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде административного наказания ФИО2, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО2, суд считает необходимым назначить ему административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение подлежит сдаче последним в отдел ГИБДД МУ МВД России в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. 

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова