Дело N 12–16/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 2 октября 2018 года 

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием защитника Забалуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Забалуевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района в Ивановской области от 22 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник Забалуева М.В. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мотивируя тем, что акт освидетельствования на состоянии опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 На основании заключения ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., гипертоническая 

<

данные изъяты> До настоящего времени ФИО1 не может передвигаться без посторонней помощи вне своей квартиры, связная речь у него отсутствует, не может написать какой-либо текст. Данные исключительные обстоятельства не были выяснены мировым судьей, в рамках установления данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен вопрос о возможности применения положений ст.4.1 КоАП РФ. Указала, что по состоянию здоровья Забалуев не представляет какой-либо общественной опасности, далее управлять автомобилем физически не сможет, уплата штрафа в 30 000 рублей ухудшит его материальное положение, лишение права управления транспортным средством уже никакого значения не имеет. Просила восстановить срок обжалования данного постановления, так как смогла получить нотариальную доверенность на защиту интересов ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, до этого защитника у него не было, брак между ними юридически расторгнут, сын постоянно проживает в 

<

адрес>. Просила отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Забалуева М.В. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Заслушав мнение участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, суд признает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Как следует из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ протокол составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В суд представлен выписной эпикриз из ОБУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО1 был установлен диагноз 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>

Согласно справке серии № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. 

Суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи, с учетом тяжелого заболевания ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, возможности оформления им нотариальной доверенности на защиту его интересов лишь ДД.ММ.ГГГГ, после незначительного улучшения состояния его здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом физического состояния здоровья ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, который в силу тяжелого заболевания, наличии инвалидности 1 группы, в силу физического состояния не мог передвигаться и разговаривать, не мог самостоятельно реализовывать свое право на защиту самостоятельно, а также реализовать свое право на защиту через защитника, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления мировым судьей было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, в связи с чем постановление о привлечении его административной ответственности подлежит отмене. 

В соответствии с ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. 

При вынесении постановления судом о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не были учтены исключительные обстоятельства касающиеся личности ФИО1, а именно тяжелое заболевание через несколько дней после выявления факта совершения им административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене. 

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек, в связи с чем дело подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Забалуевой М.В. в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А. Л. Коротков