№

УИД 34RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в городе 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/1008-0009087, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 690 941 руб. под 27,40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленный ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность, оставлен без рассмотрения.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №V621/1008-0009087 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 405,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 588 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219110 LADА, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения извещалась электронным письмом, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависящим от нее самой.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/1008-0009087, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 690941 рублей сроком на 60 месяцев под 27,40% годовых. Ежемесячный платеж составляет 19 222,78 руб. За неуплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, указанного в п.19 договора /л.д.10-12/.

Таким образом, установлено, что при заключении договора потребительского кредита сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе размер кредита, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

Факт заключения договора потребительского кредита, договора залога транспортного средства ФИО1 не оспорен.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 690 941 рублей были исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору, сведениями МО МВД России «Фроловский» о принадлежности ФИО1 автомобиля, на приобретение которого ей был предоставлен кредит, а ответчик принял денежные средства и обязался вернуть их в соответствии с Индивидуальными условиями, предусмотренными кредитным договором /л.д.9/.

В силу п.4.1.7 Общих условий кредитования ПАО Банк ВТБ, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес ФИО1 банком было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

Указанные требования кредитора заёмщик оставила без рассмотрения, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасила, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила.

Согласно представленному расчету, задолженность составляет 729 405,22 руб., из которых: 649 133,05 руб. – остаток ссудной задолженности, 78372,37 руб.- задолженность по уплате плановых процентов, 1073,78 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 826,02 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга /л.д.9/.

Расчет истца судом проверен, признан судом арифметически верным.

Стороной ответчика, представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств, опровергающих их правильность, суду не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №V621/1008-0009087 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 405,22 руб.

Рассматривая требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA 219110 LADА, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, автомобиль LADA 219110 LADА, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска зарегистрирован за ФИО1

При заключении кредитного договора, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA 219110 LADА, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска /п.19 договора/.

Залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре залогов /л.д. 14/.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и наличие задолженности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – LADA 219110 LADА, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 49 588 руб.

В связи с тем, что исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> /паспорт 1824 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-042/ в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ /ИНН 

<

***>/ задолженность по кредитному договору № V621/1008-0009087 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 405 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 588 рублей, а всего 778 993 рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – LADA 219110 LADА, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, по цене, определенной судебным приставом-исполнителем на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.Н. Власова