Дело № 1-118/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

с участием государственных обвинителей Уткина А.В. и Фирсова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Смирнова А.А., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1,, будучи ранее осужденным приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость за совершение указанного преступления, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и управляя указанным автомобилем, поехал по 

<

адрес> чем поставил под угрозу безопасность движения, а примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий указанным автомобилем был задержан на грунтовой дороге 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты>. После этого, находясь в здании ОМВД России 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ фактически он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Совместно с друзьями Свидетель №3, Свидетель №10, 

<

данные изъяты> Свидетель №9 на этом автомобиле под его управлением ездили на рыбалку, на плотину, расположенную в 

<

адрес>. Спиртное не употребляли. Затем они поехали, под его же управлением указанным автомобилем, через поле по грунтовой дороге, недалеко от 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД. После чего их всех четверых доставили в ОМВД России 

<

данные изъяты>, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако он не стал его проходить, считая, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому не должен проходить это освидетельствование.

Между тем из оглашенных показаний подсудимого, данных в период производства дознания, следует, что он не управлял указанным автомобилем, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты>) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> ездит пьяный водитель за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>. Они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №2 выехали по данному сообщению. Указанный автомобиль темного цвета они заметили движущимся в поле по грунтовой дороге, вблизи 

<

адрес>. Они выехали навстречу к этому автомобилю. Увидев их, автомобиль остановился, с места водителя из автомобиля вышел мужчина в свитере с рисунком в виде полос рыжего и черного цвета, который обежал данный автомобиль сзади и остановился рядом с задней правой дверью автомобиля. Он с Свидетель №2 подбежали к указанному автомобилю, в это время открылись задние двери, передняя пассажирская дверь и из автомобиля вышли мужчины с признаками алкогольного опьянения. Позже выяснилось, что мужчиной, управлявшим автомобилем, оказался ФИО1, который вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя, имелись изменения кожаных покровов лица. Пройти в служебный автомобиль ФИО1 для оформления отказался, в связи с чем, он был доставлен в ОМВД России 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Там ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «

<

данные изъяты>», но он отказался. Отказался он пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, как позже было установлено по базам данных ГИБДД, ранее был осужден 

<

данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ. Уверенно подтверждает, что за рулем того автомобиля находился именно подсудимый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования на состояние опьянения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 При этом подтвердил, что когда автомобиль марки 

<

данные изъяты> остановился, открылась левая передняя дверь автомобиля, откуда вышел подсудимый ФИО1, одетый в полосатый свитер из полос рыжего и черного цвета, который управлял автомобилем. ФИО1, был с признаками алкогольного опьянения и впоследствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения. 

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, находившимся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшим свою деятельность, не имеется. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Показания этих свидетелей согласуются между собой, они последовательны и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд опровергает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей защиты Свидетель №9 и Свидетель №10, данные в ходе дознания, в которых они утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус управлял Свидетель №3, на котором ездили на плотину в 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом из показаний самого Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он не подтверждает факт управления им автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус ДД.ММ.ГГГГ. Наоборот, утверждает, что именно ФИО1 управлял указанным автомобилем в тот день (ДД.ММ.ГГГГ), когда они ездили на плотину в 

<

адрес> и возвращались обратно. В момент задержания сотрудниками ГИБДД указанным автомобилем также управлял ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, когда она находилась в огороде своего хозяйства, заметила движущийся со стороны плотины в поле по грунтовой дороге автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль остановился сзади ее города, при этом со стороны водительского места вышел ФИО1, с переднего пассажирского вышел 

<

данные изъяты> Свидетель №9, с задних дверей вышли Свидетель №10 и Свидетель №3, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Они направились в сторону их хозяйства. Поговорили с ее мужем на повышенных тонах. ФИО1 также подошел к ней очень близко. При этом от него шел запах алкоголя. Когда она сказала, что вызовет сотрудников полиции, все парни сели в автомобиль и уехали. При этом ФИО1 сел за руль автомобиля. Они поехали по дороге, ведущей в 

<

адрес>. Она заметила, что навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> едет автомобиль ГИБДД. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился, потом всех четверых забрали в отдел полиции. 

Свидетель №5 допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, разозлившись на мужа за то, что тот катается на автомобиле с братьями ФИО23, позвонила в ГИБДД и сообщила, что в 

<

адрес> ездит нетрезвый водитель на автомобиле 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль вскоре приехал к дому Свидетель №4. Там были ФИО1, с 

<

данные изъяты> Свидетель №9, Свидетель №3 и ее муж Свидетель №10. Тогда со слов Свидетель №4 узнала, что они все находились в состоянии алкогольного опьянения, за рулем этого автомобиля был ФИО1 А она сама, поскольку у нее очень плохое зрение, этого не смогла определить из-за неблизкого расстояния. После того, как Свидетель №4 сказала, что вызовет полицию, все они сели в автомобиль и уехали.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, объективно подтверждаются составленными инспектором ДПС ОГИБДД РФ 

<

данные изъяты> Свидетель №2следующими документами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут с применением видеозаписи ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 

<

данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видеозапись отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «

<

данные изъяты>» при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеозаписи ФИО1 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 

<

данные изъяты>).

Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением по данному факту органом дознания уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14). 

Законность и обоснованность приведенных выше документов у суда не вызывает сомнений, поскольку они оформлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и поэтому являются допустимыми доказательствами.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается видеозаписями с видеорегистратора «

<

данные изъяты>», закрепленного за инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> Свидетель №2, воспроизведенных в судебном заседании по ходатайствам сторон обвинения и защиты, из которых видно, как в здании ОМВД Росси 

<

данные изъяты>, куда для выяснения обстоятельств дела был доставлен ФИО1, указанное должностное лицо предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» (алкотектор). ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №2 оформляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 также отказывается его пройти, отказывается он и подписывать документы.

На другой видеозаписи с видеорегистратора «

<

данные изъяты>», закрепленного за инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №1, видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 находится в поле возле 

<

адрес>, ведет наблюдение за грунтовой дорогой. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд на экране появляется автомобиль темного цвета, движущийся по грунтовой дороге. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> с секунды автомобиль ДПС ОГИБДД движется в направлении автомобиля темного цвета, который останавливается. Со стороны места водителя вышел мужчина, одетый в свитер с полосами рыжего и черного цвета, который обходит автомобиль 

<

данные изъяты> сзади и движется к правой стороне автомобиля. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд водитель данного автомобиля, обойдя автомобиль, остановился у задней правой двери, которым оказался ФИО1

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от 2ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно справке ст. инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ отбыл после замены лишением свободы, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составляет к моменту оформления справки 9 месяцев 10 дней (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Как установлено судом, к моменту рассмотрения уголовного дела судом не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 20 дней.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не находился во время управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, суд находит не соответствующими действительности. 

Как следует из последовательных, соглашающихся между собой в деталях показаний свидетелей, инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1, и отказался от освидетельствования как от освидетельствования на алкотекторе «

<

данные изъяты>», так и от медицинского освидетельствования. 

Свидетель Свидетель №4 в суде уверенно показала, что ФИО1 в то время приехал вместе с друзьями к ним к дому за рулем автомобиля. При этом ФИО1 подошел к ней на близкое расстояние и от него исходил запах алкоголя, было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пригрозила, что вызовет полицию, они уехали. При этом ФИО1 уехал за рулем этого автомобиля и в метрах 400 от них был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 демонстративно отказываться от освидетельствований в помещении отделения ГИБДД, так и от освидетельствования в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-невролога не состоит, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости (л.д. 

<

данные изъяты>). 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание виновным и раскаяние в содеянном, высказанные подсудимым ФИО1 в последнем слове, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность виновного.

Из них следует, что ФИО1 по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>); привлекался к административной ответственности, судим (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание состояние его здоровья (инвалидом не является, сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, не имеется), а также то, что предыдущая судимость с назначением наказания, не оказала должного влияния на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется с удовлетворительной стороны, является трудоспособным, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из изложенного, наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

С учетом назначения наказания в виде принудительных работ меру пресечения подсудимому суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Поскольку срок дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыт (1 месяц 20 дней), окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ. 

Между тем, сведений о том, что в момент совершения преступления, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № руспринадлежал подсудимому ФИО1, в материалах дела не имеется.

В деле имеется карточка учета транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, значится ФИО7, а согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ последний продал указанное транспортное средство ФИО8 (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору и не отбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1месяц 20 дней, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

Удержания из заработной платы ФИО1 перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 о необходимости следования к месту отбывания наказания самостоятельно после получения в установленном порядке предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложить на УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Елдратов