ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 декабря 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2 и защитника Шеуджен С.Н. рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с июля 2017 г. проходящего военную службу по призыву, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению около 21 часов 30 минут 20 октября 2017 г. на территории дислоцированной в 

<

адрес> войсковой части № Варельджян, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул рядового Потерпевший №1 на землю и сам, пытаясь удержать последнего от падения, упал на него сверху. В результате таких неосторожных действий Варельджяна потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытого трёхлодыжечного перелома правой голени со смещением отломков и наружный закрытый вывих правой стопы с разрывом дистального межберцового синдесмоза правой голени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Содеянное Варельджяном органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В ходе предварительного слушания уголовного дела от Варельджяна, защитника и Потерпевший №1 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

При этом Потерпевший №1, надлежащим образом признанный потерпевшим по данному уголовному делу, пояснил, что такое заявление написано им осознанно и добровольно после заглаживания обвиняемым причинённого морального и материального вреда путём принесением извинений и посещения его в ходе нахождения на стационарном лечении, вследствие чего каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет.

Варельджян виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и указал, что он извинился перед потерпевшим, последствия прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основанием, ему понятны.

Защитник полагала возможным прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон.

Прокурор заявил, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного прекращение данного уголовного дела на основании волеизъявления сторон о примирении возможно, поскольку это прав участников процесса не нарушает и действующему законодательству не противоречит, поскольку все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия принятия по уголовному делу такого процессуального решения соблюдены.

Оценив заявленные ходатайства, а также мнение прокурора, суд находит такие ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд при указанных условиях на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело.

Поскольку Варельджян к уголовной ответственности привлекается впервые, вменяемое ему деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 118 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание заглаживание обвиняемым материального и морального вреда, примирение сторон, а также отсутствие иных оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Варельджяна уголовного дела в связи с примирением его с потерпевшим. Такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, из материалов дела не усматривается. 

Из п. 3 ст. 24 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением обвиняемого ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин