Дело №2-50/2017

Решение

именем Российской Федерации

06.03.2017 г. город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой –Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», третьи лица - Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, о взыскании задолженности по выплате денежных средств за время обучения, предусмотренных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, индексации, судебных расходов

установил:

ФИО9 обратилась в Волжский районный суд города Саратова с иском к ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о взыскании задолженности по выплате денежных средств за время обучения, предусмотренных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, индексации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Решением Октябрьским районного суда г. Саратова от 24.06.2014г. по гражданскому телу № 2-1738/2014 по иску ФИО9 к Минфину РФ и Минфину Саратовской области, при участии Саратовского социально-экономического института - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический Университет имени Г.В. Плеханова» о взыскании невыплаченных пособий, предусмотренных для дететей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей истец была признана ребенком, оставшегося без попечения родителей в период своего несовершеннолетия и имеющая право на получении социальных гарантий. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ФИО9 (до замужества ФИО10) обучалась по очной форме в ФГОУ СПО Саратовский техникуме отраслевых технологий и финансов, в настоящее время структурное подразделение Саратовского социально- экономического института - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени В. Плеханова», где за весь срок обучения ей не были выплачены пособия, предусмотренные законодательством РФ - в связи с отказом должностных лиц, в нарушении норм права, признать ее ребенком, оставшегося без попечения родителей и имеющей право на социальные гарантии. Просит суд взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» задолженность не выплаченных денежных средств во время обучения предусмотренных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за весь срок обучения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и индексации её в общей сумме - 635 032,67 руб. (183 805,25 руб. –задолженность и 451 221,42 руб. –индексацию); судебные издержки в суммах: 50 000 руб. - оплата финансового исследования; 25 000 руб. - оплата по договору на юридические услуги; государственную пошлину - 14 011 руб.; а всего - 724 043 руб. 67 коп. Также истец просит суд вернуть излишне оплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска в суд.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях к иску (т. 1 л.д. 6-7, 129-130, 143-145).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений привели доводы, изложенный в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 80-83).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1738/2014, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО5 и ФИО2. Мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти №. Постановлением №5 от 23.05.1994 года Администрации с. Таловка Калининского района Саратовской области над ФИО11 установлена опека, опекуном назначена ФИО3 Согласно приговору Советского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., отец ФИО10 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ст. 103 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Срок наказания по приговору исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № 320-р от 22.05.1996г. Администрации Калининского района Саратовской области о выплате опекуну ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшейся без попечения родителей- ФИО3 отделом образования данного района денежных средств на приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, на питание с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно из установленных натуральных норм по фактическим ценам, действующим в данном районе. Распоряжением и Постановлением Администрации Таловского округа Объединенного муниципального образования Калининского района Саратовской области от 19.07.1999г. с ФИО3 на основании ее заявления снято опекунство на ФИО12, опекуном ФИО10 назначена ФИО1 - ее старшая сестра, на отдел образования администрация наложена обязанность по выплате ежемесячного пособия. Среднее образование ФИО10 получила в Средней общеобразовательной школе 

<

адрес>, после ее окончания в ДД.ММ.ГГГГ году была направлена для дальнейшего обучения в ГОУ СПО «Саратовский техникум отраслевых технологий и финансов». В дальнейшем данный техникум реорганизован в ФГОУ СПО «Саратовский техникум отраслевых технологий и финансов», затем путем реорганизации присоединен к ФГБОУ «Саратовский государственный социально-экономический университет» (до ДД.ММ.ГГГГ.), в настоящее время данный университет реорганизован путем присоединения к ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова». Согласно материалам личного дела студентов, окончивших ФГОУ СПО «Саратовский техникум отраслевых технологий и финансов» в ДД.ММ.ГГГГ году (дневное обучение), обозревавшегося в судебном заседании, ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была направлена в данный техникум на основании ходатайства главы Администрации Таловского округа и начальника отдела образования с указанием статуса ребенка - «круглая сирота», «лишена родительского попечения», проходила обучение в данном учебном заведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании техникума получила диплом по специальности финансист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала брак с ФИО4, в связи с чем приняла фамилию супруга - «Кочетова».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24.06.2014г. по гражданскому делу №2-1738/2014 по исковому заявлению ФИО9 к Министерству финансов по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, о признании в период несовершеннолетия ребенком, оставшимся без попечения родителей, имеющим право на социальные гарантии, о взыскании денежных средств с учетом индексации, сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24.06.2014г. по гражданскому делу №2-1738/2014 по исковому заявлению ФИО9 к Министерству финансов по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, о признании в период несовершеннолетия ребенком, оставшимся без попечения родителей, имеющим право на социальные гарантии, о взыскании денежных средств с учетом индексации, ФИО9 в период несовершеннолетия была признана ребенком, оставшимся без попечения родителей и имеющим право на социальные гарантии в соответствие с Федеральным законом от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992г. №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (т.1 л.д. 40-45). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02.2015г. Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24.06.2014г. по гражданскому делу №2-1738/2014 в указанной части оставлено без изменения (т.1 л.д. 46-49). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела №2-1738/2014 и не оспаривалось сторонами.

Доводы ответчика о том, что Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24.06.2014г. по гражданскому делу №2-1738/2014 не определен период, в течение которого истец обладала статусом ребенка, оставшимся без попечения родителей, суд не принимает во внимание, поскольку решение суда состоялось и вступило в силу уже в период совершеннолетия истца, в связи с чем, вывод Октябрьского районного суда города Саратова относительно статуса истца, изложенный в Решении от 24.06.2014г., охватывает весь период несовершеннолетия Кочетовой (Климовой ) Н.С.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность не выплаченных денежных средств во время обучения, предусмотренных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за весь срок обучения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на то обстоятельство, что за весь срок обучения истцу не были выплачены пособия, предусмотренные законодательством РФ, в связи с отказом должностных лиц, в нарушении норм права, признать истца ребенком, оставшимся без попечения родителей и имеющим право на социальные гарантии.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в период обучения истца в ГОУ СПО «Саратовский техникум отраслевых технологий и финансов» истец не была зачислена в качестве обучающейся из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обучение ни со дня поступления на обучение, ни по достижению возраста 18 лет, пособия истцу не выплачивались. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела №2-1738/2014 и не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в указанной части суд исходит из следующего:

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1996г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено, что полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - это предоставление им за время пребывания в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды и обуви, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости.

Статьей 5 этого же Закона определено, что расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите таких детей являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12.1, 12.2 Федерального закона от 19.05.1995г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью (при установлении попечительства) имеет попечитель, размер данного пособия составляет 8000 руб. Согласно ст. 4.2 указанного Закона размер пособия индексируется в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозного уровня инфляции.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации, возникающие при решении вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, не достигшая на тот период возраста 18 лет, была зачислена на 1 курс очной формы обучения в ГОУ СПО «Саратовский техникум отраслевых технологий и финансов».

иные данные

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона учреждения среднего и высшего профессионального образования обязаны были зачислять на полное государственное обеспечение студентов из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, только по достижении ими 18 лет и старше, но не более чем до 23 лет.

Федеральным законом от 17.12.2009г. N 315-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010г., были внесены изменения в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в том числе и в п. 3 ст. 6, в соответствии с которым на полное государственное обеспечение зачисляются не только лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обучающиеся в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

Таким образом, обязанность по зачислению на полное государственное обеспечение обучающихся детей-сирот - лиц в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель, а также детей, оставшихся без попечения родителей, к которым относятся лица в возрасте до 18 лет, на соответствующие образовательные учреждения возложена только с ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность законом не была предусмотрена.

При таких данных по заявленным истцом требованиям суд приходит к выводу о том, что ГОУ СПО «Саратовский техникум отраслевых технологий и финансов» было обязано зачислить на полное государственное обеспечение истца по достижению ею возраста 18 лет и производить предусмотренные действовавшим законодательствам выплаты до окончания истцом данного образовательного учреждения, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что опекуну истца ФИО1 выплачивалось опекунское пособие на одного человека в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует Справка Управления образования Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (т. 1 л.д. 186).

Предоставленная истцом Письменная консультация специалиста ООО «Эксперт плюс» для установления размера возможной задолженности ответчика перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку в ней для расчета принят весь период обучения истца в учебном учреждении ГОУ СПО «Саратовский техникум отраслевых технологий и финансов».

На основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 26.01.2017г. для установления размера возможной задолженности по выплате денежных средств за время обучения, предусмотренных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и размера возможной индексации задолженности по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области сумма задолженности перед ФИО9 по выплате денежных пособий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.1992г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (приложениям № ), в т.ч. с учетом приказов ГОУ СПО Саратовского техникума отраслевых технологий № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., не полученных во время обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 30 668 руб. 66 коп. 

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, обоснованных возражений относительно произведенного экспертом ООО «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области расчета, в т.ч. с предоставлением контррасчета, сторонами суду не представлено. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду относимых и достаточных доказательств, указывающих на иной объем задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 668 руб. 66 коп.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства. Так, правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями, гражданским законодательством не регулируются, а в специальных нормативных актах: Федеральном законе от 21.12.1996 №159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлении Правительства РФ от 20.06.1992 №409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", срок исковой давности не предусмотрен.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании индексации задолженности, поскольку для индексации пособий необходимо учитывать, что положения ст. 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, неприменимы.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ, установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения по выплате денежных средств (пособий, выплат, компенсаций) в данном конкретном случае, возникают в соответствии с законодательством о социальном обеспечении лиц, нуждающихся в материальной поддержке государства. Это законодательство не предусмотрено в ГК РФ как основание для возникновения гражданско - правового обязательства и по предмету, методам и субъектному составу участников правоотношений не может быть отнесено к гражданскому законодательству.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

По сути, истцом ставится вопрос о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, которые обесценились из-за с инфляционных процессов. При этом, как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор о выплатах пособий.

В связи с изложенным, возложение на ответчика ответственности за выплату пособий в меньшем размере ранее того момента, когда этот спор разрешен и за истцом признано право на получение выплат в определенном объеме (принято решение суда по спору), законом не предусмотрено. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме 14 011 руб. Вместе с тем, при подаче иска в суд истцом, исходя из объема заявленных требований, должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 9550 руб. 33 коп.

Представитель истца просил вернуть государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 4 461 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 25000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг с содержащейся в нем распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.39, 132). Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом, также, заявлены требования о компенсации судебных расходов по оплате финансового исследования в размере 50 000 руб. Указанные расходы, как и расходы по оплате услуг представителя, подлежат компенсации истцу ответчиком пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что требования истца к ответчику удовлетворены на 4,83% (иск удовлетворен на 30 668 руб. 66 коп. при заявленных истцом требованиях на сумму 635032 руб. 67 коп.). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 656 руб. 50 коп. ((50 000 руб. + 5 000 руб.) х 4,83%).

С ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 руб. (исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда города Саратова от 26.01.2017г. судом назначено проведение экспертизы в ООО «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области. Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда.

Однако стороны не исполнили определение суда и оплату не произвели, экспертиза была проведена без оплаты.

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7 от 08.01.1998г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного суд полагает верным взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. После возмещения данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО9 в сумме 42 826 руб. 50 коп. (45000 руб. х 95,17%), с ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в сумме 2 173 руб. 50 коп. (45000 руб. х 4,83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в пользу ФИО9 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 668 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертного исследования в размере 2 656 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 к ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» отказать.

Возвратить ФИО9 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 461 руб., уплаченную за подачу настоящего искового заявления (Чек ордер от 12.04.2016г. на общую сумму 14 011,00 руб. операция 4).

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО14