Дело № 2-4022/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика расходов на оценку 6300 руб., штрафа, расходов на представителя 10000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Н. , под управлением К. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его же управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4 ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11583,80 руб. Согласно отчету независимого эксперта № 152 от 14.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21778,94 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 6300 руб. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 137148 руб., которую истец снизил по своему усмотрению до 50000 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф, расходы на представителя, компенсацию морального вреда (л.д. 2-3, 55). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представительница истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. С учетом добровольного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в размере 10195,14 руб. и неустойки в размере 10195,14 руб., просит взыскать расходы на оценку, штраф, расходы на представителя и компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика в суде возражал против иска по доводам письменных возражений на иск (л.д. 30-33), согласно которым 23.07.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11583,80 руб. Несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не высказывал начиная с 2014 по 2017г. Независимая экспертиза проведена 14.06.2017 г. т.е. спустя длительное время после ДТП без осмотра транспортного средства и без извещения страховщика. После направления в адрес ответчика претензии, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 10195,14 руб., а также неустойка в размере 10195,14 руб. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец длительное время не обращался за защитой нарушенного права, тяжелых последствий от неисполнения обязательства у истца не возникло. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащением. Полагает истец злоупотребляет правом, доказательств препятствующих обращению за защитой права в разумные сроки истец не представил. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер расходов на проведение экспертизы не соответствует средней стоимости услуг по оформлению экспертного заключения, установленных АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ и подлежит снижению до 4000 руб. Требование о взыскании расходов на представителя в указанном размере чрезмерно завышены, с учетом небольшой сложности и типичности дела, шаблонного искового заявления, небольшого объема проделанной работы просит снизить их размер, применив правила разумности, целесообразности и соразмерности удовлетворенным требованиям.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (справка л.д. 21).

Вину водителя К. в столкновении транспортных средств ответчик и третье лицо не оспаривают. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 1 декабря 2007г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

8 июля 2014г. ФИО3 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 34). 

Признав случай страховым, СОАО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 11583,80 руб. (л.д. 48). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.06.2017 г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 6300 руб. (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № 152 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.06.2014 г. с учетом износа составила 21778,94 руб. (л.д. 9-18).

21 июня 2017г. в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в недостающей части, возместить расходы по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку (л.д. 7). САО «ВСК» принято решение о частичном удовлетворении претензии (л.д. 50).

САО «ВСК» произвело доплату 07.07.2017 г. страхового возмещения в размере 10195,14 руб., 24.07.2017 г. выплатило неустойку в размере 10195,14 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № и не оспаривается истцом. 

Таким образом, страховщик исполнил обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность возмещения потерпевшему стоимости независимой экспертизы лежит на страховщике, однако, страховщик не лишен права возражать против чрезмерной стоимости экспертизы. 

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4000 руб. (л.д. 53-54). 

Доказательств того, что за 6300 руб. истец получил какую-то особенную услугу, которую невозможно было получить за 4000 руб., истцом суду не представлено. То обстоятельство, что истец платит за оценку цену, значительно превышающую максимальную цену, сложившуюся на рынке оценочных услуг, как раз и свидетельствует о намерении злоупотребить правом с целью причинения ущерба страховщику и извлечения выгоды от получения суммы штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд считает расходы истца в сумме 6300 руб. завышенными, направленными на причинение неоправданного ущерба ответчику, что недопустимо в силу п. 1. ст. 10 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Суд находит обоснованным требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик САО «ВСК» должным образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил его права, как потребителя. Доказательства того, что выплата страхового возмещения не произведена не по вине страховщика, суду ответчиком не представлены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественный характер нарушенных прав, степень вины ответчика, длительное бездействие истца, свидетельствующее об отсутствие у него существенного интереса к защите права. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, то есть 2250 руб. (50% от суммы 4500 руб.).

За оказание юридической помощи в виде комплекса юридических услуг по консультированию, сбору и предоставлении письменных доказательств, составлению искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, истцом уплачено представителю 10000 руб. (л.д. 5,6). С учётом выполненного представителем объёма работы, множества типичных исков, поданным тем же представителем, непродолжительности судебного заседания, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 700 руб. (400 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 возмещение расходов на оценку 4000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2250 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: