Копия Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 годагород Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ИКМО г.Казани, указав в обоснование, что 16.04.2017г. в результате попадания в яму около ... автомашине Мерседес Бенц С180, регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу, причинены повреждения. Поскольку за надлежащее содержание указанного участка дороги несет ответственность ИКМО г. Казани, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 203033,92 руб., а также расходы по составлению отчета в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Финансовое управление ИКМО г.Казани».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани и третьего лица Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик МУП «Финансовое управление ИКМО г.Казани» и третьи лица МУП Городское Благоустройство, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 давший пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, а также свидетель ФИО3 – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, который пояснил, что, по его мнению повреждения были получены не в том месте и не в то время указанным истцом, в связи с чем был составлен рапорт.

Заслушав представителей истца, ответчика ИКМО г. Казани и третьего лица Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районовг. Казани, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. 

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГОСТу Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, размеры разрешенных ям по длине не более 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2017г. сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани был зафиксирован факт попадания автомашины Мерседес Бенц С180, ..., принадлежащей на праве собственности истцу в яму около д.37 поул. Максимова г. Казани и получения механических повреждений.

Согласно постановлению и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от 24.04.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснением участника ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 16.04.2017г. с учетом износа составляет 203033,92 руб., без учета износа 281199,60 руб.

На основании определения суда от 18.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика ИКМО г. Казани была назначена судебная экспертиза в ООО «ВИАН Сервис» по вопросам:

1. Образованы ли повреждения на автомашине Мерседес Бенц С180, регистрационный знак ..., указанные в справке о ДТП от 16.04.2017г. и акте осмотра, при обстоятельствах, указанных в административном материале и справке о ДТП от 16.04.2017г.?

2. Определить перечень повреждений на автомашине Мерседес Бенц С180, регистрационный знак ..., которые относятся к ДТП от 16.04.2017г.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, регистрационный знак ..., исходя из повреждений, образованных в результате ДТП от 16.04.2017г.

22.03.2018г. ООО «ВИАН Сервис» вернуло гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба и судебных расходов без рассмотрения, в связи с непредставлением фотоматериала по ходатайству эксперта.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.07.2018г. была вновь назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ВИАН Сервис» с постановкой таких же вопросов.

Заключение экспертов ООО «ВИАН Сервис» содержит следующие выводы: исходя из объема и качества предоставленной информации можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 16.04.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта не определялась.

В отличие от экспертного заключения, представленного истцом, эксперты ООО «ВИАН Сервис» до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключения, представленного истцом, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной экспертизы ООО «ВИАН Сервис» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению экспертов судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, пояснениями эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ФИО2 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, при произошедшем ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц С180, регистрационный знак 

<

***> не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство ответчиков в возмещении ущерба не возникло.

Результаты представленного истцом заключения ИП ФИО5... сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 16.04.2017г., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом, составившим заключение..., не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от 16.04.2017г. не могут являться в данном случае достаточным доказательством подтверждения факта причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от 16.04.2017г. содержит сведения об участнике-водителе транспортного средства и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителя обстоятельств ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный знак ..., но не являются безусловным подтверждением реального дорожного происшествия 16.04.2017г. с указанным транспортным средством, и получения именно в этот день технических повреждений транспортного средства. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Мерседес Бенц С180, регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить достаточным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Кроме того сотрудником ГИБДД ФИО3 был составлен рапорт, согласно которому достоверность ДТП вызывает сомнения и требуется дополнительная экспертиза, о чем в судебном заседании инспектором были даны пояснения.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении ущерба, а также производные требования о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК с истца подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «ВИАН Сервис» в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов