Судья Иголкина А.А. Дело № 33-35645/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-627/2025

УИД23RS0048-01-2025-001127-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ганчевой В.В., Кудинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 ...........11 на решение Староминского районного суда города Краснодарского края от 08 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита № ........ от 09 сентября 2024 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2024 года, находясь под воздействием неустановленного лица, она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/3455-0000076 на сумму 1 800 000 рублей, после чего в тот же день, посредством использования банкомата Банка ВТБ (ПАО), перечислила сумму кредита на расчетные счета третьих лиц.

По данному факту следователем отдела полиции по Староминскому району ГУ МВ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец находилась под влиянием неустановленного лица, то указанный кредитный договор потребительского кредита является недействительным.

Решением Староминского районного суда города Краснодарского края от 08 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным кредитный договор № ........ от 09 сентября 2024 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 800 000 рублей; признал неполученными ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими; признал ФИО2 ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки в части возложения на неё обязанностей имущественного характера. Возложил на ПАО Банк ВТБ обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитный договор был заключен при личной явке истца в отделение Банка. При этом истец является зарплатным клиентом банка, комплекс мероприятий по проверке платёжеспособности был проведен банком автоматически.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ ........ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям соответствует.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 кредитный договор № ........ по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 1 800 000 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 30,2 % годовых.

Кредитный договор был заключен при личной явке заемщика в отделение Банка, что сторонами не оспаривалось.

Основанием для обращения в суд с иском, согласно доводам ФИО2, послужило то, что намерений по заключению кредитного договора она не имела, кредитный договор был заключен под влиянием мошенников, создавших видимость угрозы уголовной ответственности и необходимости сохранения денежных на безопасном счета.

Судом установлено, что 10 сентября 2024 года следователем СО ОМВД России по Староминскому району возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что 09 сентября 2024 года неустановленное лицо, в период времени с 10 часов 27 минут по 20 часов 07 минут, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp», а также абонентские номера: 

<

***>, +........, +........, связалось с ФИО2 и убедило в необходимости оформления кредитных обязательств с последующим перечислением денежных средств на банковские счета неустановленных лиц в АО «ОТП Банк».

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что намерения вступать в кредитные правоотношения с Банком ВТБ (ПАО) у нее не было, кредитный договор заключен под угрозой и влиянием мошенников.

С учетом сведений уголовного дела, истец просит признать кредитный договор недействительным.

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в зависимости от дефектности отдельных ее элементов, в случае порока воли при её совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается, в том числе, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является недействительным, поскольку был оформлен в отсутствие воли у заемщика, находящегося под влиянием неустановленных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Проверяя действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств по перечислению денежных средств от имени заемщика в пользу третьих лиц судебной коллегией установлено следующее.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, Банк указал на то, что кредитный договор был заключен при личной явке заемщика в отделение Банка, в связи с чем оснований усомниться в волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора у Банка не имелось. Также ответчик указал, что истец является зарплатным клиентом банка, в связи с чем комплекс мероприятий по проверке платёжеспособности был проведен банком автоматически.

Между тем, при заключении кредитного договора Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие в получении финансовой услуги, информированный о финансовом состоянии заемщика, должен был обратить внимание на то, что оформление кредитного договора на столь крупную сумму является нетипичной операцией для заемщика, осуществляющего трудовую деятельность в должности сотрудника супермаркета (пекарни) и находящегося с 31 января 2019 года по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком.

При этом из содержания кредитного договора следует, что целью получения кредита являлась покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 кредитного договора), однако каких-либо сведений, подтверждающих действительное приобретение заёмщиком транспортного средства, Банк у заемщика не запросил, требований о передаче приобретаемого транспортного средства в залог Банку, с целью обеспечения возврата кредита, не выставил, фактически кредитный договор был заключен в отсутствие сведений о финансовом положении заемщика и подтверждения целевого назначения получения денежных средств, что также указывает на наличие признаков недобросовестного поведения со стороны кредитной организации.

В рассматриваемом случае кредитной организации следовало предпринять достаточные меры предосторожности, выявить подозрительный характер заключаемой сделки, убедиться в действительной воле истца на заключение кредитного договора в своих интересах, а также разъяснить заемщику последствия заключения кредитного договора в интересах третьих лиц.

Однако данные действия Банком не совершались, что имеет в рассматриваемом случае существенное значение и расценивается судебной коллегией как неразумное и неосмотрительное поведение профессионального участника банковских правоотношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не имевшего волю на заключение соответствующего договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой действий кредитной организацией, данной судом первой инстанции, которые повлекли наступление для гражданина неблагоприятных последствий в виде возникновения кредитного обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Староминского районного суда города Краснодарского края от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 ...........11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Кудинов А.В.