РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего 29.04.2017г. ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору; 

по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего 29.04.2017г. ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2016г. в размере 316074,33 рублей, в том числе: просроченные проценты – 80237,36 рублей, просроченный основной долг – 236836,97 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по кредитному договору №, заключённому 26.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, последнему был предоставлен кредит на сумму 276 722,00 рублей на срок 36 месяц под процентную ставку 21,90 % годовых. 

Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заёмщиком его обязательств по Договору, кредитор имеет право требовать от заёмщика, а последний обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Как указывает истец, несение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 316074,33 рублей, из которых: просроченные проценты – 80237,36 рублей, просроченный основной долг – 236836,97 рублей.

Как стало известно ПАО «Сбербанк России», 29.04.2017г. ФИО4 умер. В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты содержится информация об открытом наследственном деле к имуществу ФИО4 № у нотариуса ФИО2.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании 08.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена вдова умершего 29.04.2017г. ФИО4 – ФИО3, являющаяся наследником всего имущества после смерти супруга.

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, в порядке защиты прав потребителя, к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни в размере 316 074,33 рублей, неустойки в размере 316 074,33 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителя в размере 316 074,33 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО9 указала, что 26.09.2016г. её супруг ФИО4 был застрахован страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (Заявление на страхование серия ДСЖ-3/1610).

Выгодоприобретателем по Договору является Страхователь, а в случае его смерти – его наследники.

ФИО4 в своём заявлении выразил согласие на то, что в случае его смерти сумма страхового возмещения подлежит зачислению на его Банковский счёт без дополнительного распоряжения его наследников.

В период действия Договора (29.04.2017г.) наступил страховой случай: ФИО4 умер.

ФИО3, являющаяся супругой ФИО4 и будучи единственным наследником его имущества, обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В своём ответе на заявление ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» запросило дополнительные документы, необходимые для принятия решения о признании наступившего события страховым случаем.

Часть испрашиваемых документов были направлены ФИО3 в ООО «Сбербанк Страхование Жизни», указав на невозможность предоставления справки о смерти, а также медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет.

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» повторно отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ не предоставлением вышеуказанных документов.

В связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 15.01.2020г. гражданские дела № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, наследственному имуществу умершего 29.04.2017г. ФИО4, а также гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Страхование жизни», с учётом согласия представителя ФИО3 – ФИО5, были объединены в одно производство с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел. Иные участники процесса в ходе рассмотрения дела своих представителей для участия в судебных заседаниях не направляли.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась. Её представитель, действующий на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» и настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Страхование жизни» в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика ООО СК «Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения представителя ФИО3, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключён кредитный договор, последнему был предоставлен кредит на сумму 276722,00 рублей на срок 36 месяц под процентную ставку 21,90% годовых. 

Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В тот же день (26.09.2016г.), ФИО4 был застрахован страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (Заявление на страхование серия ДСЖ-3/1610).

Как указал представитель ФИО3 - ФИО5 в исковом заявлении и впоследствии подтвердил в ходе рассмотрения дела – копия договора страхования у ФИО3 не сохранилась, поскольку была утрачена наряду с иными документами, относящимися к ФИО4, в числе которых свидетельство о его праве собственности на квартиру, свидетельство о его смерти и другое.

В этой связи, су

<

адрес>.09.2019г. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был направлен судебный запрос о предоставлении в материалы дела: 

1) всех материалов, относящихся к заключению договора страхования жизни с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в том числе копии заключения на включение в программу добровольного страхования; копии Условий участия в программе страхования; договора страхования и иных документов в полном объёме);

2) всей переписки между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 относительно выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая – смерти ФИО4, умершего 29.04.2017г.;

3) сведений о произведённой выплате страхового возмещения ФИО3 либо об отказе в такой выплате с указанием обоснования отказа.

Указанный запрос был получен ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 27.09.2019г., что отражено в Отчёте об отслеживании отправления, опубликованном на официальном сайте АО «Почта России» и приобщённом в материалы дела.

В установленный судом срок, ответ на запрос представлен не был. В связи с чем, 16.12.2019г. и 15.01.2020г. судом были направлены повторные запросы аналогичного содержания, которые были получены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 20.12.2019г. и 20.01.2020г. соответственно.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не поступили ответы ни на один из вышеуказанных судебных запросов.

В соответствии с ч.3 ст.57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Применяя положения вышеуказанной нормы по аналогии в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд расценивает неоднократное уклонение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от предоставления материалов страхового дела как неправомерный отказ в выплате ФИО3 страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 своего Постановлении от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил положения приведённой нормы закона, указав, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было указано выше, о невозможности представить суду копию договора страхования жизни ФИО4, заключённого с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО3 сообщила суду ещё при подаче искового заявления, указав на отсутствие в её распоряжении данного документа и заявив одновременно с этим ходатайство о направлении в адрес ответчика судебного запроса на истребование копии Договора.

Одновременно с этим, ФИО3 представила в материалы дела многочисленную переписку с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» из которой прямо следует, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не отрицает факт заключения договора страхования жизни с ФИО4 и причина неисполнения данного договора заключается исключительно в не предоставлении в страховую компанию медицинских документов наследодателя.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд находит установленным факт заключения договора страхования жизни между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, с учётом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992г., страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.

В силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст.422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с условиями добровольного страхования жизни и здоровья (п.5), страховым случаем является смерть застрахованного лица от любых причин.

Исходя из вышеприведённых норм закона, а также учитывая тот факт, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 произведена не была, оснований для взыскания с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, согласно которому, страховая компания обязана произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая – смерти заёмщика. 

Оснований для взыскания данной задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО4 у суда также не имеется, поскольку данное имущество в полном объёме принято ФИО3, и, на момент рассмотрения гражданского дела, оформлено в её собственность.

В то же время, относительно обоснованности отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения в пользу ФИО3, как наследницы имущества ФИО4, суд приходит к следующему.

В своём отказе от выплаты страхового возмещения №Т-02/124696 от 17.07.2019г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» повторно отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ непредставлением справки о смерти ФИО4 и медицинского документа, содержащего информацию обо всех его обращениях за медицинской помощью за последние пять лет.

Основания освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Умысел ФИО4 в наступлении страхового случая отсутствовал, что подтверждается имеющимся заключением главного врача ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО8

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, указанная ООО СК «Сбербанк страхование жизни» причина не является предусмотренным гражданским законодательством основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не исполнило свои обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения, взысканию со Страховой компании в пользу истицы подлежит сумма страхового возмещения в размере, равном сумме задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 074,33 рублей.

Возражений относительно как исковых требований по существу, так и суммы исковых требований представителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как было указано выше, по условиям договора страхования в случае смерти ФИО4 сумма страхового возмещения подлежала зачислению на его Банковский счёт без дополнительного распоряжения его наследников.

О смерти ФИО4 ответчику стало известно не позднее чем 17.10.2018г., в связи с чем, взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит неустойка за период с 27.10.2018г. по 02.09.2019г. в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, то есть 316074,33 рублей, из расчёта: (316074,33 * 310 * 3%).

Ходатайств о снижении суммы неустойки представителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма штрафа в размере 316 074,33 рублей, из расчёта (316074,33 * 2 * 50%)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору страхования жизни, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела суд находит обоснованным в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 9 521 рубль исходя из цены искового заявления (632148.66 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего 29.04.2017г. ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2016г. по состоянию на 16.11.2018г. в размере 316074,33 рублей – отказать в полном объёме.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору страхования жизни умершего 29.04.2017г. ФИО4 в размере 316074,33 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств потребителя за период с 28.10.2018г. по 02.09.2019г. в размере 316074,33 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 316074,33 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в муниципальный бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 521 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья