Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием: 

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Саакяна А.С.,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области,

о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, приводя следующие доводы:

- постановление не соответствует установленным статьями 1, 2, 17-19, 52, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ гарантиям прав каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, относящимся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступающим гарантией всех других прав и свобод и предполагающим эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Саакян А.С. доводы жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении. 

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела сторонами не заявлялось. В ходатайстве об отложении для предоставления дополнительных материалов – ответов прокурора на жалобы о нарушении режима содержания осужденному и его защитнику отказано. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора установлен ст. 399 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению по существу ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что приговор Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлены с учетом действующего в настоящее время уголовного законодательства. 

После вынесения указанных приговоров в УК РФ каких-либо изменений или дополнений, регламентирующих порядок назначения наказания, устраняющих преступность совершенных осужденным деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, не вносилось. 

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, который учитывался при назначении наказания приговором, на основании которого ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, приведен в соответствие с действующим уголовным законом. Повторное рассмотрение ходатайства по одним и тем же основаниям судом, равнозначным суду, вынесшему постановление, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 в связи с тем, что отсутствует предмет рассмотрения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов