РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2451/17 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО6 о признании общим долгом обязательств, взыскании суммы 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о признании общим долгом обязательств, взыскании суммы, указав в обоснование, что апелляционным определением ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № по ул. 

<

адрес>, № в 

<

адрес> признана общим имуществом супругов. За ответчиком признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Данная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ним и ОАО «ФИО6».

Апелляционным определением ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ долг, выплаченный по кредитному договору на покупку недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признан общим долгом супругов, с ответчика взыскана половина суммы выплаченного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по указанному кредитному договору была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данная сумма является совместным долгом, поскольку была потрачена на приобретение квартиры признанной общим имуществом супругов, в связи с чем просит суд признать общим долгом ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО6 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ним и ОАО «ФИО6» и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб., что составляет 1/2 доли от выплаченной им суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Возражал против произведения судом зачета встречных однородных требований, поскольку ему нужны денежные средства.

Также возражал против отмены обеспечительных мер, поскольку данные меры будут способствовать исполнению решения суда.

Ответчик и ее представитель, по доверенности ФИО2 ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, произвести зачет встречных требований.

Пояснили, что апелляционным определением ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке ОАО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с нее подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. При этом остаток задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб., соответственно на ее долю приходится 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом выплаченных истцом сумм и остатка задолженности в рамках данного кредитного договора с нее подлежит выплате 

<

данные изъяты> руб.

Полагали, что в данном случае возможно произвести зачет встречных требований, в связи с чем задолженность истца передней составит 

<

данные изъяты> руб.

Также просили суд отменить обеспечительные меры, поскольку учитывая сумму подлежащую взысканию с нее, и сумму задолженности подлежащей выплате истцом в ее пользу, оснований для сохранения данных мер не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, так и встречные исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. 

При этом, судом установлено, что ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № № ФИО6 судебного района 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО6 расторгнут 

Апелляционным определением ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору на покупку недвижимости (вторичный рынок) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ФИО6» и ФИО1 ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. были признаны общим долгом ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО6

Учитывая, что апелляционным определением обязательства по кредитному договору уже признаны общим долгом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО6 в данной части не имеется.

Согласно справке ОАО «ФИО6» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 выплачено 

<

данные изъяты> руб., включающие в себя сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик не должна нести какие-либо финансовые санкции в связи с нарушением истцом сроков оплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина от выплаченной истцом суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., исключая проценты на просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком в судебном заседании в порядке ст. 410 ГК РФ было подано уведомление о зачете встречных требований, не только являющихся предметом настоящего спора, то есть выплаченных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но и исходя из остатка кредитной задолженности по кредитному договору на покупку недвижимости (вторичный рынок) № № от ДД.ММ.ГГГГ год, учитывая, что апелляционным определением ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО6 с истца взыскана денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, суд полагает, что безусловно в силу ст. 410 ГК РФ ответчик имеет право заявить о зачете встречных требований, вместе с тем, в настоящее время суд лишен возможности произвести данный зачет, поскольку суду не было предоставлено сведений об остатке задолженности ФИО1 ФИО6 взысканной с него на основании апелляционного определения ФИО6 областного суда.

Утверждение представителя ФИО1 ФИО6 опровергаемое истцом, о непогашении истцом денежной суммы, не может быть принято во внимание, без предоставления каких-либо подтверждающих документов по исполнительному производству.

Учитывая, что ответчиком каких-либо встречных исковых требований о зачете требований заявлено не было, предметом рассмотрения данное обстоятельство не являлось.

При этом, суд полагает, что отказ суда в произведении зачета встречных требований прав ФИО1 ФИО6 не нарушает, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Определением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела был наложен арест на транспортное средство марки «ФИО6», гос номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО6

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене данных обеспечительных мер, которое подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. (140 ГПК РФ)

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. 

Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы, как истца, так и ответчика. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом ответчик является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает истец о взыскании с ФИО1 ФИО6 денежной суммы в размере, 

<

данные изъяты> руб., суд полагает, что правовых оснований для сохранения принятых судом мер обеспечения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО6 о признании общим долгом обязательств, взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 в качестве компенсации половину суммы, оплаченной ФИО1 ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «ФИО6» и ФИО1 ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № региона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья Каменская М.Г.